Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2700/2023 от 30.01.2023

Судья: Курмаева А.Х. Гр. дело № 33-2700/2023

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4470/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей Желтышевой А.И., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Корольчук Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Иск Корольчук Л.В. к ООО «Сеть Связной» оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения истца Корольчук Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Сеть Связной» - Дельцовой С.В. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Корольчук Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Сеть Связной» и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика в её пользу неполученный заработок за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2022 в размере 245 000 руб., невыплаченную заработную плату (оклад) в сумме 42 000 руб. за период с 11.12.2020 года по январь 2022 года, удержанную сумму страховки телефона в размере 10 879 руб., удержанный штраф в размере 5 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; удержанную сумму недостачи по инвентаризации в размере 18 000 руб., проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 39 866,01 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком заключен трудовой договор № СЛ0010200 от 20.11.2013 года. Дополнительным соглашением б/н от 26.12.2017 года истцу установлен должностной оклад в размере 9500 рублей. С 09.06.2018 года по 10.12.2020 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком.

11.12.2020 года истец вышла на работу.

Ответчик, в нарушение ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, без законных на то оснований, в период с 11.12.2020 года по июнь 2021 года уменьшил оклад истца с 9 500 рублей до 6 000 рублей, а в период с июля 2021 года по январь 2022 года - с 9 500 рублей до 7 000 дублей.

Задолженность ответчика по невыплаченной зарплате в связи с незаконным уменьшением оклада за период с декабря 2020 г. по июнь 2021 г. из расчета 3500 рублей*7 мес. составляет 24 500 рублей; за период с июля 2021 г. по январь 2022 г. из расчета 2500 рублей*7 мес. - 17 500 рублей, общая сумма задолженности составляет 42 000 рублей.

Кроме того, ответчик, вопреки установленному ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации запрету на штрафы, незаконно удержал денежную сумму в размере 18 000 рублей за недостачу по инвентаризации за январь 2021 года.

Также с истца ответчиком был удержан за негативные отзывы клиентов штраф в сумме 5 750 рублей.

В октябре 2021 года ответчик незаконно произвел удержание штрафа с заработной платы истца в размере 10 879 рублей за возврат страховки в связи с тем, что 30.09.2021 года истец приобрела в кредит у ответчика телефон Apple iPhone 11 128 Gb green N. В последующем истец отказалась от страховки телефона. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» вернула истцу стоимость страховки в размере 10 879 рублей на кредитный счет истца.

Узнав об этом, в октябре 2021 года ответчик незаконно произвел удержание штрафа с заработной платы истца в размере 10 879 рублей.

Со 02.04.2022 года по настоящее время работодатель незаконно отстранил истца от работы, не ставит её в график, мотивируя свой отказ тем, что должность истца сокращена.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Корольчук Л.В. поддержала уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Дельцова С.В., действующая на основании доверенности, заявила о пропуске стороной истца срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, также просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Корольчук Л.В.

В апелляционной жалобе истец Корольчук Л.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и процессуального права.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного, при разрешении спора работника и работодателя по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий заключенного трудового договора, что судом при разрешении настоящего дела в части требований истца принято во внимание не было.

Разрешая спор в части взыскания 42 000 рублей за период с 11.12.2020 года по январь 2022 года, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, и, руководствуясь ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, пришел к выводу, что истец вправе была обратиться за разрешением индивидуального трудового спора не позднее 12.02.2021 года, то есть, в течение трех месяцев, начиная с 12.12.2020 года, после ее отказа 11.12.2020 года подписать дополнительное соглашение к трудовому договору. В суд истец обратилась 21.05.2022 года, то есть по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 42 000 руб. за период с 11.12.2020 года по январь 2022 года.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.11.2013 года между Корольчук Л.В. и ЗАО «Связной Логистика» заключен трудовой договор № СЛ0010200.

Истец принята на работу на должность менеджера по продажам финансовых продуктов в структурное подразделение отдел розничных продаж г. Самары, что также подтверждается приказом о приеме на работу № 000076217 от 20.11.2013 года.

В период с 09.06.2018 года по 10.12.2020 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком.

В период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, 29.03.2019 АО «Связной Логистика» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Сеть Связной».

11.12.2020 года ответчик сообщил Корольчук Л.В. об изменениях организационных условий труда и причинах, вызвавших необходимость таких изменений, и предложил ей работу в новых условиях без изменения ее трудовой функции, что подтверждается проектом дополнительного соглашения от 11.12.2020 к трудовому договору № СЛ0010200 от 20.11.2013 года.

Судом установлено, что истец не согласилась работать с должностным окладом в 6 000 рублей, а впоследствии – в 7 000 рублей, от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору отказалась.

11.12.2020 года ООО «Сеть Связной» был вынесен приказ №11/12-15ЛС от 11.12.2020 о переводе истца Корольчук Л.В. на должность менеджера по продажам финансовых продуктов Регион Поволжье Юг Макрорегион Поволжье Филиал «Поволжский».

При этом трудовая функция (должность) истца была сохранена, однако изменилась ее заработная плата, о чем истцу не было известно до обращения с жалобой в Государственную инспекцию труда, как утверждает истец.

Данное обстоятельство подтверждается и дополнительными доказательствами, представленными стороной ответчика и принятыми определением судебной коллегии от 04.04.2023 года в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно заявлениями истца в письменном виде, адресованными ответчику о выдаче ей копии трудового договора, копии приказа о переводе, дополнительного соглашения о переводе. Два заявления поданы Корольчук Л.В. 18 мая 2021 года, в заявлениях содержится просьба о направлении запрашиваемых документов по адресу: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика поясняет, что Корольчук Л.В. получила документы лично в день обращения, только сотрудники ответчика не потребовали расписаться за полученные документы.

Корольчук Л.В. утверждает, что запрошенные ею документы работодателем ей не были выданы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 11.12.2020 года по январь 2022 года Корольчук Л.В. не пропущен.

Кроме того, Корольчук Л.В. поясняет, что ей не было разъяснено судом первой инстанции право на заявление о восстановлении пропущенного срока, она, ссылаясь на медицинские документы, подтверждающие болезнь дочери, просит восстановить пропущенный срок.

Удержание из заработной платы работодатель производил за счет суммы премий, а не за счет оклада, что не отрицает ответчик.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса РФ).

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон, частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Согласно части 3 статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании недоплаченной ей заработной платы за указанный выше спорный период с 11 декабря 2020 года по январь 2022 года, но за основу берет расчет, произведенный ответчиком, а не стороной истца, поскольку истец, требуя взыскать денежную сумму в размере 42 000 рублей за спорный период, не берет во внимание, что согласно п. 5.1. трудового договора ей установлен суммированный учет рабочего времени, с учетным периодом год.

Соответственно, расчет окладной части заработной платы производится исходя из отработанного времени и часовой части оклада.

Судебная коллегия, соглашаясь с расчетом ответчика в данной части ( за период с 11.12.2020 года по январь 2022 недоплаченная заработная плата исходя из оклада 9500 руб. составляет 23 923 р.), соглашается и с расчетом ответчика процентов по ст. 236 ТК РФ за период по 31.10.2022 года - 6 246 руб. 36 коп. (л.д. 230 том 1).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика необоснованно удержанной суммы страховки телефона в размере 10 879 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

30.09.2021 истец приобретала товары и услуги для себя в кредит. Из материалов дела следует, что истец оформила в кредит Apple iPhone 11 128 Gb green s/n 355091849932447, BAKБ Xiaomi 1 0000 mAh Mi Qi Essential чер, наушники Honor CHOICO TWS бел s/n 21СУ7901В1В15126818, РГС комплекс 36 мес+сервис, услу. БИ близкие люди 1 (500 руб.) Смр.

При этом истцу (при наличии страхования РГС комплекс 36 мес + сервис ) была предоставлена скидка на товар Apple iPhone 11 128 Gb green s/n 355091849932447 на сумму — 9486 руб. (стоимость данного товара без скидки — 52 990 руб., а с учетом предоставленной скидки — 43 504 руб.,), также была предоставлена скидка на BAKБ Xiaomi 1 0000 mAh Mi Qi Essential чер на сумму - 998 руб. (cnjbvjcnm без скидки — 3299 руб., а с учетом скидки — 2301 руб.) и наушники Honor CHOICO TWS бел s/n 21СУ7901В1В15126818 на сумму — 537 руб. (стоимость без скидки — 2999 руб. со скидкой 2462 руб.).

В этот же день, 30.09.2021 года истец отказалась от договора страхования (РГС комплекс 36 мес + сервис) оформив возврат его стоимости в размере 10 879 руб.

Отказывая в иске в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец необоснованно получила скидку на вышеуказанный товар. При оформлении кредита она воспользовалась акцией рассрочки (по условиям которой при приобретении определенных позиций (включающих в себя обязательное оформление договора страхования) на нужную сумму (в зависимости от телефона, срока рассрочки) формируется скидка на основной товар. Без страховки скидка на основной товар не произошла бы и купить товар можно было в кредит без скидок. При этом компания несет финансовые потери в виде размера стоимости предоставленной скидки на товар, а также агентского вознаграждения, т. к. страховая премия по договору страхования не оплачена (договор фактически не заключен).

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку работодатель незаконно удержал денежную сумму из заработной платы истца в размере 10 879 рублей. Отказ от договора страхования не является предметом трудовых отношений, а регулируются Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В этой части решение суда подлежит отмене, с постановлением нового решения в данной части о взыскании с ответчика в пользу истца необоснованно удержанной суммы страховки телефона в размере 10 879 рублей и процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ по 31.10.2022 года – 2 303 руб. 58 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в её пользу незаконно удержанной суммы недостачи по инвентаризации – 18 000 рублей и процентов по ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции указал, что с 11.12.2020 истец осуществляла свою трудовую деятельность на т.т. Р062 РТ Самара ТЦ Вива Лэнд ЕС, расположенной по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 147, ТЦ «Вива Лэнд».

Согласно должностной инструкции менеджер по ФП (п.4.4.) обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, обеспечивает хранение ТМЦ в соответствии с локальными нормативными актами компании, проводит своевременное пополнение запасов товара и т. д.

11.01.2021 на вышеуказанной торговой точке проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей (товара) в количестве 190 шт. на сумму 79 927 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в её пользу удержанной из заработной платы суммы недостачи по инвентаризации 18 000 рублей исходя из следующего.

Представитель ответчика поясняет, что недостача в размере 79 927 руб. была поделена работодателем на 14 сотрудников и с истца удержана недостача в сумме 5 709 рублей.

Истец свои требования подтверждает расчетными листами, согласно которым за недостачу удержана сумма 18 000 рублей.

Пояснения представителя ответчика о том, что Корольчук Л.В. заявлено требование о взыскании удержанной суммы недостачи за инвентаризацию в январе 2021 года, заявленная ею сумма 18 000 рублей содержит в себе недостачу за иные периоды, а по инвентаризации в январе 2021 года с истца удержана лишь сумма 5 709 рублей, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, за какие другие периоды и когда была другая инвентаризация ответчик не поясняет, письменные доказательства об удержании суммы недостачи на законных основаниях, не представляет, как не представляет и доказательства того, что денежная сумма 79 927 рублей удержана со всех 14 сотрудников.

Согласно ст. 136 ТК РФ, вся информация о размере начисленной и выплаченной работнику заработной платы, в т.ч. о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний, содержатся в расчетных листах. Следовательно, расчетный лист является единственным предусмотренным ТК РФ документом, в котором содержатся сведения о сумме начисленной и выплаченной заработной платы (в т.ч. о размерах и основаниях произведенных удержаний). Применение иных документов, для данных целей действующим трудовым законодательством не предусмотрено.

Поэтому судебная коллегия, приняв в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве новых доказательств, расчетные листки, предоставленные стороной истца, соглашается с доводами истца и приходит к выводу о взыскании незаконно удержанной суммы недостачи в размере 18 000 рублей и процентов по ст. 236 ТК РФ от этой суммы по 31.10.2022 года в размере 6173 руб. 40 коп.

Установив изложенные выше нарушения прав работника, судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскании компенсации морального вреда и определяет размер компенсации в 50 000 рублей.

При этом судебная коллегия принимает во внимание длительность периода допущенных работодателем нарушений, обращение истца в Государственную инспекцию труда и в прокуратуру, действия работодателя, который, не имея законных оснований, уменьшал часть оклада и необоснованно удерживал сумму недостачи.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении её требований о взыскании недоплаченной суммы премии в размере 5 750 руб., поскольку судом первой     инстанции установлено, что работодателю поступили отзывы клиентов о некачественном обслуживании истцом и работодатель принял решение об уменьшении размера премии.

Как правильно указал суд первой инстанции, работодатель при определении размера премии работников учитывает в совокупности все условия, предусмотренные Положением о премировании, в том числе наличие оснований для снижения или невыплаты премии.

Согласно п 3.2. трудового договора, заключенного между сторонами, по итогам работы Обществом может быть принято решение о премировании Работника.

В пункте 3.1. Положения об оплате труда работников ООО «Сеть Связной» также указано, что заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные надбавки и стимулирующие выплаты. При этом стимулирующие выплаты - нефиксированная часть оплаты труда (премия, бонус и пр.) выплачиваемая в целях усиления заинтересованности работников в своевременном и качественном осуществлении своих трудовых (должностных) обязанностей, достижении поставленных индивидуальных и коллективных целей, получении Компании положительного финансового результата (п.3.2.3 Положения об оплате труда).

Под премией следует понимать негарантированное и непостоянное денежное вознаграждение, которое может выплачиваться по усмотрению Компании работникам (5.2.1 Положения об оплате труда).

Согласно Положению о премировании работников розничной сети ООО «Сеть Связной», премии начисляются и выплачиваются работникам, которые на дату выплаты такой премии состоят в штате компании, и зависят от количества и качества труда работников, финансового состояния компании и прочих факторов, которые могут оказывать влияние на сам факт и размер премирования (п.2.1.).

Окончательное решение о выплате премии принимается президентом компании, о чем подписывается соответствующий приказ (п.2.2).

Работодатель при определении размера премии Работников учитывает в совокупности все условия, предусмотренные данным Положением, в том числе наличие оснований для снижения или невыплаты премии (раздел 10, Приложение №3 основания и виды критичных нарушений).

Истец, заявляя требование о взыскании суммы премии 5 750 рублей, заблуждается, заявляя, что сумма премии удержана, в то время, когда сумма премии не была ей начислена.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в её пользу 245 000 рублей как неполученного заработка за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2022 года, суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что ответчик незаконно с 02.04.2022 г. отстранил ее от работы, поскольку в материалах дела отсутствует приказ о ее отстранении, из пояснений представителя ответчика следует, что работодатель от работы истца не отстранял, истец вправе продолжать свою трудовую деятельность в компании и исполнять возложенные на нее трудовые обязанности по обусловленной трудовым договором должности — менеджер по продажам финансовых продуктов. Доказательств невозможности исполнять трудовые обязанности по вине ответчика истцом не представлено. Кроме того, судом установлено, что с апреля 2022 года по настоящее время истец по собственной инициативе на работу не выходит, отсутствует на работе без уважительных причин, не исполняет свои трудовые обязанности. Таким образом, с 02.04.2022 года по настоящее время истец по собственной воле фактически не работает, что подтверждается приложенными в материалы дела актами об отсутствии истца на рабочем месте.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 245 000 рублей как неполученного заработка за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2022 года.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения от работы.

Доводы апелляционной жалобы Корольчук Л.В. о не допуске её ответчиком к работе являются надуманными, поскольку надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что работодатель не допускал её до рабочего места и в этой связи истец не выходила на работу, суду представлено не было, как и доказательств уважительных причин невыхода истца на работу и невыполнения ею трудовых обязанностей. В судебном заседании судебной коллегии Корольчук Л.В. пояснила, что работодатель не ставит её в график, поэтому она не может выйти на работу. Однако с письменными заявлениями Корольчук Л.В. к работодателю и в иные контролирующие органы не обратилась. Поясняет, что ухаживает за малолетним ребенком, не может два часа тратить на поездку на работу, а на такси у неё нет денег, вопрос об увольнении будет решать после разрешения данного спора.

Истец в апелляционной жалобе ходатайствует о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции. Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции при наличии оснований, указанных в части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований судебная коллегия по данному делу не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 ноября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Корольчук Л.В. к ООО «Сеть Связной» о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 11.12.2020 года по январь 2022 года, суммы страховки телефона, суммы недостачи по инвентаризации, денежной компенсации за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда и постановить в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Корольчук Л.В.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» ОГРН 1057748288850 ИНН/КПП 7714617793/631643001 в пользу Корольчук Л.В., <данные изъяты>

- недоплаченную заработную плату за период с 11.12.2020 года по январь 2022 года в размере 23 923 руб. и денежную компенсацию за несвоевременную выдачу данной суммы за период по 31 октября 2022 года - 6 246 руб. 36 коп.;

- удержанную сумму страховки телефона 10 879 руб. и проценты по ст. 236 ТК РФ по 31.10.2022 года – 2 303 руб. 58 коп.;

- удержанную сумму недостачи по инвентаризации - 18 000 рублей и проценты по ст. 236 ТК РФ по 31.10.2022 года – 6173 руб. 40 коп.;

- компенсацию морального вреда – 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 2 525 (Две тысячи пятьсот двадцать пять) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Корольчук Л.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи