Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2024 от 08.02.2024

24MS0063-01-2023-002891-89

Дело №11-23/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск                                13мая 2024 года

Ленинский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Бойко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лазовским Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк русский Стандарт» к Баланеву Михаилу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Баланева М.В. на решение мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска от 11 сентября 2023 года с учетом определения от 11 сентября 2023 года об исправлении описки, которыми постановлено:

« Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Баланеву Михаилу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Баланева М.В. в пользу АО «Банк Русский стандарт» задолженность по договору займа №4355513044 от 14.01.2022г., заключенному с ООО МФК «Экофинанс», образовавшуюся за период с 14.01.2022г. по 22.07.2022г. в размере 47 862 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 635 руб. 89 коп., всего 49 498 руб. 80 коп.»

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковыми требованиями к Баланеву М.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) №4355513044 от 14.01.2022г. Требования мотивированы тем, что 14.01.2022г. между ООО МФК «Экофинанс» и Баланевым М.В. заключен договор потребительского кредита (займа) №4355513044 от 14.01.2022г. по условиям которого ООО МФК «Экофинанс» предоставило Баланеву М.В. денежные средства в сумме 20 000 рублей с уплатой 365% годовых на срок 30 дней, а заемщик взял на себя обязательство возвратить сумму займа с процентами. Поскольку заемщик не исполнил денежное обязательство, у него образовалась задолженность по состоянию на 22.07.2022г. в размере основного долга 20 000 рублей, процентов за пользование займом 28 699, 41 рублей. 22.07.2022г. ООО МФК «Экофинанс» уступило право требования задолженности АО «Банк Русский стандарт» на основании договора уступки прав требования (цессии), в связи с чем, АО «Банк Русский стандарт» просило взыскать с ответчика Баланева М.В. (заемщика) задолженность по договору займа №4355513044 от 14.01.2022г. по состоянию на 22.07.2022г. в размере 48 699, 41 руб. и государственную пошлину в размере 1 660, 98 руб.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик Баланев просит решение мирового судьи изменить как незаконное и необоснованное, уменьшить размер долга, процентов, неустойки и государственной пошлины. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решением мирового судьи неверно определена сумма задолженности по договору займа. Кроме того, в марте 2022 года заемщиком было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора займа, которое оставлено без удовлетворения, ООО МФК «Экофинанс» не направило заемщику уведомление о смене кредитора, договор цессии, он (ответчик) согласие на переуступку права требования долга не давал. При передаче долга подлежат аннулированию штрафы и пени, однако этого не было сделано АО «Банк Русский стандарт» приобрело у ООО МФК «Экофинанс» задолженность в размере 20 000 рублей, уплатив ООО МФК «Экофинанс» стоимость 6 137 руб. 50 коп., что существенно ниже стоимости долга, в связи с чем, истец злоупотребил процессуальными правами

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, считая возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, суд апелляционной инстанции оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353 «О потребительском кредите (займе) » кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2022г. между ООО МФК «Экофинанс» и Баланевым М.В. заключен договор потребительского кредита (займа) №4355513044 от 14.01.2022г. по условиям которого ООО МФК «Экофинанс» предоставило Баланеву М.В. денежные средства в сумме 20 000 рублей с уплатой 365% годовых на срок 30 дней, а заемщик взял на себя обязательство возвратить сумму займа с процентами.

Правоотношения сторон регулируются Индивидуальными условиями договора потребительского займа №4355513044 от 14.01.2022г. и Общими условиями Договора потребительского займа (микрозайма) ООО МФК «Экофинанс» (л.д.26).

Как предусмотрено пунктом 2 Договора №4355513044 от 14.01.2022г. срок действия договора, срок возврата займа составляет 30 дней с даты зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, размер процентов за пользование займом установлен 1% в день или 365% годовых.

За период с 14.01.2022г. по 13.02.2022г. заемщик обязан заплатить один платеж 26 000 рублей (основной долг 20 000 рублей и проценты за пользование займом 6000 рублей за период с 15.01.2022г. по 13.02.2022г.).

Пунктом 13 Договора потребительского займа №4355513044 от 14.01.2022г. предусмотрено, что заемщик дает свое согласие на уступку прав (требований) по договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Поскольку заемщик не исполнил денежное обязательство по состоянию на 22.07.2022г., у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 22.07.2022г. в размере основного долга 20 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 15.01.2022г. по 13.02.2022г. в размере 6000 рублей, проценты, начисленных на просроченный основной долг за период с 14.02.2022г. по 22.07.2022г. за 159 дней просрочки в сумме 29100 рублей (в пределах заявленных истцом исковых требований).

22.07.2022г. ООО МФК «Экофинанс» на основании договора уступки прав требования (цессии)уступило право требования задолженности АО «Банк Русский стандарт», по договору займа №4355513044 от 14.01.2022г., образовавшейся по состоянию на 22.07.2022г. в размере 49 100 рублей.

06.09.2022г. мировым судьей судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ по заявлению АО «Банк русский стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору №4355513044 от 14.01.2022г. в размере 49100 рублей, госпошлины 836, 50 руб.

20.04.2023г. определением мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска вышеуказанное определение отменено, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно ответу Службы судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска от 01.09.2023г. сумма взысканная по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от 06.09.2022г., составила 1237 руб. 09 коп.

Согласно выполненному мировым судьей расчету, размер задолженности по договору потребительского займа №4355513044 от 14.01.2022г. по состоянию на 22.07.2022г., с учетом взысканных сумм по исполнительному производству составила 49100 руб. – 1 237, 09 руб. = 47862, 91 руб.

Выполненный расчет никем не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом взысканных по судебному приказу сумм в счет процентов за пользование займом, суд находит выполненный расчет верным.

Таким образом, мировым судьей правильно определен размер задолженности по договору потребительского займа №4355513044 от 14.01.2022г., образовавшейся по состоянию на 22.07.2022г. в размере основного долга 20 000 рублей, процентов за период с 14.01.2022г. по 13.02.2022г. в сумме 6000 рублей, процентов, начисленных на просроченный основной долг за период с 13.02.2022г. по 22.07.2022г. ( с учетом взысканной суммы) 21 862, 91 руб.

Доводы ответчика о том, что начисление процентов в размере 29 100 рублей противоречит Федеральному закону от 21 декабря 2013 г. №353 «О потребительском кредите (займе) » основаны на неверном его толковании.

Согласно п.24 ст.5 ФЗ от 21 декабря 2013 г. №353 «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно материалам дела, размер начисленных ответчику по договору потребительского займа №4355513044 от 14.01.2022г. процентов за период с 14.01.2022г. по 22.07.2022г. в сумме 29100 рублей не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа, в связи с чем, нарушение закона не допущено.

Оснований для снижения размера начисленных процентов, как рассчитано мировым судьей 27 862, 91 руб. за период с 15.01.2022г. по 22.07.2022г., не имеется, поскольку данные проценты предусмотрены договором потребительского займа №4355513044 от 14.01.2022г., их размер не превышает 1% в день как предусмотрено Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №353 «О потребительском кредите (займе)». Кроме того, начисленный размер процентов за пользование заемными денежными средствами предусмотрен условиями Договора потребительского займа и не подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для уступки права требования задолженности к АО «Банк Русский стандарт» суд находит не состоятельными, поскольку задолженность уступлена юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность на рынке кредитования физических лиц с согласия заемщика, выраженного в индивидуальных условиях договора потребительского займа №4355513044 от 14.01.2022г.

Доводы ответчика о том, что аннулируются проценты по договору при совершении уступки права требования, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку кредитором ООО МФК «Экофинанс» определен размер задолженности по состоянию на 22.07.2022г. с учетом основного долга 20000 рублей и начисленных процентов по договору за период с 15.01.2022г. по 22.07.2022г., гражданским законодательством не предусмотрено оснований для изменения условий уступки прав требований, которые согласованы между ООО МФК «Экофинанс» и АО «Банк Русский стандарт». Ни договором, ни ст.382 ГК РФ не предусмотрено оснований отмены начисленных процентов, поскольку договор потребительского займа носит возмездный характер.

Оснований злоупотребления правом со стороны истца АО «Банк Русский стандарт» и третьего лица ООО МФК «Экофинанс» судом не установлено, договор уступки прав требований не признан недействительным, исполнен сторонами, достигшими согласия при установлении условий договора, что подтверждается актом передачи уступаемых прав от 22 июля 2022 года. То обстоятельство, что уведомление о смене кредитора не поступило своевременно ответчику не свидетельствует о недействительности договора уступки прав (требований), не повлекло существенного нарушения прав ответчика. О данной переуступке заемщик информирован при получении искового заявления.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судом не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных норм права мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баланева Михаила Валерьевича- без удовлетворения.

Судья:                                    И.А. Бойко

Мотивированный текс апелляционного определения изготовлен 17.05.2024г.