Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2024 (2-6399/2023;) ~ М-5820/2023 от 01.11.2023

№2-487/2024г.

61RS0022-01-2023-007597-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года           г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко А.М. к ООО «Специализированный застройщик Перспектива» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Таганрога) о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко А.М. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Перспектива» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и соответствующего штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> ООО СЗ «Перспектива» заключило с истцом договор долевого участия № К15-2-14, что подтверждается договором. Согласно условиям договора (п.2.2.), объектом строительства является однокомнатная квартира, с условным номером 14 в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2.1, договора долевого участия, стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. Согласно п.3.1.2, договора, срок передачи объекта долевого строительства обозначен как «не позднее <дата>.». В установленный договором срок объект долевого участия не передан и передан только <дата>, что подтверждается актом приема-передачи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. За период с <дата> по <дата> срок передачи объекта строительства нарушен ответчиком на 117 дней. Неустойка составила <данные изъяты> рублей х 1/300 х 2 х 7,5% х 117 дней = <данные изъяты> рублей. Исходя из указанного периода просрочки, полагает ответчик причинил ему моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 20 000 рублей. <дата> истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил заплатить неустойку за несвоевременную передачу квартиры, что подтверждается претензией. На претензию был дан ответ, которым вина за нарушение сроков передачи возлагается на администрацию г. Таганрога и предлагается обращаться с претензиями к ней. Полагает, данный довод не имеет правового значения. У него есть договорные отношения с застройщиком, сроки по которым были им нарушены и отвечает по этим обязательствам застройщик. Если, по мнению застройщика, кто-то виноват в нарушении им сроков передачи квартиры, ООО СЗ «Перспектива», в последующем, не лишено возможности обратиться с иском о взыскании убытков с этого лица.

В судебное заседание истец Кравченко А.М., уведомленный надлежащим образом и заранее, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца в порядке ст. 197 ГПК РФ.

Кроме того, представил свою письменную позицию, согласно которой просил обратить внимание суда на тот факт, что нарушения со стороны третьих лиц в отношении ответчика, которые могли повлиять на сроки передачи объекта, не влияют на размер его ответственности. Ответчик считает, что срок сдачи задержался из-за действий администрации г. Таганрога. Если данный довод будет подтвержден в ходе рассмотрения дела, полагает, что он не влияет на его отношения с застройщиком, а последний вправе в будущем обратиться за получением компенсации к администрации. Его правовая позиция подтверждается определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> N №, которым на застройщика возложена ответственность в виде неустойки при ссылке на вину администрации города в невыдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.,

Представитель ответчика ООО СЗ «Перспектива» на основании доверенности Ахременко С.А. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ответчик признает, что истец полностью оплатил денежные средства по договору о долевом участии. На <дата> дом был подготовлен для сдачи в эксплуатацию. Обратились в администрацию <дата>, но получили отказ, поскольку дом построен в охранной зоне и не хватает акта приема-передачи документов и акта о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. После чего ответчик обратился с иском в Таганрогский гор суд, решением которого от <дата> на администрацию г. Таганрога возложена обязанность о рассмотрении вопроса о принятии дома в эксплуатацию. Данное решение было обжаловано ООО «Стройдеталь» и отменено в апелляционном порядке. Затем ответчик, устранив пункт 1 отказа от <дата>, вновь обратился в администрацию г. Таганрога о принятии дома в эксплуатацию, вновь было отказано по причине нахождения МКД в охранной зоне. Это было очень непонятно, так как при выдаче разрешения на строительство ни о какой охранной зоне речи не было, и она никому не мешала. Затем обратились в Ростовский областной суд с иском об оспаривании охранной зоны, требования были удовлетворены, после чего ответчик смог ввести дом в эксплуатацию. Поэтому требования истца должны быть предъявлены к администрации, действовавшей недобросовестно. В случае если истец такое не сочтет возможным, просила учесть все вышеизложенные обстоятельства и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Таганрога на основании доверенности Клевченя М.В. возражала против позиции ответчика, поскольку отказ в принятии дома в эксплуатацию был связан не только с охранными зонами, повторно обратился ответчик только через 5 месяцев с заявлением о принятии дома в эксплуатацию. Решение Таганрогского городского суда было отменено. По поводу охранной зоны состоялось решение Ростовского областного суда, которое еще обжалуется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что <дата> между ООО СЗ «Перспектива» и Кравченко А.М. был заключен договор долевого участия № К15-2-14.

Как следует из пункта 2.2. заключенного договора от <дата>, объектом строительства является однокомнатная квартира, с условным номером 14 в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2.1 договора долевого участия, стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.3.1.2, договора, срок передачи объекта долевого строительства обозначен как «не позднее <дата>.».

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательство по передаче Помещения участнику долевого строительства- истцу, Застройщиком исполнено <дата>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, т.е. в нарушение установленных договором сроков.

Поскольку истец свои обязательства по договору выполнил, оплатив в полном объеме стоимость строящегося объекта, а ответчик свои обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры в установленный срок не выполнил, передал квартиру лишь <дата> по акту приема-передачи объекта долевого строительства, истец <дата> направил застройщику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства во внесудебном порядке.

Как следует из ответа ООО «СЗ Перспектива» от <дата>, вина за несвоевременную передачу квартиры лежит на неправомерных действиях Администрации <адрес>, а именно: незаконном отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и дальнейшей затяжкой времени по вводу данного МКД в эксплуатацию, на что имеются соответствующие документы. В связи с чем истцу предложено обратиться в Таганрогский городской суд для взыскания неустойки с Администрации города Таганрога, так как застройщик не смог выполнить свои обязательства вовремя, только по причине незаконного отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, чем были нарушены законные права и интересы ООО «СЗ Перспектива», а также Участников долевого строительства.

Такой же позиции придерживался представитель ответчика в ходе судебного разбирательства.

Что касается данных доводов, суд приходит к следующему.

На основании пункта 11 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года) при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства уведомления истца о готовности объекта долевого строительства к передаче ранее <дата> – даты подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Факт уклонения или отказа участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен.

По утверждения стороны ответчика, спорный многоквартирный дом по состоянию на <дата> был подготовлен для сдачи в эксплуатацию. Для чего ответчик в рамках установленных законом процедур, обратился в Администрацию г. Таганрога.

На данное обращение <дата> получен отказ, согласно которому для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не предоставлен документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации – акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией) а именно: подписанный застройщиком и гарантирующим поставщиком акт приема- передачи индивидуальных, общих (квартирных) и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, является документом, подтверждающим передачу гарантирующему поставщику в эксплуатацию приборов учета электрической энергии многоквартирного дома и необходимым для принятия решения о выдаче разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.?

Кроме того, застройщику сообщено, что в соответствии с градостроительным планом земельного участка № RU 61311000-5687 от <дата> земельный участок размещен в СЗЗ ОАО «Стройдеталь». В соответствии с пунктом 5.1 главы 5 САНПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.После чего ответчик обратился с иском в Таганрогский городской суд, решением которого от <дата> на администрацию г. Таганрога возложена обязанность о рассмотрении вопроса о принятии дома в эксплуатацию. Данное решение было обжаловано ООО «Стройдеталь» и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> отменено, с вынесением нового решения об отказе в иске.

Затем ответчик, устранив требования, содержащиеся в пункте 1 отказа от <дата>, вновь обратился в администрацию г. Таганрога о принятии дома в эксплуатацию.

На что вновь от администрации г. Таганрога получен отказ от <дата>, согласно которому в соответствии с градостроительным планом земельного участка № RU 61311000-5686 от 24.03.2020 земельный участок размещен в СЗЗ ОАО «Стройдеталь». В соответствии с пунктом 5.1 главы 5 САНПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Не согласившись с данным отказом, ответчик обратился в Ростовский областной суд, который своим решением от <дата> административное исковое заявление ООО «Специализированный застройщик Перспектива» удовлетворил.

Так, постановлено: «признать недействующими со дня вступления в законную решения суда Генеральный план муниципального образования «Город Таганрог» на период до 2028 года, утвержденный решением Городской Думы города Таганрога от 25 декабря 2008 года № 753 в редакции решения от 27 декабря 2019 года № 49 и Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», утвержденные решением Городской Думы города Таганрога от 25 декабря 2012 года № 506 в редакции решения от 6 ноября 2014 года № 18 в части распространения санитарно-защитной зоны ОАО «Стройдеталь» на территорию земельного участка, расположенного по <адрес>2 <адрес>. Обязать Городскую Думу города Таганрога в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу опубликовать сообщение о его принятии (резолютивную часть решения суда) в официальном печатном издании муниципального образования «Город Таганрог» (газета «Таганрогская правда»).

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе на сайте суда, вышеназванное решение было обжаловано и <дата> оставлено без изменений, и вступило в законную силу.

Суд обращает внимание, что первоначально имелось два основания для отказа принятия в эксплуатацию завершенного строительством МКД. Одно из них, не связанное с нахождением построенного МКД в охранной зоне, было устранено в течение полугода, после чего только ответчик вновь обратился в администрацию г. Таганрога по поводу принятия завершенного строительством МКД в эксплуатацию. Единственным основанием для отказа осталось нахождение объекта в охранной зоне. Данное основание было устранено только обращением с иском в Ростовский областной суд. Про этом, ответчик мог обратиться с таким иском еще в феврале 20023 года, вместо обращения с иском в Таганрогский городской суд.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данными обстоятельствами нарушен срок передачи объекта долевого строительства, установленный договором долевого участия № К15-2-14, заключенным между сторонами.

Однако, доводы ответчика о том, что Кравченко А.М. необходимо обращаться за нарушением своих прав к Администрации г. Таганрога не состоятельны, поскольку договорные отношения закреплены им именно с ответчиком, истец свои обязательства исполнил в полном объеме, и вправе требовать этого же от ответчика. В случае, если ООО «Специализированный застройщик Перспектива» полагает, что Администрацией г. Таганрога нарушены ее права, он вправе обратится с самостоятельным иском в суд для их восстановления.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере).

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства, предусмотренную договором долевого участия, то есть на 25 октября 2023 года.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

Согласно Информационному сообщению Банка России размер ставки рефинансирования с 31.12.22 г. составлял 7,5 %.

Из материалов дела следует, что фактически квартира истцу была передана ответчиком <дата>, в связи с чем за период с <дата> по <дата> срок передачи объекта строительства нарушен ответчиком на 117 дней.

Таким образом, суд соглашается с расчетом размера неустойки истца, согласно которому неустойка составила <данные изъяты> руб., исходя из следующего: <данные изъяты> рублей х 1/300 х 2 х 7,5% х 117 дней.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учесть также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 263-От от 21.12.2000, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требований ст.17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Доводы несогласованности действий Администрации г. Таганрога по поводу выдачи разрешения на строительство МКД в охранной зоне, отказе в принятии в эксплуатацию по причине этой зоны, тот факт, что данная зона была отменена только в решении Ростовского областного суда, является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Приняв во внимание, что общество предпринимало активные действия, направленные на своевременный ввод в эксплуатацию жилого дома и передачу жилых помещений дольщикам, задержка с вводом дома в эксплуатацию связана в том числе, с действиями администрации города Таганрога, отказавшей в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается имеющимся в деле доказательствами, суд признает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ,снизив размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Данные выводы суда согласуются с многочисленной судебной практикой, в частности, с определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> N 8г-14571/2021г.

Положения части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, предусматривающие меры ответственности, применяемые к застройщику за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, не исключают возможность применения к такому застройщику норм Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений на отношения между истцом как участником долевого строительства и ответчиком как застройщиком распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части компенсации морального вреда (статья 15 Закона).

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствии нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых застройщик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача квартиры участнику долевого строительства, индивидуальные обстоятельства жизни участника, приобретающего жилое помещение для улучшения жилищных условий своей семьи, и считает достаточной сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что застройщик нарушил срок передачи квартиры участнику долевого строительства, то есть ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве.

В связи с допущенным нарушением суд применяет положения Закона "О защите прав потребителей" и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к установленным обстоятельствам дела и приведенным нормативным положениям у суда нет правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить истцу неустойку и штраф.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Суд полагает, что присужденная неустойка и штраф соразмерны нарушенному обязательству, и подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 61540866190) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░