Решение по делу № 33-3606/2016 от 10.05.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3606

Строка № 041г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Л.В.

судей: Квасовой О.А., Трофимовой М.В.

при секретаре Поповой К.А., -

с участием прокурора Бисеровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Суховой В.М. к ООО Торговый Дом «Центральный» об изменении оснований увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО Торговый Дом «Центральный»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 декабря 2015 года

(судья районного суда Н.В. Штукина Н.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Сухова В.М. обратилась в суд с иском к ООО Торговый Дом «Центральный», в котором просила признать незаконным и отменить приказ об увольнении № от 09.07.2015 г., изменить основания увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку в запись об увольнении работника, изменив основание увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать заработную плату за июнь 2015 г. и часть июля 2015 г. в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, указав в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности бухгалтера 3 отдела ООО ТД «Центральный». ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако представитель работодателя принял заявление только ДД.ММ.ГГГГ, указав на необходимость отработки двух недель. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности, при этом, в качестве основания увольнения указан п.5 ст. 81 ТК Российской Федерации - за систематическое неисполнение трудовых обязанностей. Полагает, что основания для увольнения с указанной формулировкой у ответчика отсутствовали (л.д.5-9).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 декабря 2015 года исковые требования Суховой В.М. удовлетворены частично: признано незаконным увольнение Суховой В.М. в ООО Торговый Дом «Центральный» с должности бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Изменена дата и формулировка основания увольнения Суховой В.М. из ООО Торговый Дом «Центральный» с должности бухгалтера, считать Сухову В.М. уволенной из ООО Торговый Дом «Центральный» с должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, а основанием увольнения считать п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации. С ООО Торговый Дом «Центральный» в пользу Суховой В.М. взыскана заработная плата за июнь 2015 г. – <данные изъяты>, июль 2015 г. – <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск – <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> С ООО Торговый Дом «Центральный» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.191,192-198).

В апелляционной жалобе представитель ООО Торговый Дом «Центральный» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает недоказанными обстоятельства, на которых основывала свои требования истица, поскольку ч ДД.ММ.ГГГГ Сухова В.М. прогуляла рабочий день. Объявленное Суховой В.М. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание на момент повторного неисполнения ею трудовых обязанностей не было снято и погашено. Представленные доказательства неисполнения истицей своих обязанностей, а именно: трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, должностную инструкцию и иные документы, суд первой инстанции не исследовал, проигнорировав их. Обращает внимание на то, что Сухова В.М. не сообщила работодателю об уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, указывая на несоблюдение судом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации (л.д.221-228).

Представитель ООО Торговый Дом «Центральный» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Сухова В.М. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 192 ТК Российской Федерации предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В разъяснениях, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", отражено, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сухова В.М. была принята на работу по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО Торговый Дом «Центральный» и ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор №, договор о полной материальной ответственности № (л.д.58-59,60).

Приказом № от 20.03.2015г. в ООО Торговый Дом «Центральный» была назначена комиссия для проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности бухгалтерии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей Суховой В.М. заявления на увольнение по собственному желанию. Ответственность за сдачу бухгалтерских документов возложена на бухгалтера Сухову В.М. (л.д.74).

Приказом ООО Торговый Дом «Центральный» № от ДД.ММ.ГГГГ Суховой В.М. объявлен выговор за неисполнение приказа № от 20.03.2015г. (л.д.63).

Оспаривая законность применения дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Так, в силу положений ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечение двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, не предоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как усматривается из актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленных работодателем, Сухова В.М. отказалась от ознакомления с приказом № от 02.04.2015г. и от дачи объяснений по факту неисполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д.75, 64, 76).

Сухова В.М. поясняла, что о наличии приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ она узнала лишь в суде при рассмотрении настоящего дела, никаких объяснений у нее никто не требовал.

Иных доказательств, подтверждающих факт затребования ответчиком объяснений у Суховой В.М. до применения ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих затребование у Суховой В.М. письменных объяснений по факту неисполнения приказа № до применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч. 5 ст. 193 ТК Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято заявление Суховой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию (л.д.77).

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Стороны не отрицают факт наличия договоренности об увольнении через две недели после получения работодателем заявления, т.е. последний рабочий день Суховой В.М. - ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО Торговый Дом «Центральный» была назначена комиссия для проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности в 2014-2015 гг. бухгалтерии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответственность за сдачу бухгалтерских документов возложена на бухгалтера Сухову В.М. (л.д.78)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Суховой В.М. объявлен выговор за неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

ООО «Торговый дом «Центральный» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты о том, что Сухова В.М. отказалась от ознакомления с приказом № и от дачи объяснения по факту неисполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67,68,79, 80).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Сухова В.М. отсутствовала на рабочем месте.

Приказом № от 09.07.2015г. Суховой В.М. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и отказе от дачи объяснений (л.д.69).

ООО «Торговый дом «Центральный» ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ были оставлены акты об отказе Суховой В.М. от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и дачи объяснения по факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течение рабочего дня (л.д.70,71).

Приказом ООО «Торговый дом «Центральный» за № от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с бухгалтером 3 отдела ООО «Торговый дом «Центральный» Суховой В.М. и она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ за систематическое неисполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором и должностными обязанностями, без уважительных причин - пункт 5 статьи 81 ТК Российской Федерации. В качестве основания указано: приказы № от 20.03.2015г. и № от 22.06.2015г., акты об отказе работника от предоставления объяснений о невыполнении приказов № от 20.03.2015г. и № от 22.06.2015г., акты об отсутствии на рабочем месте исх. № от 06.07.2015г, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и исх. № от 08.07.2015г., акты об отказе работница от предоставления объяснений по требованию исх. №, исх. № и исх. № (л.д.95).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, так как нарушения трудовой дисциплины, являющегося основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, Сухова В.М. не совершала, указав, что за неисполнение приказов за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности с нарушением требований трудового законодательства, за отсутствие на рабочем месте в свой последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ Сухова В.М. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В сообщении за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Суховой В.М. директор ООО ТД «Центральный» довел до сведения истца, что ДД.ММ.ГГГГ, в свой последний рабочий день, она не явилась на работу и не передала дела согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, было предложено явиться в кафе «Домино» для ознакомления с приказом об увольнении, за расчетом и трудовой книжкой (л.д.87), что подтверждает тот факт, что ответчик признал прекращение трудового договора с Суховой В.М. ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из вышеизложенного, проверяя законность и обоснованность привлечения Суховой В.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Сухова В.М. не обязана была являться на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ согласно поданного заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание наличие в приказе на дисциплинарные проступки, послужившие основанием для увольнения, ссылок на ранее изданные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности Суховой В.М. и учитывая отсутствие наличия нового дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика основания для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации отсутствовали и что прекращение с Суховой В.М. трудового договора по указанным в приказе основаниям является незаконным, в связи с чем, на основании положений ст. 394 ТК Российской Федерации правомерно изменил формулировку основания увольнения и даты увольнения Суховой В.М.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 ТК Российской Федерации

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Принимая во внимание названные правовые нормы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истицы заработка за июнь 2015г, за период - с 01.07.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, рассчитанного из определенного трудовым договором размера оклада в сумме <данные изъяты>, при этом, судебная коллегия исходит из того, что доказательств, подтверждающих выплату истице за спорный период заработной платы, компенсации за отпуск при увольнении, равно как и доказательств, подтверждающих иной размер указанных выплат, ответчиком не представлено и по существу не оспаривается.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда, руководствуясь разъяснениями, содержащими в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства были установлены неправомерные действия со стороны ответчика, как работодателя, по отношению к своему работнику, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доказательств чрезмерности взысканной компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются с имеющимися материалами дела и соответствуют положениям закона, поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном не опровергают выводы суда первой инстанции и не указывают на наличие обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апеллянта в части несогласия с размером взысканных судебных расходов.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, в том числе нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции вправе, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца транспортные расходы, понесенные истицей в связи с рассмотрением данного дела и подтвержденные документально, в размере <данные изъяты>, а также подтвержденные документального расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д.163-170).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). (п. 20). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (п. 21).

Поскольку истцом были заявлены требования имущественного характера на общую сумму <данные изъяты>, судом первой инстанции данные требования были удовлетворены частично на общую сумму <данные изъяты> (38%), то исходя из пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК Российской Федерации, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>((3000+1575,10) *38%).

Таким образом, решение суда в части размера взысканных сумм подлежит изменению в связи с иным распределением расходов, что также влечет изменение размера общей суммы, взысканной с ООО Торговый Дом «Центральный» в пользу Суховой В.М., с <данные изъяты> на <данные изъяты>

Судебная коллегия полагает необходимым в силу пп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика в доход бюджета государственной пошлины на сумму <данные изъяты> В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 декабря 2015 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 декабря 2015 года изменить в части размера взысканных сумм, принять в этой части новое решение.

    Взыскать с ООО Торговый Дом «Центральный» в пользу Суховой В.М. судебные расходы в сумме <данные изъяты>, считать всего взысканной с ООО Торговый Дом «Центральный» в пользу Суховой В.М. сумму <данные изъяты>

    Взыскать с ООО Торговый Дом «Центральный» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

    В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Торговый Дом «Центральный» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: