Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2024 (2-4913/2023;) ~ М-3953/2023 от 08.09.2023

дело № ******

УИД 66RS00№ ******-91

в мотивированном виде изготовлено 15.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при помощнике ФИО7,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная Снабжающая корпорация», отделению Социального фонда России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Строй", обществу с ограниченной ответственностью "ДельтаСвар", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Первая кровельная», индивидуальному предпринимателю ФИО3, межрайонной ИФНС России № ****** по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью "ММК- Сервис", обществу с ограниченной ответственностью ООО "ТД ХКА", временно исполняющей обязанности финансового управляющего ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО13 является собственником автомобиля ЛАДА Largus, 2018 года выпуска, VIN № ******. Право собственности ФИО13 на указанный автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора купли-продажи с ООО «Центральная снабжающая корпорация». Летом 2023 года истец обратился в органы ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на учет, однако ему было отказано по той причине, что в отношении должника ООО «Центральная снабжающая корпорация» возбуждены исполнительные производства, которыми наложены ограничения на регистрационные действия автомобиля. Истец считает, что ограничения должны быть сняты, поскольку право собственности ФИО2 на спорный автомобиль возникло ранее, чем наложены первые ограничения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя, которая исковые требования поддержала по указанным основаниям. Суду пояснила, что право собственности на движимое имущество возникает с момента передачи имущества, а регистрация транспортного средства носит учетный характер. На момент приобретения автомобиля истец, ввиду своей неосведомлённости, не проверил наличие возбужденных исполнительных производств в отношении ООО «Центральная снабжающая корпорация». ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи транспортного средства, однако договоренность о приобретении транспортного средства между ФИО13 и ФИО2 была ранее. В начале марта 2022 между ними был заключен договор купли-продажи, после чего истец оформил диагностическую карту, полис страхования, записался в ГИБДД, но по какой-то причине договор купли-продажи не приняли. После чего истец совместно с ФИО13 подписали новый договор от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный договор не сохранился. Считает, что договор купли-продажи является реальным, факт передачи денежных средств подтверждается подписью ФИО13, истец фактически пользуется автомобилем, обслуживает его, что подтверждается актами СТО, оформил на него страховой полис, данные действия говорят о добросовестности истца.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, в направленных в суд возражениях просил отказать в удовлетворении иска, поскольку удовлетворение требований истца нарушит его законные права, как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № ****** по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу спора не высказал.

Ответчики ООО "Центральная снабжающая корпорация", Отделение Социального фонда России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, ООО "Вектор Строй", Ответчик ООО "ДельтаСвар", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес>, ООО Первая кровельная, врио финансового управляющего ООО «Центральная снабжающая корпорация» ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не просили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания. В направленных возражениях просила отказать в удовлетворении иска, указала, что согласно сведениям из ГИБДД собственником спорного автомобиля является ООО «Центральная снабжающая корпорация», в связи с чем и было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Третьи лица ФИО13, судебные приставы-исполнители Железнодорожного РОСП <адрес> ФИО14, Вит А.В., ФИО6 Д.Д. ФИО5, судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО15, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ****** Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ****** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Заинтересованное лицо, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, должно доказать, что является собственником имущества (иным законным его владельцем).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центральная снабжающая корпорация» в лице генерального директора ФИО10 и ФИО13 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО13, приобрел право собственности на транспортное средство ЛАДА Largus, 2018 года выпуска, VIN XTAFS035LK115565ДД.ММ.ГГГГ00 руб. Договор составлен в простой письменной форме, в договоре имеются подписи сторон, печать ООО «ЦСО».

Отметка о продаже транспортного средства внесена в паспорт транспортного средства, однако ФИО13 регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО13 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства за 579000 руб.

Согласно договору, покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу 579000 руб., а продавец получил денежные средства и передал во владение покупателю автомобиль, о чем имеются подписи сторон.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство ЛАДА Largus ФИО2 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оформлен полис ОСАГО №ХХХ0224788119, период страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль оформлена диагностическая карта сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Из актов о приемке выполненных работ на автомобиль ЛАДА Largus К439РО 196, подписанных от ИП ФИО11 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачивались работы по замене моторного масла и масленого фильтра, заменой тормозных колодок и иных услуг.

В материалах дела имеется также квитанция об оплате государственной пошлины, а также талон с записью в ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ по услуге регистрационный учет ТС.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о реальности договора купли-продажи и приобретения ФИО2 транспортного средства ЛАДА Largus в свою собственность. При этом, поскольку транспортное средство является движимым имуществом право собственности у истца возникло с момента заключения договора купли-продажи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, усматривается, что автомашина ЛАДА Largus, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер К439ЗРО196, VIN № ****** значится на регистрационном учете в органах ГИБДД за ООО «Центральная снабжающая корпорация» с ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное транспортное средство постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО «Вектор Строй) в отношении должника ООО «Центральная Снабжающая корпорация» наложен запрет на регистрационные действия.

Аналогичные постановления вынесены судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО «Центральная снабжающая корпорация»:

-80106/22/66002-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО «Первая кровельная»),

-80125/22/66002- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО «ТД ХКА»),

-9603301/22/66002-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель МИФНС № ******),

-9606440/22/66002-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО «Дельта Свар»),

-138243/21/66063-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ГУ ФССП России по <адрес>),

-9610855/22/66002-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ИП ФИО3),

-71956/22/66002-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО «МКК Сервис»),

-9672385/22/66002-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель МИФНС № ******),

-118214/23/6602-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель отделение Социального фонда России по <адрес>).

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные аресты на транспортное средство ЛАДА Largus, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер К439ЗРО196, VIN № ****** подлежат отмене, поскольку были наложены после приобретения ФИО2 транспортного средства 25.03.2022

Кроме того, из банка данных исполнительных производств следует, что в отношении ООО «Центральная Снабжающая корпорация» возбуждены иные исполнительные производства, в частности: 656893/22/66063-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 606789/22/66063-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 451121/22/66063-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 494167/22/66063-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 406962/22/66063-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 450593/22/66063-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 450596/22/66063-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 450643/22/66063-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 450645/22/66063-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 450652/22/66063-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 263533/23/66002-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 106250/23/66002-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на дату вынесения решения у суда отсутствует информация о вынесении постановлений о наложении запретов на регистрационные действия, а также в связи с тем, что все иные постановления будут вынесены после возникновения права собственности ФИО2 на транспортное средство, они также подлежат отмене по вышеуказанному основанию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку на момент вынесения постановлений о запрете регистрационных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Центральная снабжающая корпорация», автомобиль ЛАДА Largus, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер К439ЗРО196, VIN № ****** находился в собственности ФИО2, который должником по исполнительным производствам не является.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная Снабжающая корпорация», отделению Социального фонда России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Строй", обществу с ограниченной ответственностью "ДельтаСвар", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Первая кровельная», индивидуальному предпринимателю ФИО3, межрайонной ИФНС России № ****** по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью "ММК- Сервис", обществу с ограниченной ответственностью ООО "ТД ХКА", временно исполняющей обязанности финансового управляющего ФИО1 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста, а именно запретов на совершение регистрационных действий транспортное средство марки ЛАДА Largus, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер К439ЗРО196, VIN № ******, наложенных судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам №:

-79103/22/66007-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

-80106/22/66002-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

-80125/22/66002-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

-9603301/22/66002-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

-9606440/22/66002-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

-138243/21/66063-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

-9610855/22/66002-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

-71956/22/66002-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

-9672385/22/66002-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

-118214/23/6602-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                      Жамбалов С.Б.