Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4851/2022 ~ М-4330/2022 от 11.10.2022

г.<адрес>

М-4330/2022

УИД 05RS0№-39

ФИО3

ИФИО1

13 декабря 2022 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к УФСИН ФИО6 по РД и ФИО5 о признании отказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к УФСИН ФИО6 по РД и ФИО5 о:

- признании отказа комиссии ФИО5 (выписку из протокола) № от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения незаконным;

- обязании ФИО5 поставить на учет ФИО2 для получения ЕСВ на строительство или приобретение жилого помещения в составе семьи из 5 (пяти) человек, с момента подачи заявления;

- взыскании с ФИО5 по РД в пользу ФИО2 моральный вред в размере 30 000 руб и расходы на услуги представителя в размере 20000 руб, ссылаясь на следующее.

ФИО2 является дежурным дежурной части отдела специального назначения УФСИН ФИО6 по РД, майором внутренней службы, ветераном боевых действий, с 20-ти летним стажем в уголовно-исполнительной системе.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были сданы документы в УФСИН ФИО6 по РД для рассмотрения вопроса о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительства жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительства жилого помещения ему было отказано в связи с тем, что отсутствовали обязательные документы, предусмотренные п. 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: в учетном деле не представлена информация о регистрации сына с рождения, т.е. с 2009 г. по 2014 г. С данным ФИО3 истец ознакомился только в 2018 году.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с рапортом на имя ФИО4 о пересмотре ранее принятого ФИО3 об отказе в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительства жилого помещения.

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ФИО9 сообщил, что оснований для пересмотра ФИО3 соответствующей комиссии ФИО5 отсутствуют.

Отказ комиссии ФИО5 из-за отсутствия обязательных документов, предусмотренных п.5 Правил, утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: информации о регистрации сына с 2009 г. по 2014 г., является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель по доверенности ФИО12 иск поддержали и просили суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчиков УФСИН ФИО6 по РД и ФИО5 по доверенности ФИО10 представил в суд возражение, в котором просил применить к настоящему спору срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска ФИО11 к ФИО5, УФСИН ФИО6 по <адрес> о признании незаконным отказ ФИО5, обосновывая следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в комиссию для постановки на учет на получение ЕСВ для строительства или получения жилого помещения с заявлением и приложенными документами.

ФИО3 комиссии ФИО5 от 18 февраля 201Д г. истцу было отказано в постановке на учет на получение ЕСВ для строительства или получения жилого помещения.

С ФИО3 об отказе в постановке на учет для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения ФИО11 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись ФИО11 на уведомлении о принятом ФИО3. Таким образом, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Представитель ответчиков УФСИН ФИО6 по РД и ФИО5 по доверенности ФИО10, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта ФИО6" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не известил, не представил сведений о причинах неявки, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта ФИО6" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные: 1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника); 2) с обменом жилыми помещениями; 3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; 4) с выделением доли собственниками жилых помещений; 5) с отчуждением жилых помещений или их частей.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Так, судом установлено и не оспаривалось сторонами, ФИО2 является дежурным дежурной части отдела специального назначения УФСИН ФИО6 по РД, майором внутренней службы, ветераном боевых действий, с 20-ти летним стажем в уголовно-исполнительной системе.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в УФСИН ФИО6 по РД с заявлением о рассмотрении вопроса о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительства жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительства жилого помещения ему было отказано по тем основаниям, что отсутствовали обязательные документы, предусмотренные п. 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из указанного выше ФИО3, в учетном деле не представлена информация о регистрации сына с рождения, т.е. с 2009 г. по 2014 г.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2016г. ФИО2 получил уведомление о принятом комиссией ФИО3 от 18.02.2016г.

Судом также установлено и следует из материалов дела, лишь ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с рапортом на имя ФИО4 о пересмотре ранее принятого ФИО3 об отказе в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительства жилого помещения.

Также судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано, в связи с тем, что оснований для пересмотра ФИО3 соответствующей комиссии ФИО5 отсутствуют.

Между тем, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у истца и представленные в суд документы, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу и положены в основу ФИО3 суда в его пользу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ), ФИО2 не представлена информация о регистрации сына с рождения, т.е. с 2009 по 2014 в учетном деле не представлена, выписки ЕГРП представлены на имеющиеся (имевшиеся) объекты недвижимого имущества, с учетом предыдущей фамилии супруги заявителя, за период с 1999 по ДД.ММ.ГГГГ (рапорт подан ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности жилое помещение общей площадью 30,6 кв.м, по адресу: РД, <адрес>, в связи с чем, суд считает правомерным ФИО3, оформленное протоколом от 18.02.2016г. №.

Однако, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, служил пропуск истцом срока исковой давности, поскольку об оспариваемом ФИО3 истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует его подпись на уведомлении о принятом комиссией ФИО3 от 10.10.2016г. №/ТО/4-233.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом ФИО3 об отказе в иске.

В данном случае, вопреки позиции истца, об оспариваемом ФИО3 истцу стало достоверно известно в момент ознакомления с ним, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с настоящим иском истец обратился лишь 11.10.2022г.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума ВС РФ и Обзора судебной практики ВС РД, судом разъяснено истцу право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока исковой давности. После разъяснения судом последствий пропуска срока исковой давности и обращения в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности, сторона истца заявила, что срок им не пропущен.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств о законности действий по принятию указанного ФИО3 лежало на стороне ответчика, их доводы и представленные доказательства являются объективными, т.к. подтверждают правильность и законность принятого им ФИО3 об отказе комиссии ФИО6 (выписки из протокола) № от ДД.ММ.ГГГГ "О постановке на учет для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения".

Между тем, бремя доказывания других обстоятельств и уважительность пропуска срока исковой давности лежало на истце, однако представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты.

При указанных обстоятельствах требования истца обязании ФИО5 о поставке на учет ФИО2 для получения ЕСВ на строительство или приобретение жилого помещения в составе семьи из пяти чел., с момента подачи заявления, также соответственно является не обоснованным, следовательно, не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд без уважительной причины.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к УФСИН ФИО6 по РД и ФИО5 о * признании отказа комиссии ФИО6 (выписки из протокола) № от ДД.ММ.ГГГГ "О постановке на учет для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения" незаконным; *обязании ФИО5 о поставке на учет ФИО2 для получения ЕСВ на строительство или приобретение жилого помещения в составе семьи из пяти чел., с момента подачи заявления; * взыскании с ФИО5 по РД в пользу ФИО2 всего 50000 руб, в том числе: - 30000 руб в счет компенсации морального вреда и 20000 руб - в счет расходов на услуги представителя; - отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности без уважительной причины.

ФИО3 суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия ФИО3 суда в окончательной форме.

ФИО3 в окончательной форме принято 20.12.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов