Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2024 от 19.04.2024

Дело № 11-37/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 14 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

с участием секретаря судебного заседания Базаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ивановой Ирины Александровны на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 4 марта 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия 18 августа 2023 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» о взыскании с Ивановой Ирины Александровны задолженности по договору займа № 18901966 от 2 января 2022 г. в сумме 32 500 руб. за период с 2 января 2022 г. по 2 июня 2023 г., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 587 руб. 50 коп.,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2023 г. с должника Ивановой Ирины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» взыскана задолженность по договору займа № 18901966 от 2 января 2022 г. в сумме 32 500 руб. за период с 2 января 2022 г. по 2 июня 2023 г., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 587 руб. 50 коп.

Должнику разъяснено право в десятидневный срок со дня получения судебного приказа подать возражения относительно его исполнения (л.д. 19).

16 февраля 2024 г. Иванова И.А. подала мировому судье возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, в которых просила отменить судебный приказ от 18 августа 2023 г. в связи с тем, что не согласна с вынесенным решением и суммой долга (л.д. 23).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2024 г. Ивановой И.А. возвращено заявление об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2023 г. по гражданскому делу №2-1588/2023, ей разъяснено право обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного приказа с обоснованием уважительности причин пропуска данного срока (л.д.24-25).

26 февраля 2024 г. Иванова И.А. подала мировому судье ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене, в котором указала, что о вынесении судебного приказа узнала от судебных приставов, судебного приказа не получала, поскольку по указанному адресу не проживает, со взысканной суммой не согласна.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 4 марта 2024 года, с учётом определения об исправлении описки от 4 марта 2024 г., Ивановой И.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2023 г. по гражданскому делу №2-1558/2023 и возвращены поданные возражения об отмене данного судебного приказа (л.д.28-30).

Не согласившись с определением мирового судьи от 4 марта 2024 г., Иванова И.А. подала частную жалобу, в которой указала, что судебный приказ она не получала, о вынесении судебного приказа ей стало известно через службу судебных приставов. Просила отменить указанное определение мирового судьи от 4 марта 2024 г. (л.д. 42).

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В силу статьи 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 32, 33, 34 постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128ГПКРФ,часть 3 статьи 229.5АПКРФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5АПКРФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, Иванова И.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа 19 февраля 2024 г., то есть за пределами десятидневного срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального срока Российской Федерации.

Формально срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене заявителем пропущен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о пропуске заявителем данного срока без уважительных причин.

Согласно обжалуемому определению, принимая решение об отказе Ивановой И.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене, мировой судья исходил из отсутствия уважительных причин неполучения Ивановой И.А. почтового отправления с копией судебного приказа, которая направлялась в его адрес 28 августа 2023 г. и 06 октября 2023 г. была возвращена в адрес мирового судьи.

Вместе с тем, в материалах дела имелись документы, позволявшие мировому судье прийти к выводу о том, что на момент направления Ивановой И.А. копии судебного приказа она по адресу своей регистрации не проживала.

Так, из приложенной взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа копии индивидуальных условий договора потребительского займа №18901966 от 2 января 2022 г. следует, что при его заключении Иванова И.А. указала адрес: <адрес>, тем самым уже в момент заключения договора подтвердила, что по адресу, по которому она зарегистрирована, фактически не проживает.

Адрес места жительства: <адрес> указан Ивановой И.А. и в возражениях относительно исполнения судебного приказа, и в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, и в частной жалобе.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25).

Вышеуказанный документ, приложенный к заявлению взыскателя, в совокупности с доводами, приведёнными в возражениях на судебный приказ и ходатайстве о восстановлении срока их подачи, с достаточной степенью достоверности позволяли мировому судье прийти к выводу о том, что по адресу, по которому Ивановой И.А. была направлена копия судебного приказа, а именно: <адрес>, она не проживала.

По адресу фактического проживания Ивановой И.А. (<адрес>), указанному ею в договоре потребительского займа в качестве реквизитов для своего извещения, копия судебного приказа не направлялась, что подтверждается материалами дела.

При установленных обстоятельствах оснований считать, что Иванова И.А. не обосновала невозможность представления возражений относительно судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от неё самой, не имеется.

Факт проживания заявителя по иному адресу, отличному от места её регистрации, не свидетельствует об уклонении её от получения копии судебного приказа по месту регистрации и злоупотребления своими процессуальными правами.

Неполучение копии судебного приказа при вышеизложенных обстоятельствах объективно не позволило должнику обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, что должно быть признано уважительной причиной пропуска такого срока.

Соответственно, обжалуемое определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.

Без устранения допущенных судом нарушений невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно статье 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 4 марта 2024 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Ивановой Ирины Александровны на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 4 марта 2024 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия 18 августа 2023 г., удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 4 марта 2024 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия 18 августа 2023 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» о взыскании с Ивановой Ирины Александровны задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2023 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» о взыскании с Ивановой Ирины Александровны задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено 21 мая 2024 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина