Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3903/2022 ~ М-1847/2022 от 06.04.2022

Дело № 2-3903/2022

59RS0№-22

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года                                       <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Эмир-Вели Ф.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к Эмир-Вели Ф.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Эмир-Вели Ф.Р. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему была выдана сумма в размере 69800 рублей сроком на <данные изъяты> дней, под 48,03% годовых. По графику платежей ответчик должен был вносить ежемесячно <данные изъяты> руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) банк передал ООО «РСВ» право требования с Эмир-Вели Ф.Р. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Эмир-Вели Ф.Р. по указанному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма просроченного долга на дату уступки – <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов на дату уступки – <данные изъяты> руб.

Мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> выдан судебный приказ № на взыскание с Эмир-Вели Ф.Р. задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №, который был по заявлению Эмир-Вели Ф.Р. отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Эмир-Вели Ф.Р. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная повестка возвращена с отметкой почты «истек срок хранения». Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> ответчик зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, положений ст.3, ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 20, 54 Гражданского кодекса РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Свердловского районного суда <адрес> в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Эмир-Вели Ф.Р. был заключен кредитный договор № по условиям которого последнему была выдана сумма в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней месяцев, под 48,3% годовых.

По графику платежей ответчик должен был вносить ежемесячно 3374,11 руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., (л.д. 10), период внесения платежей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) передал ООО «РСВ» право требования с Эмир-Вели Ф.Р. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края, вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №, который на основании заявления Эмир-Вели Ф.Р. отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Эмир-Вели Ф.Р. по указанному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: размер задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет.

Суд перепроверил расчет истца и установил, что расчет истца арифметически верен, сделан в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем расчет истца суд находит верным.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, и доказательств обратного суду не представлено, что ответчиком не исполнены обязательства по своевременному возврату кредита, процентов за пользование кредитом. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, разрешая иск в пределах заявленных истцом требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 95769,81 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относятся на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Эмир-Вели Ф.Р. в пользу истца ООО «РСВ» необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Эмир-Вели Ф.Р. – удовлетворить.

Взыскать с к Эмир-Вели Ф.Р. в пользу общества ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору № в размере 95769,81 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3073,10 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                            О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2022 года.