Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2024 от 30.05.2024

УИД: 42MS0147-01-2023-002454-87

Дело № 10-2/2024 (12301320018000244)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Промышленная                                                                    11 июня 2024 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Коноплевой С.А.,

    при секретаре – Сурниной А.Ю.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <.....> Мельник Б.В.,

    осужденного Дюсупова А.В., участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

    защитника – адвоката Чобанян А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Дюсупова А. В. и представление прокурора - помощника прокурора <.....> Мельник Б.В. на приговор мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> в отношении:

Дюсупова А. В., <.....> года рождения, уроженца <.....>, <.....>, зарегистрированного адресу: <.....>

<.....> Промышленновским районным судом <.....> по п.А ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 3 года. Постановлением Промышленновского районного суда <.....> от <.....> условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в ИК строгого режима. Освобожден <.....> по отбытию наказания из ФКУ ИК-43;

Решением Заводского районного суда <.....> от <.....> установлен административный надзор с <.....> по <.....>;

- <.....> Промышленновским районным судом <.....> по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, п. З ч.2 ст. 112, ч.2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года. Постановлением Промышленновского районного суда от <.....> испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 3 лет 1 месяца. Постановлением Промышленновского районного суда от <.....> испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 3 лет 2 месяцев; Постановлением Промышленновского районного суда от <.....> испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 3 лет 3 месяцев;

- <.....> Промышленновским районным судом <.....> по ч.2 ст. 318 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от <.....>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <.....> до дня вступления приговора в законную силу;

Постановлением Яйского районного суда <.....> от <.....> на основании ст. 80 УК РФ заменена необытая часть наказания более мягким видом наказания. Освобожден из ИК-37 п. <.....> <.....> с заменой необытого срока на исправительные работы сроком 1 год 3 месяца 9 дней, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

Постановлением Промышленновского районного суда <.....> от <.....> неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, заменена более строгим видом наказания - принудительными работами на срок 4 месяца 25 дней, с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 10 %, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

Постановлением Кировского районного суда <.....> от <.....> неотбытое наказание по приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....> в виде 2 месяцев 6 дней принудительных работ заменено лишением свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с <.....>;

осужденного <.....> мировым судьей судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> Здорниковой И.В. по ч.1 ст.112 УК РФ - к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединена необытая часть наказания, назначенного по приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....> к настоящему приговору и окончательно назначено Дюсупову А. В. по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана в отношении Дюсупова А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, этапирован и содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <.....> до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Дюсупову А.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок наказания Дюсупова А.В. время содержания под стражей с <.....> до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтен в срок наказания Дюсупова А.В. время содержания под стражей с <.....> по <.....>;

заслушав мнения государственного обвинителя Мельник Б.В., поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против доводов апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, поддержавшего возражения на жалобу, мнения осужденного и его защитника – адвоката ЧобанянА.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, а также изучив обжалуемый приговор и материалы уголовного дела,

    У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> Здорниковой И.В. от <.....> Дюсупов А. В. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, в указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединена необытая часть наказания, назначенного по приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....> к настоящему приговору и окончательно назначено Дюсупову А. В. по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Дюсупова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, этапирован и содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <.....> до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Дюсупову А.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок наказания Дюсупова А.В. время содержания под стражей с <.....> до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтен в срок наказания Дюсупова А.В. время содержания под стражей с <.....> по <.....>.

Приговор по делу постановлен мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.

На приговор мирового судьи от <.....>, осужденным, содержащимся под стражей, через администрацию СИЗО-1, <.....> подана апелляционная жалоба на указанный приговор мирового судьи, поступившая мировому судье <.....> в установленный законом срок, согласно которой считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в виду его суровости, просит отменить вышеуказанный приговор мирового судьи от <.....>, а также <.....>. Приводит доводы о том, что поводом совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.

<.....> подана апелляционная жалоба (с дополнение) в которой указывает, что суд первой инстанции не запросил постановление Кировского районного суда <.....> от <.....>, так как на момент постановления данного приговора указанное постановление находилось на рассмотрении в суде апелляционной инстанции, в связи чем считает данное нарушение существенным и просит назначить более мягкий вид наказания с применением ст. 73 УК РФ.

<.....> подана апелляционная жалоба (дополнение) в которой указывает, что ему не была <.....> Жупикова А.В. Считает, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон при назначении наказания путем частичного сложения приговоров при окончательном назначении наказания, в связи с чем указывает на суровость данного приговора.

<.....> подана апелляционная жалоба (с дополнение) в которой просит постановление мирового судьи от <.....> отменить, снять ограничения в ознакомлении с материалами уголовного дела.

<.....> мировому судье поступило апелляционное представление прокурора – помощника прокурора <.....> Мельник Б.В. на приговор от <.....>, которое подано в установленный законом срок, в котором прокурор просит изменить вышеуказанный приговор мирового судьи от <.....> в отношении Дюсупова А. В. как незаконный, несправедливый вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона.

В обоснование своего представления прокурор ссылается на то, что в нарушение требований ч. 3.1 ст. 72 УК РФ мировой судья произвел зачет времени содержания под стражей Дюсупова А.В. не с момента постановления приговора - <.....>, а с <.....> до дня вступления его в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в нарушение требований закона суд произвел зачет в срок лишения свободы время содержания Дюсупова А.В. под стражей за период <.....> по <.....> (до даты постановления приговора по настоящему уголовному делу) по постановлению Кировского районного суда <.....> от <.....>, в соответствии с которым неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 2 месяца 6 дней заменено лишением свободы сроком на 2 месяца 6 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, в нарушение ст. 70, 72 УК РФ судом было фактически зачтено отбытое наказание в период с <.....> по <.....> по приговору Промышленновского районного суда от <.....>, что является недопустимым.

В связи с этим государственный обвинитель полагает, что приговор подлежит изменению в связи с несправедливым применением уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания и просит обжалуемый обвинительный приговор мирового судьи от <.....> в отношении Дюсупова А. В. изменить: изменить период зачета содержания под стражей Дюсупова А.В., т.е. с момента постановления приговора - <.....>, до дня вступления его в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок наказания Дюсупова А.В. время его содержания под стражей с <.....> по <.....>.

Возражений на апелляционное представление прокурора не поступило.

На апелляционную жалобу осуждённого Дюсупова А.В. государственным обвинителем принесены возражения, в которых прокурор просит апелляционную жалобу осуждённого на приговор оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи от <.....> в части доводов Дюсупова А.В. оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Дюсупов А.В. участвовавший в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержал доводы своей апелляционной жалобы с дополнением, при этом воздержался по апелляционному представлению прокурора об изменении обжалуемого приговора мирового судьи.

Защитник – адвокат Чобанян А.Б. поддержал позицию своего подзащитного и апелляционную жалобу с дополнениями осужденного.

В судебное заседание потерпевший Жупиков А.В. не явился, имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор Мельник Б.В. поддержал апелляционное представление, просил его удовлетворить, а апелляционную жалобу осужденного (с дополнением) на приговор от <.....> оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы с дополнениями осуждённого, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обжалуемый приговор мирового судьи подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, при этом законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке изложены в ст. 389.15 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ч. 1 ст. 389.19).

Выводы суда первой инстанции о виновности Дюсупова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, которым в обжалуемом приговоре дана правильная, соответствующая требованиям УПК РФ, оценка. Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства. Переход с особого порядка рассмотрения дела осуществлен по инициативе государственного обвинителя, возражавшего против особого порядка судебного разбирательства по делу. Нарушений требований УПК РФ мировым судьей допущено не было.

Юридическая оценка действиям Дюсупова А.В. дана верная. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по делу.

Вопреки доводам жалобы осужденного Дюсупова А.В., наказание осужденному назначено с соблюдением положений ст. 60 УК РФ, при вынесении мировым судьей обжалуемого приговора и назначении наказания осужденному судом в полной мере учтены данные о личности Дюсупова А.В., его <.....>

Наказание Дюсупову А.В. мировым судьей назначено верно, соответствует всем требованиям закона, данным о его личности, характеру и степени тяжести совершенного преступления, а также принципам справедливости и гуманизма при назначении уголовного наказания.

Невозможность применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, при назначении наказания осужденному мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел мировой судья в обжалуемом приговоре.

Согласно п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить <.....>

Как следует из материалов уголовного дела, имеется справка из ГБУЗ КО <.....>» о том, что Дюсупов А.В. на учете у <.....> Дюсупов А.В. не <.....> Дюсупов А.В. <.....> Дюсупова А.В. у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая осознанность, целенаправленность и адекватность действий Дюсупова А.В. в период совершения инкриминируемого ему деяния, оснований полагать, что он не мог в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими либо находился <.....>

По доводам осужденного о необоснованном ограничении его в ознакомлении с материалами уголовного дела установлено следующее. Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Дюсупова А.В. состоит из 2 томов, при этом в томе 1 (листы дела 1-177) содержатся материалы дела, сформированные на стадии предварительного расследования, с обвинительным актом, копия которого была вручена Дюсупову А.В. <.....>. Согласно содержащемуся в материалах дела протоколу Дюсупов А.В. <.....> ознакомлен с материалами уголовного дела после завершения стадии предварительного расследования. Ознакомление Дюсупова А.В. с материалами уголовного дела начато <.....> в помещении ИВС ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу, после этапирования из СИЗО-1, осуществлялось ежедневно по <.....> (включительно). Вместе с тем, в указанный период, осужденный Дюсупов А.В. ознакомился с 31 листами уголовного дела: <.....> - с 1 по 15, <.....> - отказался знакомиться, <.....> - с 16 по 25, <.....> - с 26 по 31. При этом каждый раз ознакомление в течение дня прекращалось самим осужденным без указания каких-либо объективных причин. <.....> суд первой инстанции установил осужденному Дюсупову А.В. срок для ознакомления с материалами уголовного дела №........, в том числе с аудиозаписями судебных заседаний, в количестве четырех рабочих дней, т.е. до <.....> (включительно).

Проанализировав время, предоставленное осуждённому для ознакомления с материалами уголовного дела после постановления приговора, в том числе с аудиозаписями судебных заседаний, в совокупности с доводами о необоснованном ограничении судом срока такого ознакомления, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости ограничить осужденному срок ознакомления с материалами дела. Принимая решение об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции учитывал объем материалов уголовного дела, в том числе их содержание. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и принимает во внимание представленные материалы уголовного дела, из которых усматривается явное затягивание осужденным времени ознакомления с материалами уголовного дела, что препятствовало направлению материалов уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления осужденного с материалами уголовного дела по вине суда, а также каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую ему судом возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе в связи с содержанием в следственном изоляторе, либо по иным причинам, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного доводы осужденного о незаконности и необоснованности постановления суда об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе с аудиозаписями судебных заседаний суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При этом правила назначения наказания, установленные ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, не нарушены. Окончательное наказание по совокупности определено правильно, соответствует принципам назначения наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора по делу, мировым судьей не допущено. Судом первой инстанции принято мотивированное, обоснованное решение, оснований сомневаться в правильности, которого у суда апелляционной инстанции нет.

Наказание Дюсупову А.В. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и всех фактических обстоятельств дела, и является справедливым.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания и влекущих снижение либо смягчение наказания, мировым судьей не установлено, в апелляционной жалобе не заявлено и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, в связи с чем оснований для изменения приговора и снижения назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного Дюсупова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> Здорниковой И.В. от <.....> в отношении Дюсупова А. В., осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, удовлетворению не подлежит в связи с ее необоснованностью.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Согласно резолютивной части приговора, суд правильно указал на зачет в срок лишения свободы время содержания Дюсупова под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Однако в нарушение требований п «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ мировой судья произвел зачет времени содержания под стражей Дюсупова А.В. не с момента постановления приговора - <.....>, а с <.....> до дня вступления его в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также произведен зачет в срок наказания Дюсупова А.В. время содержания под стражей с <.....> по <.....>. В нарушение ст. 70, 72 УК РФ судом было фактически зачтено отбытое наказание в период с <.....> по <.....> по приговору Промышленновского районного суда от <.....>, что является недопустимым.

Таким образом, апелляционное представление прокурора – помощника прокурора <.....> Мельник Б.В. подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено, в остальном приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <.....> ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №........ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <.....> ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <.....> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №........ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <.....> ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <.....> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░.1 ░░.112 ░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ <.....> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <.....> ░░ <.....> ░ <.....> ░░ <.....>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №........ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <.....> ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <.....> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №........ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <.....>, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №........ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <.....> ░░░░░ ░.░. ░░ <.....> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ <.....>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

    ░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░