Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3624/2019 ~ М-3603/2019 от 07.08.2019

№ 2-3624/2019

64RS0047-01-2019-003802-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2019 г.     город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при помощнике судьи Никитиной А.М.,

с участием истца Куликова С.А. и его представителя по доверенности Васильева Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье-Саратов» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Куликов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье-Саратов» (далее - ООО «Здоровье-Саратов») о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что <дата> между ним и ООО «Здоровье-Саратов» был заключён договор № на оказание платных медицинских услуг, стоимостью 106 800 рублей. Фактически им было оплачено 83 000 рублей, за счет кредитных денежных средств ООО <данные изъяты>». Так как медицинские услуг ему оказаны не были, он обратился с заявлением о расторжении договора, в связи с чем ему было возвращено 20 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ООО «Здоровье-Саратов» денежную сумму в размере 68 885 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец Куликов С.А. и его представитель по доверенности Васильев Д.П. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

        Представитель ответчика ООО «Здоровье-Саратов» и третье лицо Ганичев А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из этого по правилам ст. 56 ГПК РФ заказчике лежит обязанность доказать факт оплаты услуг, а на исполнителе обязанность доказать оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества.

Судом установлено, что ООО «Здоровье-Саратов» является юридическим лицом и коммерческой организацией (ИНН №, ОГРН №).

<дата> между ООО «Здоровье-Саратов» (исполнителем) и Куликовым С.А. (заказчиком) был заключён договор на оказание платных медицинских услуг № № (л.д. 12-21).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги медицинского характера в соответствии с медицинскими показаниями и требованиями, установленными законодательством об охране здоровья.

В соответствии с п. 1.2 договора перечень платных медицинских услуг, предоставляемых по настоящему договору, а также срок их предоставления, стоимость и порядок оплаты определяется в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Приложению №, исполнитель оказывает потребителю следующие медицинские услуги «Лечение опорно-двигательного аппарата».

Из п. 3.1 договора следует, что стоимость услуг составляет 106 800 рублей.

Всего Куликовым С.А. оплачено по договору 83 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ООО <данные изъяты>» от <дата> (л.д. 7).

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

<дата> Куликов С.А. обратился в ООО «Здоровье-Саратов» с заявлением о возврате денежных средств в размере 20 000 рублей (л.д. 8).

<дата> Куликов С.А. обратился в ООО «Здоровье-Саратов» с заявлением о возврате денежных средств в размере 20 000 рублей (л.д. 10).

Денежные средства в размере 40 000 рублей были возвращены Куликову С.А. двумя платежами о <дата> и <дата>, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

<дата> Куликов С.А. обратился в ООО «Здоровье-Саратов» с заявлением о возврате денежных средств в размере 23 000 рублей (л.д. 9).

Однако денежные средства возвращены не были.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено доказательств фактически понесенных расходов по исполнению договора с Куликовым С.А.

Общая стоимость не оказанных услуг, составила 43 000 рублей (83000-40000). Доказательств, оказания таких услуг ответчиком суду не предоставлено, в связи с этим суд исходит из того что они не оказаны.

Так как Куликов С.А. вправе в любой момент отказаться от исполнения договора, то ее требования о взыскании денежных средств, в данном размере, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Здоровье-Саратов» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом разумности в размере 1000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ООО «Здоровье-Саратов» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю, а именно 22 000 рублей, из расчета (43000+1000):2.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором от <дата> (л.д. 25-26) Куликовым С.А. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, отсутствия возражения представителя ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 790 рублей, из следующего расчета (43000-20000)*3%+800 и 300 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Куликова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье-Саратов» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровье-Саратов» в пользу Куликова С.А. в связи с отказом от исполнения договора денежные средства в размере 43 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 22 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровье-Саратов» в доход муниципального бюджета города Саратова государственную пошлину в размере 1 790 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                             Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 18 октября 2019 г.