Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2024 ~ М-146/2024 от 19.03.2024

УИД: 16RS0012-01-2024-000328-50

Дело №2-268/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхний Услон                                      17 июля 2024 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савенковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косимова Г.Р. к АО "Альфа Банк" о защите прав потребителя,

установил:

Косимов Г.Р. в лице представителя по доверенности Макарова Б.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Альфа Банк" о защите прав потребителя, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель заключил с АО «Альфа Банк» кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 628 320,00 рублей под 17,5% годовых. При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при приобретении дополнительных услуг, а именно: Договор № с ООО «Сити Ассист» стоимостью 52 000 рублей; Страхование жизни и здоровья заемщиков автокредитов - Программа 3.01 стоимостью 23 562 рубля; Страхование жизни и здоровья заемщиков автокредитов - Расширенная программа 5.2. стоимостью 43 758 рублей; Совокупный размер списаний составил 119 320 рублей. Впоследствии с ООО «Сити Ассист» было взыскано 46 452 рубля.    .

    АО «Альфа Банк» включило в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита было указано следующее: 1.Информация о получаемом кредите - 60 месяцев в размере 628 320 рублей, 2.Автомобиль в кредит, Размер первоначального взноса 125 000 рублей, Стоимость автомобиля 625 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, можно сделать вывод, что на покупку автомобиля требовалось 500 000 рублей (625 000 рублей - 125 000 рублей). 3. Дополнительные услуги: Страхование жизни и здоровья заемщика V Да, Программа 3.01 23 526 рублей 60 месяцев АльфаСтрахование-жизнь V ДА, Программа 5.2 43 758 рублей 60 месяцев АльфаСтрахование-жизнь У ДА, Страхование Автомобиля V НЕТ.

С учетом вышеизложенного, можно сделать вывод, что ответчик взял согласие на дополнительные услуги на сумму 67 320 рублей (23 562 рублей+43 758 рублей)

Истец отмечает, что навязанная услуга Договор № с ООО «Сити Ассист» стоимостью 52 000 рублей вообще отсутствует в заявлении анкете, что также противоречит ч.2 ст. 7 Закона о потребительском кредите.

Ответчик навязал дополнительные услуги на сумму 119 320 рублей. Данные действия Ответчика противоречат ФЗ о «Потребительском кредите». В заявлении о предоставлении потребительского кредита еще до заключения дополнительных договоров уже был указан размер выдаваемого кредита с учетом стоимостей дополнительных услуг.

Форма заявления о предоставлении кредита с уже проставленными дополнительными услугами исключает предоставление потребителю возможности отказаться от предлагаемых услуг и направлена на давление на клиента и на навязывание ему дополнительных услуг, не имеющих для него практической ценности при ограниченных финансовых возможностях.

Заемщику банк не предоставил проект заявления о предоставлении потребительского кредита, график платежей на сумму кредита, а также индивидуальные условия кредитного договора без дополнительных услуг, без заключения договора дополнительных услуг.

Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительной услуги, не предоставив заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг.

Данное заявление является типовым, влиять на его содержание невозможно. И поэтому подпись потребителя не свидетельствует о личном волеизъявлении заемщика на заключение дополнительных услуг.

Следовательно, денежные средства в размере 72 868 рублей (119 320 - 46 452) подлежат возврату банком в полном объеме.

На сумму навязанной дополнительной услуги начислялись проценты по кредиту, исходя из ставки 17,5 % годовых.

72 868 рублей * 17,5 % / 365 * 602 дней (с ДД.ММ.ГГГГ дата списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата написания искового заявления) = 21 031,9 рублей.

Ввиду вышеизложенного просит взыскать проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., начисляемые на сумму 72 868 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении заявления.

В связи с чем просит взыскать с АО «Альфа Банк» в пользу истца убытки: 72 868 рублей в счет возврата уплаченной суммы; 21 031,9 рублей в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 72 868 рублей; 10 966,66 рублей в счет процентов за пользования чужими денежными средствами; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; почтовые расходы на отправку корреспонденции, указанным на квитанциях; 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке. Взыскать с АО «Альфа Банк» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. начисляемые на сумму 72 868 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Представитель истца по доверенности Макаров Б.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, в представленных суду возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истец добровольно пожелал заключить договор страхования, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете, истец при заключении кредитного договора выбрал добровольно условие со страхованием и получил дисконт по кредитной ставке в размере - 4%. Истец имел право в течении 14 дней отказаться и получить от страховщика обратно уплаченную сумму страховой премии. Оспариваемая страхования премия была перечислена со счета истца на счет ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", Банк чужими денежными средствами не пользовался.

Представитель третьего лица - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве сообщил, что ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" неизвестны условия кредитного договора, заключенного заявителем с АО "Альфа-Банк". Доказательств зависимости условий кредитного договора от наличия договора страхования в обращении заявителя не содержится. Вместе с тем, обращений по договору страхования № не поступало.

Представитель третьего лица - ООО "Сити Ассист" в судебное заседание не явился, в своем отзыве просил в иске отказать.

Представитель третьего лица АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктом 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель заключил с АО «Альфа Банк» кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 628 320,00 рублей под 17,5% годовых (л.д. 18-22).

Истец указывает, что при оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при приобретении дополнительных услуг, а именно:

-Договор № с ООО «Сити Ассист» стоимостью 52 000 рублей;

- Страхование жизни и здоровья заемщиков автокредитов - Программа 3.01 стоимостью 23 562 рубля;

- Страхование жизни и здоровья заемщиков автокредитов - Расширенная программа 5.2. стоимостью 43 758 рублей.

На основании заявления (поручения) заемщика АО "АЛЬФА-БАНК" осуществлены переводы денежных средств с текущего счета автокредитования по указанным в заявлении реквизитам, а именно:

- получателю ООО "Кан-Авто Экперт-30" в размере 500 000,00 рублей в оплату автомобиля;

- ООО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ-Жизнь" в размере 23562,00 в оплату страховой премии по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков автокредитов - Программа 3.01,

- АО "АльфаСтрахование" в размере 43758,00 рублей в оплату страховой премии по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков автокредитов - Расширенная программа 5.2,

- ООО "Сити Ассист" в размере 52 000,00 рублей в оплату дополнительной услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО "Сити-Ассист" в пользу Косимова Г.Р. взыскано 46 451,44 рубль в счет возврата денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 3 007,88 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, 222,04 рубля в счет возмещения почтовых расходов, 2 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 25 729,66 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Косимова Г.Р. к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств было отказано (л.д.25-44).

В обоснование исковых требований истец указал, что АО «Альфа Банк» включило в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя.

Так, в заявлении о предоставлении потребительского кредита было указано следующее:

1.Информация о получаемом кредите

60 месяцев в размере 628 320 рублей,

2.Автомобиль в кредит,

Размер первоначального взноса 125 000 рублей,

Стоимость автомобиля 625 000 рублей.

Истец считает, что на покупку автомобиля требовалось 500 000 рублей 625 000 рублей - 125 000 рублей).

Также согласно условиям кредитного договора:

3. Дополнительные услуги:

Страхование жизни и здоровья заемщика V Да,

Программа 3.01 23 526 рублей 60 месяцев АльфаСтрахование-жизнь V ДА,

Программа 5.2, 43 758 рублей 60 месяцев Альфастрахование-жизнь У ДА,

Страхование Автомобиля V НЕТ.

Таким образом, ответчик взял согласие на дополнительные услуги на сумму 67 320 рублей (23 562 рублей+43 758 рублей)

При этом, как видно из заявления-анкеты о предоставлении кредита, оно имеет уже проставленные дополнительные услуги, что исключает предоставление потребителю возможности отказаться от предлагаемых услуг и направлена на давление на клиента и на навязывание ему дополнительных услуг, не имеющих для него практической ценности при ограниченных финансовых возможностях.

Однако, заемщику банк не предоставил проект заявления о предоставлении потребительского кредита, график платежей на сумму кредита, а также индивидуальные условия кредитного договора без дополнительных услуг, без заключения договора дополнительных услуг.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Оформляя договор без указания дополнительных услуг, Банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг.

Тот факт, что потребитель подписал как Заявление, так и индивидуальные условия кредитного договора, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были навязаны потребителю, поскольку Банком на подписание заемщику передан комплект документов, уже содержащий условия о предоставлении заемщику спорных услуг, без возможности влиять на содержание документов.

Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Таким образом, Банк включил в кредит сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Исходя из условий, предусмотренных в данном договоре и заявлении, Банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является ущемляющим права потребителя, установленные п. 1, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая данные обстоятельства, ответчик предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита; предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, ответчик не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, навязал услуги страхования, что нарушило права истца как потребителя.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Таким образом, законодательно установлена императивная норма, обязывающая соблюдать письменное выражение волеизъявления заемщика при оформлении потребительского кредита (займа) с банковскими комиссиями и дополнительными услугами, в том числе по страхованию.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Материалами дела в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами подтверждается, что волеизъявление на заключение дополнительных услуг потребитель не выражал.

Согласно материалам дела денежные средства в указанной и заявленной к взысканию сумме 72 868,00 рублей были списаны со счета истца за счет кредитных средств.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возврата уплаченной суммы в размере 72 868,00 рублей (11 930-46 452) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на уплаченную сумму 72 868,00, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями Индивидуальных условий договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляют 17,5% годовых.

Единовременная денежная сумма, оплаченная в размере 72868,00 рублей, составила часть кредита, на которую начислялись проценты.

Исходя из расчета, учитывая заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) включительно, за который размер процентов, начисленных на денежную сумму       72 868,00 рублей, согласно расчету истца составляет 21 031,90 рублей (72868*17,5%/365*602 дня).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Исходя из того, что сумма платы по дополнительным услугам по страхованию в размере 72 686,00 рублей признаны судом незаконными, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с момента окончания периода, за который такие проценты начисляются.

При этом, принимая во внимание пределы заявленных исковых требований, согласно которым истцом заявляется о взыскании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 10 966,66 рублей, из расчета

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
72 868	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	72	0%(мораторий)	365	0
72 868	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	295	7,50%	365	4 417
72 868	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	8,50%	365	373,32
72 868	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	12%	365	814,52
72 868	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	13%	365	1 090,03
72 868	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	15%	365	1 467,34
72 868	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	16%	365	447,19
72 868	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	74	16%	366	2 357,26
Итого:			602	9,13%	10 966,66

Ответчиком контррасчет взыскиваемых сумм не представлен.

Суд также считает подлежащим требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. начисляемые на сумму 72 868 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 933,28 рублей (72868+21031,90+10966,66+5000) / 2).

Принимая во внимание заявленное ответчиком в возражениях на исковое заявление ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационную природу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, конкретные обстоятельства дела, размер причиненных истцу убытков вследствие оплаты спорных дополнительных услуг, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, требования соразмерности, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения почтовых расходов сумма в размере 252,00 рублей (84+84+84руб.), понесённых истцом при отправке копии иска сторонам по делу (л.д. 8).

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из взыскиваемых сумм, а также с учетом удовлетворения требования о компенсации морального вреда, с ответчика в бюджет Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 397,33 рублей.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Банк» (ИНН №) в пользу Косимова Г.Р. (паспорт №) 72 868 рублей в счет возврата уплаченной суммы, 21 031,9 рублей в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 72 868 рублей,      10 966,66 рублей в счет процентов за пользования чужими денежными средствами;    5 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда; почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 252,00 рубля, штраф за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке в размере 54 933,28 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 72 868 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с АО «Альфа Банк» (ИНН №) в доход бюджета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3397,33 рублей.

Ответчик вправе подать в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2024 года.

Председательствующий:                              Тюфтина О.М.