Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-234/2022 от 28.06.2022

Дело №RS0№-42

Производство №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                     г.Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Просолов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу Ягудина М. И. на постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и решение ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю по жалобе Ягудина М. И. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Семенихиной Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Ягудин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Никулина О.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением, Ягудин М.И. подал жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось в его владении, в подтверждение чего предоставил копию договора аренды, копию акта приёма-передачи, копию страхового полиса и выписку из ЕГРЮЛ с записью об основном виде его деятельности – аренда и лизинг легковых автомобилей.

Будучи надлежаще извещёнными о месте и времени судебного разбирательства, Ягудин М.И. и представитель административного органа ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения, суд приходит к выводу об их отмене и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 10.2 ПДД РФ указано, что в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Из оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует? что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 38 минут по адресу: г.Севастополь, а/д Севастополь – Инкерман, 2км+483м, водитель, управляя транспортным средством марки «Киа» государственный регистрационный знак А455СН92, собственником которого является Ягудин М.И., в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешённой 60 км/ч.

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению Ягудина М.И. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Ягудина М.И. состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «Вокорд Трафик Р», свидетельство о поверке которого действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении жалобы Ягудина М.И. вышестоящее должностное лицо исходило из того, что представленные копии документов бесспорно не подтверждают того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц и не исключают возможности управления автомобилем его собственником, а, следовательно, положение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ в данном случае неприменимо.

Вместе с тем, с такими выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 КоАП РФ, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В подтверждение доводов о нахождении автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, заявитель в материалы дела предоставил договор аренды без номера от ДД.ММ.ГГГГ и акты приёма-передачи транспортного средства, подписанные Ягудиным М.И., как арендодателем, и Зайцевым А.В., как арендатором, согласно которому транспортное средство марки «Киа» государственный регистрационный знак А455СН92, принадлежащее Ягудину М.И., было передано арендатору Зайцеву А.В. за плату во временное пользование с ДД.ММ.ГГГГ и возвращено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП Ягудина М.И. является аренда и лизинг легковых автомобилей и лёгких автотранспортных средств, а согласно данных страхового полиса №ХХХ-0175252661 к управлению транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак А455СН92, принадлежащим Ягудину М.И., допущено неограниченное количество лиц.

Таким образом, доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Напротив, приведённые выше обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является Ягудин М.И., находился в пользовании другого лица – Зайцева А.В., что позволяет суду сделать вывод об отсутствии вины Ягудина М.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для его освобождения от административной ответственности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что при указанных обстоятельствах Ягудин М.И. не управлял указанным транспортным средством, следовательно, не нарушал требования ПДД РФ, обжалуемое постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Семенихиной Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Ягудин М. И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, а также решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Никулина О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Ягудина М. И. на постановление по делу об административном правонарушении, – отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии с подачей жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья                                                                      В.В. Просолов