Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-286/099 – 2024 г.

УИД 51RS0007-01-2023-001781-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года                                 город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Иноземцева О.В.,

при секретаре Суминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Светланы Владимировны к Сидельникову Даниилу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Демина С.В. обратилось в суд с иском к Сидельникову Даниилу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что она пострадала от мошеннических действий со стоны ответчика. Ею были переведены денежные средства, в том числе Сидельникову Даниилу Александровичу в размере 101 003 рубля ДД.ММ.ГГГГ Потерянные денежные средства в настоящий момент она не имеет возможности вернуть каким-либо способом. Считает, что была обманута, введена в заблуждение. По факту совершения в отношении нее мошеннических действий ею было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в ОМВД России по району Южное Бутово <адрес>. СО ОМВД России по району Южное Бутово <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Однако по настоящее время лица, виновные в хищении у нее денежных средств не найдены. Фактически между ней и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства или договорные отношения, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Добровольно денежные средства ответчиком не возвращены. Указывает, что между ней и ответчиком не заключались какие-либо договоры и соглашения, которые могли бы служить основанием для получения ответчиком денежных средств. Таким образом, ответчик незаконно удерживает денежные средства истца, что нарушает ее права и законные интересы. С учетом уточнения просит взыскать с Сидельникова Д.А. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 101 003 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14698 руб. 02 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Истец Демина С.В. в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Сидельников Д.А. в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. О причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Третье лицо Колосов А.К. в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, учитывая неявку ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в заочном производстве, суд на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что Демина С.В. ДД.ММ.ГГГГ со своей карты №******4466 совершила перевод собственных денежных средств в размере 101 003 рубля на карту, принадлежащую Сидельникову Даниилу Александровичу №******5989., что подтверждается сведениями о движении денежных средств, предоставленными АО «Тинькофф Банк».

Согласно заявлению-анкете Сидельникова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора расчетной карты № последнему была выпущена расчетная карта и открыт счет № в АО «Тинькофф Банк».

Согласно выписке по движению денежных средств по договору №, на счет, открытый Сидельникову Д.А. через систему внутрибанковских переводов с договора № от отправителя Деминой С.В. 15 апреля 2022 г.в 15:45:50 поступили денежные средства в размере 101 003 рубля.

Как следует из пояснений истца, никаких договорных и иных отношений лично между ней и Сидельниковым Д.А. не было.

Проанализировав письменные доказательства, учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком от истца спорной денежной суммы без каких-либо на то оснований, факт не возвращения ответчиком данной денежной суммы по требованию истца, а также отсутствие доказательств наличия намерений у истца одарить ответчика или факт того, что истец Демина С.В. действовала в целях благотворительности в отношении ответчика, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика за счет истца имеется неосновательное обогащение.

При таком положении, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 101 003 руб. как неосновательного обогащения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 15 апреля 2022 года по 10 ноября 2023 года в размере 14698 руб. 02 коп. согласно представленному истцом расчету, который является арифметически правильным и соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, суд находит также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11 ноября 2023 года до фактического возврата долга.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с вышеизложенным, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 115 701 руб. 02 коп (101003+14698,02=115701,02) суд считает необходимым взыскать с Сидельникова Д.А. в пользу Деминой С.В. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3514 руб. 02 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Деминой Светланы Владимировны к Сидельникову Даниилу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Сидельникова Даниила Александровича в пользу Деминой Светланы Владимировны неосновательное обогащение в размере 101 003 (сто одна тысяча три) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2022 г. по 10 ноября 2023 г. в размере 14 698 (четырнадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3514 (три тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 02 копейки, а всего взыскать - 119 515 (сто девятнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 04 копейки.

Взыскивать с Сидельникова Даниила Александровича в пользу Деминой Светланы Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 101 003 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11 ноября 2023 года до фактического возврата долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Кроме того, настоящее решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 О.В. Иноземцев