Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6869/2023 ~ М-4277/2023 от 16.06.2023

Дело № 2-6869/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-005766-64

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область                         27 октября 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Волковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6869/2023 по исковому заявлению Паршина Алексея Дмитриевича к Козыреву Сергею Петровичу, Козыревой Наталье Владимировне о взыскании солидарно суммы в счет возмещения ущерба в результате ДТП, суммы утраченного заработка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 72 006, 24 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 799 руб., а также понесенные убытки в виде невыплаченной заработной платы в размере 14 636,36 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС KIA CERATO FORTE, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу и ТС OPEL OMEGA, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО4, принадлежащего ответчику ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения п. 9.10 ПДД ответчиком ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор №TY с ООО «Инвест Консалтинг» для проведения технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате указанного ДТП. По договору истец уплатил 6 000 руб. Согласно экспертному заключению №TY от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет 60 402,03 руб., а размер утраты товарной стоимости АМТС по состоянию на дату ДТП составляет 11 604,21 руб. Истец полагает, что сумма материального ущерба подлежит выплате ответчиком, поскольку страховых выплат осуществлено не было ввиду отсутствия у ответчика страхового полиса.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены требования о возмещении стоимости ущерба, которые оставлена без ответа и до настоящего времени затребованные истцом суммы остаются не возмещенными.

Кроме того, в связи с необходимостью сбора доказательств в рамках настоящего гражданского дела и иных действий по защите нарушенных прав, истец был вынужден отсутствовать на рабочем месте, в связи с чем его заработная плата была уменьшена.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № б/н с ФИО6 на оказание юридических услуг, т.к. истец не обладает достаточными юридическими познаниями по отстаиванию нарушенного права в суде, в связи с чем представляется затруднительным представлять позицию лично по заявленным исковым требованиям и составить мотивированное исковое заявление. По соглашению истец уплатил 5 000 руб.

До настоящего времени возникший между сторонами спор в досудебном порядке не урегулирован.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Российский Союз Автостраховщиков.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал и дал в этой связи соответствующее письменное согласие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменной позиции относительно заявленных исковых требований не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о времени и месте судебного заседания, судом в адрес ответчиков направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчикам, суд считает последних извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС KIA CERATO FORTE, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу и ТС OPEL OMEGA, г.р.з. №, принадлежащего ответчику ФИО3 на праве собственности, под управлением ответчика ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло вследствие нарушения п. 9.10 ПДД ответчиком ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.

Собственником ТС OPEL OMEGA, г.р.з№ является ФИО3, что подтверждается ответом на судебный запрос из МУ МВД России «Мытищинское», а именно карточкой учета транспортного средства.

Страховых выплат истцу по факту рассматриваемого происшествия осуществлено не было ввиду отсутствия у виновника происшествия страхового полиса.

Указанные обстоятельства и приведенные истцом в их обоснование доказательства ответчиками не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № с ООО «Инвест Консалтинг» для проведения технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате указанного ДТП. По договору истец уплатил 6 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет 60 402,03 руб., а размер утраты товарной стоимости АМТС по состоянию на дату ДТП составляет 11 604,21 руб.

Оценив предоставленное истцом заключение досудебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение его достоверность не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Отчет составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Как было указано, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственник несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец этого источника (владелец автомобиля).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 указанного федерального закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу в рассматриваемом случае лежит на ответчике ФИО3, являющейся собственником транспортного средства, находившегося в момент происшествия под управлением ФИО4 риск гражданской ответственности которого на момент происшествия застрахован не был, в связи с чем суд отказывает истцу в требовании о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП в солидарном порядке.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами....

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ суд полагает, что ответчик ФИО3 должна возместить истцу ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП без учета износа транспортного средства, а также размер утраты товарной стоимости.

При этом суд берет за основу досудебную экспертизу, представленную истцом, согласно которой размер ущерба причиненного автомобилю истца от ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности составляет 72 006,24 руб. (60 402,03 руб. + 11 604,21 руб.), поскольку в силу действующего законодательства гражданский процесс носит состязательный характер, тогда как представленная истцом досудебная экспертиза в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не оспорена, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не воспользовались.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 006,24 руб.

Кроме того, в связи с необходимостью сбора доказательств в рамках настоящего гражданского дела и иных действий по защите нарушенных прав, истец был вынужден отсутствовать на рабочем месте, в связи с чем его заработная плата была уменьшена и невыплаченная ее часть составляет 14 636, 36 руб., что подтверждается материалами дела. Указанная сумма, как понесенные убытки, также подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд определяет в сумме 5 000 руб., что, по мнению суда, является разумным пределом.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 799 руб.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании солидарно суммы в счет возмещения ущерба в результате ДТП, суммы утраченного заработка, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, в пользу ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 006,24 рублей, убытки в виде невыплаченной заработной платы в размере 14 636,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 799 рублей, расходы за составление досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке отказать.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                   ПОДПИСЬ            А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 24.11.2023.

Судья:                   ПОДПИСЬ            А.В. Заякина