Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6250/2019 от 18.09.2019

Судья: Кривоносова Л.М. Дело № 22-6250/ 2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Самара 15 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Васильевой О.М.

при секретаре: ФИО4

с участием:

прокурора: ФИО5

защитника - адвоката: ФИО17

осужденного: Моисеева Ю.В.

потерпевшей: Потерпевший №1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя ст. помощника прокурора <адрес> ФИО16, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 01.08.2019, которым

Моисеев Ю.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Возложены обязанности: не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться на регистрацию в указанный орган по установленному графику, но не менее одного раза в месяц.

Приговором суда за потерпевшей Потерпевший №1 признано право на удовлетворение ее гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав прокурора ФИО5, поддержавшую доводы апелляционного представления с дополнениями, потерпевшую Потерпевший №1, поддержавшую доводы апелляционной     жалобы, согласную с доводами апелляционного представления, осужденного ФИО7 и его защитника- адвоката ФИО17, возражавших против доводов апелляционных жалобы и представления, просивших приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Моисеев Ю.В. признан виновным в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционном представлении с дополнениями ставится вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что судом фактически оставлены без внимания данные о личности Моисеева Ю.В., который ранее судим, в его действиях имеет место рецидив преступлений. Кроме того, в приговоре неправильно определена судьба вещественных доказательств. Просит приговор изменить, назначить Моисееву Ю.В. наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости. Указывает, что не согласна с выводами экспертизы, а именно с тем, что эксперт ФИО8, не имеющая разрешения на проведение судебных экспертиз, оценивала комплектующие деталей с учетом износа и технических данных на момент совершения кражи. Полагает, что на установленную экспертом сумму ущерба 181 169 рублей невозможно восстановить работоспособное состояние компьютеров. Полагает, что Моисееву Ю.В. назначено чрезмерно мягкое наказание, без учета его судимостей и наличия в его действиях рецидива преступлений. Кроме того, судом неверно разрешена судьба вещественных доказательств, а именно ей возвращены не принадлежащие ей вещи.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело в отношении ФИО9 на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность которых является достаточной для постановления приговора.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Моисеева Ю.В. в совершении инкриминируемого деяния.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания подсудимого Моисеева Ю.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в помещении игрового зала в компьютерном клубе ООО «Форум», он отсоединил боковые крышки на восьми системных блоках, откуда похитил имущество в виде комплектующих компьютерных деталей, принадлежащее управляющей ООО «Форум» Потерпевший №1 Также, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в ООО «Форум», поочередно отсоединил боковые крышки на 10 системных блоках, откуда тайно похитил имущество в виде комплектующих компьютерных деталей, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1

Показания подсудимого Моисеева Ю.В. согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, Моисеев Ю.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу принадлежащих ей комплектующих компьютерных деталей.

Вина осужденного Моисеева Ю.В. также подтверждается показаниями свидетелей:

    -ФИО10, работающего продавцом в компьютерном магазине, подтвердившего факт сдачи Моисеевым Ю.В. запчастей от компьютеров;

-ФИО11, ФИО12, ФИО13, подтвердивших, что по просьбе Потерпевший №1 они принимали участие в ревизии в компьютерном клубе ООО « Форум», в ходе которой разбирали системные блоки у компьютеров. В результате ревизии была обнаружена пропажа комплектующих, а именно оперативных запоминающихся устройств, либо установлены не подходящие и с малой мощностью;

-ФИО14, работающей директором в компьютерном клубе ООО « Форум», подтвердившей, что от Потерпевший №1 ей стало известно о пропаже ряда запчастей, которая подозревает в краже администратора клуба Моисеева Ю.В.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде о юридически значимых обстоятельствах дела, были последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют.

Свидетельские показания соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, суд правильно согласился с выводами экспертов, изложенных в экспертном заключении, относительно стоимости похищенного имущества, и положил их в основу приговора, так как из материалов уголовного дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению суда в соответствующем экспертном учреждении, лицами, обладающими специальными познаниями для дачи заключения. Выводы экспертов являются полными и понятными, их научность и обоснованность, а также компетентность экспертов, как и соблюдение при проведении экспертного исследования по делу необходимых требований уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Заключение экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. В связи с чем, при указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для исключения экспертного заключения из числа доказательств.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенный в приговоре, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Моисеева Ю.В. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая гражданский иск потерпевшей и учитывая необходимость проведения дополнительных расчетов, суд обоснованно передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления и жалобы потерпевшей о несправедливости назначенного наказания, что в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Соглашаясь с доводом апелляционного представления и жалобы потерпевшей в части несправедливости наказания, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению ввиду его несправедливости в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания.

Принимая решение о назначении Моисееву Ю.В. условного наказания, суд не в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, частичное признание гражданского иска, <данные изъяты> наличие благодарственного письма от военного госпиталя за оказание общественной помощи, положительную характеристику по месту работы, в соответствии с п. "г", "и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в письменных чистосердечных признаниях, в даче подробных показаний в ходе предварительного следствия по обстоятельствам дела, где он полностью признал свою вину, т.е. предоставил сведения, которые ранее не были известны сотрудникам полиции, способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, указав, где и каким способом он им распорядился, а также частичное добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, и иные действия подсудимого, направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшей, а именно принесение извинений за свои противоправные действия, которые были приняты последней.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений. При наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, судом не были должным образом приняты во внимание сведения о наличии у Моисеева Ю.В. неснятой и непогашенной судимости за совершение преступлений против собственности, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Приходя к выводу о возможности исправления Моисеева Ю.В. без изоляции от общества, суд первой инстанции не в должной мере учел, что основной целью наказания является восстановление социальной справедливости. Судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что преступление совершено Моисеевым Ю.В. через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору - спустя три месяца.

Учитывая все обстоятельства по делу, данные о личности Моисеева Ю.В., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание о назначении Моисееву Ю.В. наказания условно с применением ст. 73 УК РФ, направить осужденного для отбывания наказания в виде реального лишения свободы, поскольку такое наказание в полной мере будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного.

Принимая во внимание, что Моисеев Ю.В. до постановленного приговора уже отбывал наказание в виде лишения свободы, на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал, в условиях рецидива вновь совершил умышленное преступление, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить Моисееву Ю.В. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения, избранная Моисееву Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене, а осужденный – заключению под стражу.

Кроме того, приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, а именно <данные изъяты> которые постановлено вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 С решением суда в указанной части суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая, что указанные вещественные доказательства надлежит хранить при уголовном деле, в связи с чем приговор суда в указанной части также подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.20, 389. 26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01.08.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ 2 (░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░