Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2024 ~ М-196/2024 от 22.05.2024

Дело № 2-258/2024

59RS0033-01-2024-000493-83    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

С.Орда Пермский край      19 июля 2024 года

Ординский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кузовлевой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Ш

с участием ответчика Капизова Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Музаитовой Л.А, Капизову Р.А о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с потенциального наследника, умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Музаитовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика Капизовой А.А., просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Капизова А.А. заключили кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному договору заемщик обязался вернуть сумму займа и оплатить проценты в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, а также «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц», с которыми заемщик был ознакомлен. По условиям кредитования заемщик погашает заем ежемесячными ануитентными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1 Общих условий кредитования. Уплата процентов производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного ануитентного платежа. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита заемщиком прекратилось. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

В силу действующего законодательства смерть заемщика не прекращает обязательства. Кредитор вправе предъявить требования наследникам.

При получении кредита заемщик был подключен к Программе страхования жизни и здоровья в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк на сумму задолженности на день смерти. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией Банку произведена выплата в размере <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>.

Банком потенциальному наследнику Музаитовой Л.А. после смерти заемщика Капизовой А.А. направлено требование о досрочном взыскании задолженности. Однако, требование Банка оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец просит взыскать с наследника умершего заемщика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен сын умершего заемщика наследник первой очереди Капизов Р.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает. Из письменной информации представленной по запросу суда истец указал, что при оформлении кредита клиентом дано поручение Банку на перечисление средств в счет погашения задолженности в банковской карты № № (счет №). На счет данной карты производилось и зачисление кредитных средств. Сведения о блокировке счетов наследодателя Капизовой А.А. отсутствуют. О смерти заемщика банку стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после чего Банк обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты -<данные изъяты>. Поступившие денежные средства от ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ были распределены следующим образом: <данные изъяты> на основной долг, <данные изъяты> на проценты (л.д. 104, 163).

Ответчик Музаитова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела суду не представила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что с требованиями Банка не согласна, поскольку после смерти матери наследство не принимала. В наследство вступил брат Капизов Р.А., в связи с чем, просила в удовлетворении требований к ней отказать. Кроме того указала, что о сообщала в Банк о смерти матери непосредственно после смерти.

Ответчик Капизов Р.А. в судебном заседании с иском не согласен, просил в удовлетворении требований Банку отказать. Указал, что после смерти матери наследниками первой очереди являются отец Капизов А.Г., сестра Музаитова Л.А. и он. Отец и сестра от наследства отказались, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ он вступил в наследство на все имущество, которое принадлежало его матери на день смерти. О том, что Капизовой А.А. имелся кредит на сумму <данные изъяты> рублей ему было известно, также было известно и о наличии страховки в ООО «СУ «Сбербанк страхование жизни». После смерти матери они с сестрой обратились в Банк и сообщили о ее смерти, в связи с чем Банком были заблокированы счета на имя Капизовой А.А. В частности карта с которой списывался кредит была заблокирована ДД.ММ.ГГГГ. В Банке ему сообщили, что страховка, оформленная при оформлении кредита покроет задолженность по кредиту на имя матери, поэтому в Банк он больше не обращался. Полагает, что Банк злоупотребил правом, ввиду несвоевременного обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения в связи со смертью застрахованного должника и на протяжении длительного времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обоснованно начислял задолженность по кредитному договору. Кроме того указал на пропуск срока исковой давности истцом по заваленным требованиям.

Представитель ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил, направил копию выплатного дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Капизовой А.А. заключен кредитный договор №, предметом которого является кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под 17,9 % годовых (л.д. 5).

Денежные средства Банком были перечислены на счет заемщика в размере <данные изъяты> рублей в день заключения кредитного договора.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита и процентов должно осуществляться ежемесячными ануитентными платежами в размере <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца (л.д. 5).

При получении кредита заемщик Капизова А.А. был подключен к Программе страхования жизни и здоровья.

ПАО Сбербанк полностью выполнило свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредитные средства.

Согласно представленного истцом приложения № к расчету задолженности, Капизова А.А. с момента получения займа по день смерти осуществляла платежи в счет погашения задолженности в соответствии с графиком платежей (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ Капизова А.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации г.Кунгура Пермского края (л.д.62).

Долговые обязательства Капизовой А.А. по возврату заемных денежных средств на день смерти выполнены не были.

Из представленного суду наследственного дела после смерти Капизовой А.А. в наследство вступил ее сын Капизов Р.А. на все принадлежащее ко дню смерти матери имущество: два земельных участка, а также денежные средств (л.д. 71-74).

Другие наследники первой очереди после смерти Капизовой А.А. супруг Капизов А.Г. и дочь Музаитова Л.А. отказались от наследства, оформив у нотариуса соответствующее заявление (л.д. 63, 63 оборот).

Согласно справки-расчета представленного Банком в страховую организацию по состоянию на день смерти ДД.ММ.ГГГГ задолженность Капизовой А.А. перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, из которых: остаток задолженности по кредиту – <данные изъяты>, остаток задолженности по процентам <данные изъяты> (л.д. 116).

Согласно заявлению Капизовой А.А. при подключении к Программе страхования были застрахованы риски, в том числе «смерть» (л.д. 31-33)

По Условиям участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай критического диагностирования заболевания, а также заявления заемщика на участие в программе добровольного страхования выгодоприобретелелем по договору страхования «по риску смерть» в течение срока страхования, согласно заявления застрахованного лица является Банк, сумма страхования <данные изъяты> рублей (л.д. 31-33,122-126).

В судебном заседании ответчики указали, что непосредственно после смерти матери обратились в Банк, сообщив о смерти заемщика.

Доводы ответчиков в указанной части подтверждаются, представленной суду выпиской Сбербанка по счету № карта МИР №, согласно которой карта была заблокирована Банком ДД.ММ.ГГГГ по причине смерти владельца счета (л.д. 177).

Согласно материалов наследственного дела на имя Капизовой А.А. был открыт в том числе банковский счет ПАО Сбербанк №, денежные средства на котором вошли в наследственную массу (л.д. 71 оборот -72).

Как следует из представленных ПАО Сбербанк сведений, а также «СК «Сбербанк страхование жизни» выгодоприобретатель по договору ООО страхования оформленному Капизовой А.А. при заключении кредитного договора обратился в страховую организацию для получения страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжал начислять проценты за пользованием кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» признав наступление смерти заемщика Капизовой А.А. страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ на основании, представленной Банком справки расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Банком с Капизовой А.А., произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22 оборот).

Из информации представленной по запросу суда ПАО «Сбербанк» следует, что поступившие денежные средства от ООО «СК «сбербанк страхование жизни» в размере <данные изъяты> были распределены следующим образом: <данные изъяты> на основной долг, <данные изъяты> на проценты (л.д. 163).

Таким образом, согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору, оформленному Капизовой А.А. в размере <данные изъяты>, из которых основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> (л.д. 16-22).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Музаитовой Л.А. претензию кредитора о погашении задолженности по кредитному договору, оформленному Капизовой А.А., однако, до настоящего времени указанное требование не выполнено (л.д. 15).

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

Как следует из материалов наследственного дела, представленных нотариусом, Капизову Р.А. выдано свидетельство о праве на наследство после смерти матери на имущество состоящее из:

- прав на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на счетах: № –а сумме <данные изъяты>, № -<данные изъяты> (л.д. 71-72,73);

- земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью на день смерти собственника – <данные изъяты> рублей (л.д. 73 оборот, 130);

-1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, в границах колхоза «Колос», площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью на день смерти собственника – <данные изъяты> (л.д. 74, 79).

При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Капизов Р.А., принявший наследство после смерти матери.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества, требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные суду доказательства, нормы действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, и полагает возможным согласиться с позицией ответчика Капизова Р.А.

По смыслу положений ст. 12 ГК РФ, судебной защите подлежит нарушенное право.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

    Как следует из представленных суду документов, истец ПАО Сбербанк, осведомленный не позднее 30 июня 2020 года о смерти заемщика Капизовой А.А., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что заемщик присоединен к Программе страхования жизни, по которой выгодоприобреталем по риску «смерть» является Банк, не принял мер к своевременному обращению в страховую организацию для получения страховой выплаты с целью покрытия убытков, возникших в связи со смерть должника. Обращение истца в страховую организацию последовало по прошествии более 3-лет после смерти заемщика.

    Действующим законодательством не предусмотрен срок, в течение которого выгодоприобретатель обязан обратиться к страховщику для получения страховой выплаты. В силу действующего законодательства, добросовестное поведение сторон презимируется, и при надлежащей осведомленности стороны, в данном случае выгодоприобретеателя о смерти заемщика - застрахованного лица, предполагает обращение к страховщику в разумный срок, в целях исключения негативных последствий для сторон. Вместе с тем, как видно из документов дела, обращение истца в страховую организацию для получения страхового возмещения, имело место более чем через 3 года, то есть через продолжительное время со дня ему стало известно о смерти заемщика, что привело к возникновению негативных последствий для наследников, принявших наследство после смерти Капизовой А.А. в виде непогашения имеющейся задолженности умершего заемщика на день его смерти, а также начислению процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга. Срок в течении которого истец, выгодоприобретатель по договору страхования заемщика, обратился к страховщику, суд считает не отвечает критериям разумности.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Доказательств невозможности обращения истца за страховой выплатой непосредственно после того как ему стало известно о смерти заемщика, ПАО Сбербанк суду не представлено.

Довод представителя истца о том, что Банку не было известно до ДД.ММ.ГГГГ о смерти заемщика, опровергается представленной ответчиком выпиской банка по счету Капизовой А.А., из которой следует, что банковская карта Капизовой А.А., с которой осуществлялась оплата кредита, была заблокирована истцом ДД.ММ.ГГГГ, по причине смерти заемщика (л.д. 177).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии поведения истца требованиям ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, также не подлежат удовлетворению и требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика государственной пошлины, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Музаитовой Л.А, Капизову Р.А о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      Н.Б. Кузовлева

.

.