Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4273/2023 от 03.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 50RS0044-01-2023-005748-46

дело 2- 4273 /2023

город Серпухов Московской области

31 октября 2023 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буянкиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «М.ТАКСИ» к ИП Ходжиеву Жахонгиру Сайдуллоевичу, Ергашеву Муззафару Собировичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ООО «М.ТАКСИ» обратился в суд с иском к ответчикам ИП Ходжиеву Жахонгиру Сайдуллоевичу, Ергашеву Муззафару Собировичу и просит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба денежную сумму в размере 470000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12400 рублей, расходы по оплате заключения в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 15.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный <номер> под управлением работника ИП Ходжиева Ж.С. - Ергашева М.С. и автомобиля Toyota Camry, регистрационный <номер>, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является Ергашев М.С. Транспортное средство Хендэ Солярис, регистрационный <номер> принадлежит на праве собственности ИП Ходжиеву Ж.С. У данного транспортного средства имеется действующая лицензия на перевозку пассажиров и багажа, в соответствии с этим водитель ИП Ходжиев являлся его работником. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № НАТЭ-001-23/1-22 стоимость восстановления повреждённого транспортного средства без учета износа Toyota Camry, регистрационный <номер>, за рамками договора ОСАГО от 27.12.2022, составляет 609000 руб. Выплата истцу страхового возмещения по единой методике с учетом износа составляет 139000 руб. Просит возместить сумму разницы между выплаченной суммой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, расходы на проведение независимой оценки в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.

Представитель ООО «М.ТАКСИ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчики ИП Ходжиев Ж.С., Ергашев М.С. в судебное заседание не явились, извещены, отзыва не представили.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что 15.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного ДТП были причинены повреждения автомобилю Toyota Camry, регистрационный знак У615ЕТ750, принадлежащему на праве собственности истцу ООО «М.ТАКСИ».

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 15.11.2021 <номер> виновным признан водитель автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный <номер> – ответчик Ергашев М.С.

Собственником транспортного средства Хендэ Солярис, регистрационный <номер> является ответчик ИП Ходжиев Ж.С.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП Ходжиев Ж.С. является индивидуальным предпринимателем и основным его видом деятельности является деятельность такси.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника Toyota Camry, регистрационный <номер> была застрахована в "РЕСО-Гарантия" полис ААС 5061700921. Выплата страхового возмещения по единой методике с учетом износа составила 139000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Для определения размера нанесенного ущерба, истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертного заключения №НАТЭ-001-23/1-22 от 27.12.2022, подготовленной ИП К. размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа заменяемых запасный частей) поврежденного транспортного средства Toyota Camry, регистрационный <номер> составляет 609000 руб.

<дата> истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о выплате ущерба, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вместе с тем согласно пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль Хендэ Солярис, регистрационный знак С154УЕ750, под управлением Ергашева М.С. находился в его незаконном владении, между тем, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что транспортное средство использовалось в качестве такси.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ответственность возлагается на ИП Ходжиева Ж.С. и ущерб подлежит взысканию с ИП Ходжиева Ж.С. как с собственника источника повышенной опасности и с него необходимо взыскать в пользу ООО «М.ТАКСИ» в возмещение ущерба денежную сумму в размере 470000 руб. (609000 руб.- 139000 руб.=470000 руб.).

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ИП Ходжиева Ж.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12400 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Данные расходы подтверждены документально.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере 25000 рублей суд полагает разумной и соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «М.ТАКСИ» к ИП Ходжиеву Жахонгиру Сайдуллоевичу, Ергашеву Муззафару Собировичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично:

исковые требования ООО «М.ТАКСИ» к Ергашеву Муззафару Собировичу (<дата> рождения, водительское удостоверение 9917 688756) о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения.

взыскать с ИП Ходжиева Жахонгира Сайдуллоевича (<дата> рождения, ИНН <номер>, ОГРНИП <номер>) в пользу ООО «М.ТАКСИ» (ИНН 7724359728, ОГРН 1167746346393) в возмещение ущерба денежную сумму в размере 470000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12400 (двенадцать тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате заключения в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей;

Заявление ООО «М.ТАКСИ» о взыскании с ИП Ходжиева Жахонгира Сайдуллоевича расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части требований оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 23 ноября 2023 года

Председательствующий судья В.А. Коляда