Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2365/2022 ~ М-1901/2022 от 20.06.2022

УИД21RS0024-01-2022-002583-58

№2-2365/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрова Максима Валерьевича к ООО «Управляющая компания «Оптима» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Александров М.В. с учетом уточнений обратился в суд с иском кООО «Управляющая компания «Оптима» о возмещении ущерба в результате затопления квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец и его супруга Александрова Т.Н. являются (по <данные изъяты> в праве) с несовершеннолетними детьми ФИО6 и ФИО5 (по <данные изъяты> доле в праве) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания «Оптима» ( ранее ООО «Управляющая компания «Управдом»). ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей им квартиры, в результате чего пострадала отделка жилого помещения и находившееся в нем имущество. Причиной затопления явился разрыв резьбовой части перед первым краном на ответвлении от стояка полотенцесушителя в квартире.С целью определения размера причиненного ему ущерба, он обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу : <адрес> составляет 336 399 руб. Страховщиком ответчика АО «АльфаСтрахование», истцу было выплачена страховое возмещение в размере 241798,24 руб. На претензию о доплате суммы ущерба ответчик не ответил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере94 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 399 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец Александров М.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Третье лицо Александрова Т.Н. действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, несовершеннолетний ФИО5, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, поддержав исковые требования истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчикаООО «Управляющая компания «Оптима», извещенный о месте и времени рассмотрения дела,в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя общества. В отзыве на иск против удовлетворения заявленных требований истца не возражал, просил применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», Ушторов К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец Александров М.В., третье лицо Александрова Т.Н. (по <данные изъяты> в праве), ФИО6, ФИО5 (по <данные изъяты> доле в праве) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 153-155).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Управляющая компания «Управдом». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Управдом» сменила наименование на ООО «Управляющая компания «Оптима», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по указанному адресу, по причине разрыва резьбовой части перед первым краном от стояка полотенцесушителя, что подтверждается актом от 01.94.2022, составленным с участием сотрудников ООО «Управляющая компания «Оптима» (л.д. 19).

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу : <адрес> составляет 336 399 руб.

За проведение экспертного исследования истцом оплачено 8 000 руб. (л.д. 58 обор.)

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба ООО «Управляющая компания «Управдом» оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и ООО «Управляющая компания «Управдом» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами №, согласно условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая), выплатить страховое возмещение в пределах, установленных договором страховых сумм лимитов ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «АльфаСтрахование» истцу произведена выплата страхового возмещения по затоплению в размере 241798,24 руб., что сторонами не оспаривалась.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491), санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в ходе разбирательства дела не отрицали, что повреждение произошло на участке трубы до первого отключающего устройства.

То обстоятельство, что затопление квартиры истца имело место по вине ответчика, представителем последнего, по существу, не оспаривалось.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что повреждение квартиры истца произошло из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества, ответственность за содержание которого в силу действующего законодательства несет ответчик, суд приходит к выводу, о том, что о том, что ответчик, как управляющая компания, должен в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нести ответственность в результате произошедших заливов.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4

Суд находит данное экспертное исследование допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы эксперта являются полными, не имеющими противоречий.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений привлеченных к участию в деле остальных сособственников жилого помещения относительно взыскания суммы ущерба в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 94600,76руб. (336 399 руб.- 241 798,24 руб.)

Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона «О защите прав потребителей», которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее Закона РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, руководствуясь принципами справедливости и разумности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присуждаемой истцам денежной суммы, размер штрафа в составит 50300,38 руб., из расчета: (94600,76 руб. + 6000 руб. ) : 2).

При этом суд полагает возможным уменьшить размер штрафа взыскиваемого в пользу истца, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая все обстоятельства дела, требования соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие негативных последствий для потребителя при нарушении его прав, наличие заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства до 30 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с в размере 336 399 руб., суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу положений статей 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом рассчитывается неустойка от цены услуги.

Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

Таким образом, системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, причиненный истцом убыток не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

В этой связи, на требования о возмещение ущерба от залива, произошедшего по вине управляющей организации, не распространяются положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» и. оснований для взыскания неустойки не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, категорию дела, требований разумности и справедливости,частичное удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., несение которых подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3338 руб. (300 руб. + 3038 руб.), исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественного требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптима» (ИНН2130072962, ОГРН 1102130005636) в пользу Александрова Максима Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 94600,76 руб.; компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований Александрова Максима Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптима» о взыскании неустойки, остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптима» (ИНН 2130072962, ОГРН 1102130005636) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3338 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 1 декабря 2022 года.