Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-135/2023 от 13.09.2023

УИД 29MS0031-01-2022-009681-92

Дело №11-135/2023                                                 г.Архангельск

02 ноября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.

при секретаре Ушаковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу ответчика Галашев С.Е. на решение мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролетарская» к Галашев С.Е., Варламова К.С., Галашев С.С., Галашева И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

установил:

ООО «УК «Пролетарская» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, пени, судебных расходов. В обоснование заявленного требования указали, что Галашев С.Е. является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Указанный дом находился под управлением ООО «УК «Пролетарская». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 20 143 руб. 11 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 593 руб. 65 коп., пени в размере 1486 руб. 13 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просили взыскать с ответчиков указанную задолженность, а также судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования уменьшены, просили взыскать в солидарном порядке с Галашев С.Е., Варламова К.С., Галашева И.В., Галашев С.С. задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 434 руб. 36 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3972 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 727 руб. 77 коп., почтовые расходы в размере 421 руб. 98 коп., расходы за составление иска в размере 2839 руб. 20 коп.; взыскать в солидарном порядке с Галашев С.Е., Варламова К.С., Галашева И.В. задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 818 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 руб. 22 коп., почтовые расходы в размере 24 руб. 82 коп., расходы за составление иска в размере 160 руб. 80 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, взыскана в солидарном порядке с Галашев С.Е., Варламова К.С., Галашева И.В., Галашев С.С. в пользу ООО «УК «Пролетарская» задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 434 руб. 36 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3972 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 727 руб. 77 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2839 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 421 руб. 98 коп. Взыскано в солидарном порядке с Галашев С.Е., Варламова К.С., Галашева И.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 818 руб. 28 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 41 руб. 22 коп., почтовые расходы в размере 24 руб. 82 коп., расходы за составление иск в размере 160 руб. 80 коп.

С данным решением не согласился ответчик Галашев С.Е., просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что мировым судьей не приняты во внимание заявления жильцов дома о том, что заявки на аварийное обслуживание не удовлетворены, аварийная служба закрыта, заявки не выполняются. Ежемесячно на протяжении ДД.ММ.ГГГГ составлялись акты о невыполненных работах и направлялись в Управляющую компанию для перерасчета. Мировым судьей не учтено, что в актах предоставленных услуг по уборке территории от снега имеется запись «Убрано жильцами», что означает, что услуга не оказана. Управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины. При этом Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце. После неоднократного обращения жильцов дома с жалобами на неисполнение управляющей компанией своих обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ тариф был снижен до 18 руб. 60 коп. Судебные расходы завышены.

Ответчик Галашев С.Е. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Ответчики Варламова К.С., Галашев С.С., Галашева И.В., представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Галашев С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст.1 ЖК РФ граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.

Обязанностью нанимателя в соответствии пп.5 п.3 ст. 67, ст.153 ЖК РФ является своевременное внесение платы за жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

    Положениями части 1 статьи 153 ЖК РФ закреплено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 161 ЖК РФ предусматривает способы управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (п.1 ст.156 ЖК РФ).

    Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Галашев С.Е. являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, был зарегистрирован по указанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ.

    По указанному адресу также зарегистрированы: Варламова К.С., Галашева И.В., Галашев С.С. до ДД.ММ.ГГГГ.

Между МУ «ИРЦ» и ООО «УК «Мегаполис В» (в настоящий момент ООО «УК «Пролетарская») заключен договор на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, согласно которому управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в том числе по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и оказанию коммунальных услуг. Перечень услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечень коммунальных услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, указан в приложении к договору.

Согласно лицевому счету № у ответчиков имеется задолженность по оплате за содержание жилого помещения.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь нормами ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пришел к выводу, что ответчики несут солидарную обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, расчёт платы за содержание жилого помещения произведен с учетом установленной платы за услуги по содержанию многоквартирного дома, доказательств ненадлежащего оказания услуг не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для перерасчета платы за содержание и ремонт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Суд оценивает представленные доказательства в обоснование оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и полагает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Представленные истцом доказательства ответчиками не опровергнуты.

В обоснование проведенных работ истцом представлены отчеты о выполнении договора управления за ДД.ММ.ГГГГ года, где указаны виды работ и услуг, сведения о расходовании денежных средств. Оснований не доверять указанным отчетам не имеется. Указанные отчеты размещены в ГИС ЖКХ, составляются ежеквартально.

Согласно указанным отчетам управляющей компанией проведены работы: содержание помещений общего пользования, уборка земельного участка, подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, проведение технических осмотров и мелкий ремонт, а также расходы по управлению МКД, ВДГО, электроэнергия на общедомовые нужды.

Также истцом представлены выписка из журнала диспетчерской службы о поступивших заявках, акты выполненных работ в спорный период по выполнению ремонтных работ, по дезинфекции помещений общего пользования, по уборке помещений общего пользования, по уборке придомовой территории с подписями жильцов квартир.

Не доверять указанным актам у суда оснований не имеется. Также у суда не имеется оснований полагать, что жильцы дома подписывали пустые бланки актов. Подписание актов выполненных работ всеми жильцами либо только ответчиками законодательством не предусмотрено, кроме того правовых оснований для участия собственников в подписании актов выполнения работ (оказания услуг) не имеется.

Согласно сообщению ГЖИ по Архангельской области в отношении управляющей компании выявлены только нарушения периодичности мероприятий по дезинфекции общего имущества дома, в связи с непроведением уборки мест общего пользования с применением дезинфицирующих средств (отсутствуют признаки сухой и влажной уборки). По результатам рейда ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований Указа №-управляющей компанией не установлено. Кроме того ГЖИ по Архангельской области в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно представленным управляющей компанией документам услуги выполняются в полном объеме и в соответствии с периодичностью, указанной в договоре

Самостоятельное выполнение работ по улучшению состояния общего имущества многоквартирного дома, в том числе его уборка, является добровольным волеизъявлением жильцов, не может исключительно свидетельствовать о ненадлежащем оказании услуг.

В состав услуг по управлению многоквартирным домом могут входить расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ведение лицевых счетов граждан, осуществление первичного приема и хранение документации по регистрации граждан по месту жительства и по месту пребывания, организация поставки коммунальных услуг, судебно-претензионная работа в целях исполнения договоров управления домами, формирование платежных документов и доставка. Доказательств невыполнения услуг по управлению не представлено, напротив, материалы дела свидетельствуют, что такие услуги оказывались.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что услуга по отоплению в жилых помещениях оказывается.

Согласно сообщениям ООО «УК «Пролетарская» в связи с отказом жильцов от услуг сухой и влажной уборки полов помещений многоквартирного дома, был снижен тариф с ДД.ММ.ГГГГ, который составил 18 руб. 60 коп. Управляющая компанией не оспаривалось, что указанные услуги с ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялись, в связи с чем неоказание таких услуг не является основанием для перерасчета платы в указанный период.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правительством Российской Федерации (постановление от 13.08.2006 N 491). В соответствии с указанными положениями основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества является соответствующий акт.

Представленным ответчиком актам-претензиям, заявлениям жильцов дома, в том числе заявлениям о невыполнении заявок на аварийное обслуживание мировым судьей дана надлежащая оценка. Акты-претензии, заявления о неоказании услуг в полном объеме по аварийному обслуживанию, иные заявления, составленные жильцами дома в отсутствие представителя управляющей компании не соответствуют требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354.

Расчет задолженности за содержание жилого помещения, в том числе расчет общедомовой электроэнергии произведен верно. Поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, мировой судья на основании п.14 ст.155 ЖК РФ обоснованно взыскал пени.

    Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного мировым судьёй решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Галашев С.Е. – без удовлетворения.

Судья                                                                     А.А. Лукина

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.11.2023.