Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2024 (12-76/2023;) от 28.12.2023

Дело №12-7/2024

РЕШЕНИЕ

19 января 2024 год                                                                           с. Терекли-Мектеб

Судья Ногайского районного суда Республики Дагестан Расурулаев Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Сельта» по доверенности Симонова А.А.. на постановление инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по Республике Дагестан Магомедова Р.Б. от 01.12.2023 года №223017707021, о привлечении к административной ответственности собственника транспортного средства марки –MERSEDES-BENSACTROS, с государственными регистрационными знаками О466АА 37 ООО «Сельта» по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350000 рублей,

изучив доводы жалобы Симонова А.А., просившего суд отменить постановление инспектора территориального 01.12.2023 года №223017707021и прекратить административное производство в отношении ООО «Сельта»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по Республике Дагестан Магомедова Р.Б. от 01.12.2023 года №223017707021, собственник транспортного средства марки – MERSEDES-BENSACTROS, с государственными регистрационными знаками О466АА37 ООО «Сельта» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350000 рублей.

       Не согласившись с указанным постановлением ООО «Сельта» в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ТОГАДН по РД (далее Административный орган, ТО ГАДН) по делу об административном правонарушении ООО <<Сельта>> привлечено к административной ответственности по ч.З ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Основанием для привлечения ООО «Сельта» к административной ответственности послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации «СВК-2РВС», заводской №, имеющего функции фото-видеосьемки,

       Из текста постановления следует, что транспортное средство - Мерседес Бенц Актрос, гос, регистрационный знак 0466ААЗ7, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ООО «Сельта» двигалось ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 52 мин. по участку автодороги: Республика ФИО1, автодорога Кизляр-Терекли-Мектеб-граница <адрес> км 65+650, без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда:

на вторую ось на 29,24% или на 9,693 т при допустимой нагрузке 7,5 т на данную ось.

         Согласно путевого листа LER CNT-0058 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Мерседес Бенц Актрос 2536L Ref, гос. регистрационный знак 0466ААЗ7, прицеп гос. регистрационный знак РВ 0297 37 выехало в рейс (вышло на линию) для доставки (развозки) продуктов питания в магазины торговой сети <<Магнит», в том числе в соответствии с предъявляемыми требованиями по нагрузке, установленными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 «06 утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее — постановление. N2 2200) - без превышения общей массы транспортного средства и без превышения допустимой нагрузки на каждую из осей.

        Из пункта 1 пункта Акта N2 6148 от ДД.ММ.ГГГГ, являющего приложением к настоящему постановлению об административном правонарушении, участок автомобильной дороги Кизляр-Терекли-Мектеб-граница <адрес> км 65+650, на котором установлена система дорожная весового и габаритного контроля «СВК» (географические координаты широта 44,161442, долгота 45,917393) относится к дороге с идентификационным номером 820ITP382k-001.

Согласно постановления Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ N 243 «0б утверждении перечня автомобильных дорог республиканского и межмуниципального значения Республики ФИО1» данный участок является автомобильной дорогой республиканского значения.

        На дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) на территории Республики ФИО1 отсутствовал (в настоящее время также отсутствует) нормативноправовой документ, устанавливающий/определяющий допустимую нагрузку на ось транспортного средства при движении по тому или иному участку автодороги на территории Республики ФИО1, в том числе по участку автодороги республиканского значения ЛФ 820ГIРЗ82К-001. В соответствии с Приложением N2 З постановления N2 2200 допустимая нагрузка на ось транспортного средства устанавливается исходя из соответствующей нормативной нагрузки для автомобильной дороги. В настоящее время вышеуказанным постановлением N2 2200 установлены три вида автомобильных дорог с допустимыми нагрузками на автодорогу — 6 т/ось, 10 т/ось и 11,5 т/ось.

         Нормативная нагрузка на ось для участка автодороги республиканского значения N2 820ГРЗ 82k-001 законодательно не установлена (не определена).

          Кроме того, ранее действовавший «ФИО6 52748-2007, Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования, Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения” (утв. Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ст) приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1550-ст ”06 отмене приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ст ”06 утверждении национального стандарта Российской Федерации” — отменен.

          Вышеуказанный пробел в законодательстве не позволяет административному органу достоверно и однозначно устанавливать для хозяйствующих субъектов конкретную допустимую нагрузку на ось транспортного средства, движущегося по автодороге республиканского значения N2 820ГГЗ82К-001, а значит приведенные в акте N2 6148 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части превышения допустимой нагрузки на 2- ось транспортного средства являются необъективными и не подтверждающими нарушение со стороны ООО «Сельта» положений ч.] ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «06 автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приложения N22 постановления N2 2200, как следует из текста постановления об административном правонарушении.

        1.1. Административным органом не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившийся в допущении превышении допустимой нагрузки на 2 —ось транспортного средства.

В частности, из постановления ТО ГАДН следует, что превышение допустимой нагрузки на ось. N2 2 составило на 29,24 % или на 2,913 т. от допустимой нагрузки в 7,5 т. В обоснование допущенного превышения административный орган ссылается на Приложение N2 2 постановления Правительства РФ N2 2200 от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как пределы допустимой нагрузки на ось, в зависимости от ряда условий (допустимая нагрузка на автомобильные дороги, одиночность, сближенность, сдвоенность, строенность осей), приведены в Приложении N2 З указанного постановления N2 2200.

         Кроме того, в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ТО ГАДН ссылается на акт N2 5 376 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты измерений весовых параметров транспортного средства с использованием АПВГК. Однако в качестве приложения к постановлению приобщен другой акт. N2 6 148 от ДД.ММ.ГГГГ.

        Правонарушение, как следует из текста постановления, зафиксировано специальным техническим средством фиксации, работающим в автоматическом режиме «СВК—2-РВС», заводской №, свидетельство о поверке N2 СBP/06-10-2022/192073557 от ДД.ММ.ГГГГ, действительно — до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в акте N2 6 148 от ДД.ММ.ГГГГ приведена ссылка на иное свидетельство о поверке. N2 С-ВР/04-10-2023/285244909 от ДД.ММ.ГГГГ, действительно — до ДД.ММ.ГГГГ.

         Далее, вышеуказанным специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме не верно определена скатность транспортного средства, а отсюда — неверно (некорректно) установлены (выставлены) допустимые нагрузки на ось. В частности, не верно установлена нагрузка на 5- ось — 10 тонн, вместо 8,5 тонн разрешенных, если исходить из расчета административного органа, что на данный участок автомобильной дороги допустимая нагрузка должна составлять 10 т/ось. Согласно спецификации транспортного средства на трехосный тягач (рефрижиратор) — Приложение N2 1 к договору купли-продажи транспортных средств. N2 31-07-12/3 от ДД.ММ.ГГГГ — 2 ось является двухосной и состоит из 4 шины (по 2 шины с каждой стороны).

        Согласно спецификации N2 4 на прицеп ZkO 181L-7.8 FP 60 COOL DLZ, оборудованный двумя двоенными осями колеса и шины оборудуются 4 стальными дисками и 4 шинами, соответственно все шины являются односкатными.

         Некорректность сканирования (прочтения) проезжающего через АПВГК транспортного средства, а также применение прибора, не прошедшего на дату фиксации правонарушения — ДД.ММ.ГГГГ в 18.52 (из постановления — срок действия поверки был установлен до ДД.ММ.ГГГГ) поверку, влечет за собой:

некорректность, произведенной нагрузки на все оси, в том числе и на 2 ось, где выявлено превышение на 29,24%,

некорректность установления (фиксации) скатности транспортного средства, а как следствие неверно установленной допустимой нагрузки на соответствующую ось. Из вышеуказанных обстоятельств следует, что событие и состав вменяемого Административным органом правонарушения, отсутствуют и Обществом не были нарушены положения действующего законодательства.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ТОГАДН по РД о привлечении ООО «Сельта» к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. производство но делу прекратить.

Надлежащим образом извещенное ООО «Сельта» участие в судебном заседании своего представителя не обеспечило.

Заместитель начальника межрегионального территориального управления Ространснадзора по СКФО ФИО4 представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без участия ТО ГАДН по РД.

Суд, изучив доводы жалобы ФИО3, письменного объяснения заместителя начальника межрегионального территориального управления Ространснадзора по СКФО ФИО4, представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 341).

1) осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам; 2) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; 3) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось; 4) осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента; 5) осуществлять движение по платным автомобильным дорогам или платным участкам автомобильных дорог на транспортных средствах без внесения платы за проезд, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено постановлением заместителя начальника ТОГАДН по РД ФИО1 Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник транспортного средства марки – MERSEDES-BENSACTROS, с государственными регистрационными знаками О466АА37 ООО «Сельта» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350000 рублей. Постановление вынесено на основании акта, № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортных средств с использование специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. Согласно указанному акту № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, MERSEDES-BENSACTROS, с государственными регистрационными знаками О466АА37, грузовой рефрижератор 5-осевой,принадлежащее ООО «Сельта», двигалось ДД.ММ.ГГГГ в 18:52 по участку Кизляр-Терекли-Мектеб-граница <адрес>, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на вторую ось на 29,24%.

        Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ТОГАДН имеется ссылка на акт N2 5 376 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты измерений весовых параметров транспортного средства с использованием АПВГК. Однако в качестве приложения к постановлению приобщен другой акт. N2 6 148 от ДД.ММ.ГГГГ. Правонарушение, как следует из текста постановления, зафиксировано специальным техническим средством фиксации, работающим в автоматическом режиме «СВК—2-РВС», заводской №, свидетельство о поверке N2 СBP/06-10-2022/192073557 от ДД.ММ.ГГГГ, действительно — до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в акте N2 6 148 от ДД.ММ.ГГГГ приведена ссылка на иное свидетельство о поверке. N2 С-ВР/04-10-2023/285244909 от ДД.ММ.ГГГГ, действительно — до ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанным специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме неверно определена скатность транспортного средства, а отсюда — неверно (некорректно) установлены (выставлены) допустимые нагрузки на ось. В частности, неверно установлена нагрузка на 5- ось — 10 тонн, вместо 8,5 тонн разрешенных, если исходить из расчета административного органа, что на данный участок автомобильной дороги допустимая нагрузка должна составлять 10 т/ось. Согласно спецификации транспортного средства на трехосный тягач (рефрижиратор) — Приложение N2 1 к договору купли-продажи транспортных средств. N2 31-07-12/3 от ДД.ММ.ГГГГ — 2 ось является двухосной и состоит из 4 шины (по 2 шины с каждой стороны).

Согласно спецификации N2 4 на прицеп ZkO 181L-7.8 FP 60 COOL DLZ, оборудованный двумя двоенными осями колеса и шины оборудуются 4 стальными дисками и 4 шинами, соответственно все шины являются односкатными. Некорректность сканирования (прочтения) проезжающего через АПВГК транспортного средства, а также применение прибора, не прошедшего на дату фиксации правонарушения — ДД.ММ.ГГГГ в 18.52 (из постановления — срок действия поверки был установлен до ДД.ММ.ГГГГ) поверку, влечет за собой:

-некорректность, произведенной нагрузки на все оси, в том числе и на 2 ось, где выявлено превышение на 29,24%,

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения в рассматриваемом случае.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 данного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «Сельта» по доверенности ФИО3 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника территориального отдела госавтодорнадзора по Республике ФИО1 Багандовича от ДД.ММ.ГГГГ №, которым собственник транспортного средства марки – MERSEDES-BENSACTROS, с государственными регистрационными знаками О466АА37 ООО «Сельта» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350000 рублей, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события вменяемого административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Председательствующий

Судья                                                                                                  ФИО5