Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2023 ~ М-93/2023 от 13.02.2023

Дело №2-185/2023

УИД: 61RS0048-01-2023-000174-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2023 г. пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масюк Д.И. к Администрации Орловского района Ростовской области, Администрации Курганенского сельского Ростовской области, третьему лицу на стороне ответчиков не заявляющего самострельных исковых требований Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на квартиру в перепланированном состоянии,

установил:

13.02.2023 истец обратился в Орловский районный суд Ростовской области с вышеуказанным иском.

Исковые требования обоснованы следующим.

Истцу на основании договора № 163 передачи жилого дома в собственность от 15.11.1994 принадлежит 1/3 доля жилого дома общей площадью 159,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Фактически истец приобрел квартиру № в жилом доме. Земельный участок под квартирой был получен истцом в собственность. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.04.2001 истцом в собственность была получена 1/3 доля в указанном домовладении и земельный участок. Фактически в собственность истца получена квартира № с прилегающим к ней земельным участком. В настоящее время помещение (квартира №) не имеет собственника, так как собственник умер и в наследство после его смерти никто не вступал. Жилой дом, изначально к объектам индивидуального жилищного строительства не относился, указанный жилой дом никогда не являлся одноквартирным, а изначально был предоставлен и предназначен для проживания разных семей, то есть имел три квартиры. Истец объединил данные квартиры в одно помещение, соединив их общим коридором. В настоящее время истец с семьёй живут и пользуются квартирой № в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. За разрешительной документацией при выполнении реконструкции истец не обращался, так как считал, что реконструкция квартиры, расположенной на земельном участке, находящемся в его собственности разрешения не требует. На обращение истца в Администрацию Орловского района о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры после произведенной реконструкции, истцу было отказано письмо от 30.12.2020 за №1/18.3-1024. В соответствии с заключением специалиста «Бюро независимой оценки и экспертизы» произведенная перепланировка и реконструкция вновь возведенной квартиры № расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, нарушению противопожарных устройств, соответствует требованиям действующих строительных, санитарных норм и правил, пожарной и экологической безопасности в части сохранения существующей несущей способности, прочности и устойчивости конструктивных элементов как самой пристройки, так и всего дома в целом, обеспечения естественного освещения и продолжительности инсоляции санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Истец просит признать за ним право собственности на квартиру в перепланированном состоянии по адресу: <адрес>, общей площадью 113,2 кв.м, в том числе жилой площадью 69,1 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 61:29:0050201:136. Прекратить право долевой собственности истца на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности истца на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, запись регистрации № от 06.05.2001.

В судебном заседании истец Масюк Д.И. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении иска без его участия, на исковых требованиях настывает. (л.д.45).

Представитель истца Генералова М.С. действующая на основании доверенности от 15.09.2020, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении иска без её участия, на удовлетворении исковых требований наставала. (л.д.11).

Представитель ответчика Администрация Курганенского сельского поселения в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении иска без их участия, в удовлетворении исковых требований не возражают. (л.д.70).

От представителя ответчика администрации Орловского района Ростовской области Сериковой О.В., по доверенности от 09.01.2023 № 1/18.12-01, о рассмотрении иска без её участия, возражений против иска не заявлено. (л.д.68).

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, приходит к нижеследующему выводу.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности определен ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В ходе рассмотрения настоящего иска установлено, что на основании договора передачи жилого дома в собственность № от 15.11.1994, Масюк Д.И. является собственником 1/3 доля жилого дома, общей площадью 159,0 кв.м, в том числе жилой 58,1 кв.м, по адресу: <адрес>, зарегистрированный в Администрации Курганенского сельского совета в реестре за №. (л.д.12).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 10.04.2021 Масюк Д.И. является собственником 1/3 доли жилого дома общей площадью 159,0 кв.м, в том числе жилой площадью 58,1 кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, и земельного участка площадью 3194 кв.м, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>. (л.д.14-15).

На основании свидетельств о государственной регистрации права от 06.05.2001 серия №, серия № за Масюк Д.И. зарегистрировано право общей долевой собственности 1/3 доля на жилой дом, общей площадью 159,9 кв.м, в т.ч. жилой 58,1 кв.м: 1- этажное. Литер: А, право собственности на земельный участок площадью 3194 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, Адрес (местоположение) <адрес> запись регистрации №, № от 06.05.2001. (л.д.13,16).

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 09.06.1998 жилого дома по адресу: <адрес>, общая площадь составляла 159,0 кв.м, жилая площадь 58,1 кв.м, принадлежащие истцу общая площадь квартиры № составляла 52,5 кв.м, жилая площадь 19,0 кв.м, квартиры № общая площадь составляла 54,5 кв.м, жилая площадь 20,1 кв.м, общая площадь квартиры №, принадлежащей ответчику, составляла 52,0 кв.м, жилая площадь 19,0 кв.м. (л.д.22-28).

Постановлением №92 от11.09.2020 Администрации Курганенского сельского поселения присвоен адрес квартире со строениями и сооружениями и земельному участку, принадлежащим Масюк Д.И.: <адрес>, (ранее значившейся <адрес>) (л.д.18).

Как следует из ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно-обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Основным критерием отнесения жилого дома к объектам индивидуального жилищного строительства согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации является его предназначение для проживания одной семьи.

По смыслу указанной выше нормы к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, и не могут быть отнесены объекты капитального строительства, предназначенные для проживания более чем одной семьи.

Как видно из материалов дела жилой дом по адресу: <адрес> изначально к объектам индивидуального жилищного строительства не относился, указанный жилой дом никогда не являлся одноквартирным, а изначально был предоставлен и предназначен для проживания разных семей, то есть имел три квартиры.

Квартиры в спорном жилом доме были приобретены истцом Масюк Д.И. и ответчиком в разное время, у сторон сложился определенный порядок пользования имуществом.

Как следует из технического паспорта по состоянию на 11.12.2020 на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры составляет 113,2 кв.м, жилая площадь 69,1 кв.м. (л.д.19-20).

Из выписки ЕГРН от 07.12.2022 следует, что за Масюк Д.И. зарегистрировано долевая собственность 1/3 доля на жилой дом, общей площадью 159 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.( л.д.51-53).

Как следует из уведомлений от 09.12.2022, в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости, квартиры №, № расположенные по адресу: <адрес>. (л.д.54-55).

Согласно справке ППК «Роскадастра» Ростовского филиала Орловского производственного участка от 19.12.2022, квартира № образована путем реконструкции (объединения квартиры № и квартиры №), по адресу: <адрес>, №, площадь указанная в техническом паспорте от 11.11.2020 составляет: общая площадь113,2 кв.м, жилая площадь 69,1 кв.м, не соответствует суммарной площади квартир № и квартиры № где общая площадь 106,5 кв.м, жилая площадь 39,1 кв.м квартиры, которая указана в техническом паспорте от 13.07.1994, на основании которого заключен договор о передачи жилья в собственность 1/3 доли жилого дома №163 от 15.11.1994. Увеличение общей площади вновь образованной квартиры № на 6,7 кв.м, произошло за счет сноса печи (комн.№2, комн.№5), возведенных перегородок (комн.№6, комн.№8, комн.№9), ранее не рассчитанной площади коридора, Лит «а» (комн.№10) и более точных технических замеров. Увеличение жилой площади вновь образованной квартиры № на 30,0 кв.м, произошло за счет сноса печи(комн. №2, комн.№5) и переоборудования кухни в жилую комнату (комн. №2, комн.№5) и более точных линейных замеров. На момент инвентаризации общая площадь квартиры № составляет 113,2 кв.м, жилая площадь составляет 69,1кв.м. (л.д.21).

В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными признаются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии разрешения на переустройство и (или) перепланировку или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

По смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав лица, осуществившего перепланировку (переустройство), но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность получения разрешения на осуществление реконструкции объекта капитального строительства и согласование ее со всеми правообладателями объекта.

Из ответа администрации Орловского района Ростовской области №1/18.3-1024 от 30.12.2020 на обращение истца следует, выполненная реконструкция квартиры, требовала получения решения на строительство и (реконструкцию) жилого помещения. Решение о согласовании строительства (реконструкции) отсутствует, т.е. на основании п.1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным. (л.д.29).

Из материалов дела следует, что необходимое разрешение на строительство (реконструкцию) квартиры истцом не было получено.

Согласно заключения специалиста № 116/20 от 16.12.2020, произведенная перепланировка и реконструкция вновь возведенной квартиры № возведение пристройки Литер «а», образовавшей комнату №10 (коридор), сноса печи (комн. №2 и №5), возведение перегородок (комн. №6, №8, №9), переоборудования кухни в жилую (комн.№2 и №5), расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, нарушению противопожарных устройств, соответствует требованиям действующих строительных, санитарных норм и правил, пожарной и экологической безопасности в части сохранения существующей несущей способности, прочности и устойчивости конструктивных элементов как самой пристройки, так и всего дома в целом, обеспечения естественного освещения и продолжительности инсоляции санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях; обеспечит дальнейшую безопасную и безаварийную эксплуатацию данной квартиры и всего дома без угрозы жизни и здоровью проживающих в жилом помещении (жилом доме и в квартире) граждан, а также иных граждан. В результате произведенной перепланировки и реконструкции вновь возведенной квартиры №, образован новый объект - квартира №, общей площадью 113,2 кв.м, путем реконструкции и объединения квартиры №2 и №3. (л.д.30-50).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшлего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд считает установленным то, что истец как собственник жилого помещения обращалась для получения необходимых разрешительных документов, однако документы ему не были выданы.

Из материалов дела следует, и не было опровергнуто ответчиками, что произведенная в спорной квартире перепланировка и реконструкция соответствует строительным и иным нормам и правилам и не нарушает права и законные интересы ни истца, ни иных лиц.

В силу ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в совместной собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п.п. «а» п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Выдел в натуре доли в праве собственности на жилой дом допускается только в том случае, если такой выдел технически возможен и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других участников долевой собственности, его можно произвести без причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, площадь выделяемых в собственность жилых и подсобных помещений, надворных построек должна соответствовать доле истца в праве собственности на жилой дом.

Судом установлено, что жилой дом изначально предназначался для проживания разных семей, между сторонами сложился фактический порядок пользования жилым домом: каждая сторона пользуется принадлежащими ей помещениями, споров по пользованию которыми не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку право на предоставление участнику долевой собственности во владение и пользование части общего имущества предусмотрено законом, возможность выдела долей в натуре существует, поскольку каждый владелец пользуется изолированной частью дома - квартирой, состоящей из жилых комнат и подсобных помещений необходимой площади, с отдельным входом, отдельными коммуникациями, изменение конструктивных элементов жилого дома не требуется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Масюк Д.И. удовлетворить полностью.

Признать за Масюк Д.И. право собственности на квартиру в перепланированном состоянии по адресу: <адрес>, общей площадью 113,2 кв.м, в том числе жилой площадью 69,1 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером №

Прекратить право долевой собственности Масюк Д.И. на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности Масюк Д.И. на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> запись регистрации № от 06.05.2001.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023.