Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-16/2022 от 27.09.2022

Дело№ 10-16/2022 год АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Копия

г. Егорьевск Московской области                     11 октября 2022 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой Г.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Егорьевского городского прокурора Сулима Е.В.,

заявителя Тереховой Л.В.,

защитника – адвоката Калмыкова В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам Тереховой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> Акользиной Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления Тереховой Л.В. о признании за ней права на реабилитацию, и от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> Евменьевой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Тереховой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> Акользиной Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю для ее пересоставления, установлен срок для устранения выявленных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

По настоящему уголовному делу приговором мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> Евменьевой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ Терехова Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ней назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УК РФ Терехова Л.В. освобождена от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Так же, по настоящему уголовному делу постановлением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> Евменьевой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по обвинению Тереховой Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (деяние от ДД.ММ.ГГГГ), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. За Тереховой Л.В. признано право на реабилитацию.

Кроме того, по настоящему уголовному делу постановлением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> Евменьевой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ действия Тереховой Л.В. с п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (деяние от ДД.ММ.ГГГГ) переквалифицированы на ч. 1 ст. 115 УК РФ и уголовное преследование той в этой части прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего. Исковое заявление ФИО 1 к Тереховой Л.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, а так же расходов на представителя – оставлено без рассмотрения. Исковое заявление Егорьевского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Тереховой Л.В. о взыскании средств обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение гражданина, потерпевшего от преступных действий, – оставлено без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

постановление мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> Евменьевой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о переквалификации действий Тереховой Л.В. с п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ и прекращении уголовного преследования в этой части на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего – оставлено без изменения, а апелляционное представление помощника Егорьевского городского прокурора Мелехиной С.С. и апелляционные жалобы потерпевшей ФИО 1 и ее представителя – адвоката Комиссарова С.Е. и подсудимой Тереховой Л.В. – без удовлетворения;

постановление мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> Евменьевой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Тереховой Л.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (деяние от ДД.ММ.ГГГГ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения – оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подсудимой Тереховой Л.В. – без удовлетворения;

приговор мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> Евменьевой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тереховой Л.В. – оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной Тереховой Л.В. – без удовлетворения.

Терехова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в мировой суд с заявлением о признании за ней права на реабилитацию, как неразрешенный в постановлении мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> Евменьевой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о переквалификации действий Тереховой Л.В. с п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ и прекращении уголовного преследования в этой части на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ Тереховой Л.В. поданы дополнения к указанному выше заявлению о признании за ней права на реабилитацию, в которой та приводит ссылку на решение Конституционного Суда Российской Федерации.

Мировой судья судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> Акользина Ю.С., рассмотрев в единоличном составе поданные Тереховой Л.В. заявление о признании за ней права на реабилитацию и дополнения к нему, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении заявления Тереховой Л.В. о признании за ней права на реабилитацию.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Тереховой Л.В. подана апелляционная жалоба (поступила ДД.ММ.ГГГГ, датирована ДД.ММ.ГГГГ), в которой она просит отменить данное постановление, как незаконное и необоснованное.

Так же, поскольку ранее поданная ею апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе о признании за ней права на реабилитацию была возвращена ей постановлением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> Евменьевой В.А. ДД.ММ.ГГГГ для пересоставления и установлен срок для выявленных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, Тереховой Л.В. подана апелляционная жалоба (поступила ДД.ММ.ГГГГ, датирована ДД.ММ.ГГГГ) на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она так же выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, находя необоснованным возврат ей апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании Терехова Л.В. в полном объеме поддержала поданные ею апелляционные жалобы на постановления мировых судей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и просила их удовлетворить.

Защитник Тереховой Л.В. – адвокат Калмыков В.И. в полном объеме поддержал позицию своей подзащитной и просил ее жалобы удовлетворить.

Прокурор Сулима Е.В. в судебном заседании просила отменить вынесенное мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> Акользиной Ю.С. постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Тереховой Л.В. о признании за ней права на реабилитацию, как вынесенное с грубейшими нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, а именно вынесенное в единоличном составе, без уведомления о рассмотрении данного заявления Тереховой Л.В. заинтересованных лиц, в том числе и представителей прокуратуры.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы изложенных выше апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанные на правильном применении уголовного закона.

Вопрос о наличии у лица права на реабилитацию, подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены.

Суд первой инстанции в порядке досудебной подготовки, проанализировав содержание постановления мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> Евменьевой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым действия Тереховой Л.В. с п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (деяние от ДД.ММ.ГГГГ) переквалифицированы на ч. 1 ст. 115 УК РФ и уголовное преследование той в этой части прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего, сопоставив их с требованиями главы 18 УПК РФ, пришел к выводу о том, что у Тереховой Л.В. отсутствуют законные основания для удовлетворения ее заявления в признании за ней права на реабилитацию.

Вместе с тем, суд, отказывая Тереховой Л.В. в удовлетворении ее заявления о признании за ней права на реабилитацию, в нарушение требований главы 18 УПК РФ, без проведения судебного заседания признал отсутствие у Тереховой Л.В. права на реабилитацию, то есть фактически разрешил ее заявление по существу, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

Между тем, ходатайство о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч. 5 ст. 135, ч. 1 ст. 138 УПК РФ, рассматривается в порядке исполнения приговора, то есть в соответствии со ст. ст. 397-399 УПК РФ, что является одной из стадий судебного производства.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции и направления материалов уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку иным доводам, приведенным в апелляционной жалобе заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно возвратил апелляционную жалобу Тереховой Л.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку поданная Тереховой Л.В. жалоба от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала положениям ст. 389.6 УПК РФ, ввиду чего оснований для отмены данного постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> Акользиной Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе удовлетворении заявления Тереховой Л.В. о признании за ней права на реабилитацию – отменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу Тереховой Л.В., материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Постановление мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> Евменьевой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Тереховой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> Акользиной Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю для ее пересоставления, установлен срок для устранения выявленных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Тереховой Л.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                подпись    А.В. Фирсанов