Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-215/2022 от 26.01.2022

50RS0039-01-2022-000729-26

Дело № 12-215/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Раменское Московской области      26 января 2022 г.

    Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А., рассмотрев жалобу генерального директора АО «АВТЭК» Забродина А. В. на постановление <номер> государственного инспектора Центрального МУГАДН Оборского Н.Л. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в Раменский городской суд Московской области поступила жалоба генерального директора АО «АВТЭК» Забродина А.В. на постановление <номер> государственного инспектора Центрального МУГАДН Оборского Н.Л. от <дата>, которым АО «АВТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

    В соответствии с п. 30 Постановления № 5 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Учитывая, что правонарушение, согласно постановлению об административном правонарушении, имело место по адресу: <адрес>, что территориально подсудно Домодедовскому городскому суду Московской области.

В соответствии с п. 3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

На основании изложенного, суд полагает, что рассмотрение жалобы генерального директора АО «АВТЭК» Забродина А. В. на постановление <номер> государственного инспектора Центрального МУГАДН Оборского Н.Л. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ не относится к компетенции Раменского городского суда Московской области, и жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Домодедовский городской суд Московской области.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.21.3 ░. 1 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░. ░░░░░░░░░, 26, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░., 142000).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: