Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-57/2022 от 18.10.2022

Мотивированное апелляционное

постановление изготовлено 15.11.2022

Председательствующий Шелехова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Серов                             15 ноября 2022 года

Свердловской области

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кишкурина Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Максимовой М.А.,

с участием прокурора Москалева М.Н.,

осужденного Подоксенова А.В.,

защитника – адвоката Пальшина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-57/2022 по апелляционной жалобе осужденного Подоксенова Андрея Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области Шелеховой Е.Ю. от 19.08.2021, которым

ПОДОКСЕНОВ АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, по ч.3 ст. 30, ч.1, ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Карпинского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации, в соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснотурьинского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации, в соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации, в соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новолялинского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации, в соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Карпинского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации, в соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Серовским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации к 1 году 5 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Подоксенову отвалена без изменения –в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Подоксенова с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК Российской Федерации.

Исковые требования ООО «Элемнет-Трейд» о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворены в полном объеме. В пользу ООО «Элемнет-Трейд» с Подоксенова взыскано 3 198 рублей 70 копеек.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 19.08.2021 Шелеховой Подоксенов признан виновным в совершении тайного хищения имущества принадлежащего ООО «Элемнте-Трейд» с причинением материального ущерба в размере 3 198 руб. 70 коп..

В судебном заседании Полоксенов свою вину в содеянном признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, а также в дополнении к ней, осужденный Подоксенов выражает несогласие с приговором, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Считает, что мировым судьей не в полной мере дана оценка состоянию его здоровья, наличие у него тяжелых заболеваний не учтено при назначении наказания.

В возражениях государственный обвинитель - помощник Серовского городского прокурора Звягинцев, считает доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Подоксенов, его защитник - адвокат Пальшин поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор просил приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 231 УПК Российской Федерации стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Согласно ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в срок, установленный соответственно ч. 4 ст. 231 УПК Российской Федерации. При несоблюдении указанного срока суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК Российской Федерации суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Между тем, указанные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не были.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области Шелеховой от 01.03.2021 назначено открытое заседание в особом порядке судебного разбирательства по обвинению Подоксенова. Постановлением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> Шелеховой от 18.03.2021 подсудимый Подоксенов объявлен в розыск. Согласно справки начальника ИВС МО МВД России «Серовский» от ДД.ММ.ГГГГ Подоксенов задержан ДД.ММ.ГГГГ и содержится в ИВС <адрес>. Судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении Подоксенова проведено ДД.ММ.ГГГГ, постановлен приговор.

В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК Российской Федерации стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала. Из протокола судебного заседания следует, что мировой судья по делу не выяснял в судебном заседании вопрос о достаточности предоставления подсудимому времени для подготовки к судебному заседанию и в деле нет данных о своевременном в соответствии с указанной выше нормой закона извещении его о месте, дате и времени судебного заседания. Вместе с тем, судебное заседание мировым судьей проведено через двое суток после задержания Подоксенова, что привело к нарушению права осужденного на защиту.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, разъясненным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 29 « О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», вопрос о готовности стороны защиты к судебному заседанию мировым судьей не выяснялся.

В соответствии с ч. 2 ст. 265 УПК Российской Федерации председательствующий открыв судебное заседание и установив личность подсудимого, выясняет, вручена ли ему и когда именно копия обвинительного заключения или обвинительного акта, постановления прокурора об изменении обвинения; при этом судебное разбирательство уголовного дела не может быть начато ранее семи суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта, постановления об изменении обвинения.

Вместе с тем, в нарушение ч. 2 ст. 265 УПК Российской Федерации мировой судья не выяснил, вручена ли подсудимому копия обвинительного заключения и когда именно, соблюден ли установленный данной нормой закона срок, ранее которого не может быть начато судебное разбирательство.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Поскольку приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

Принимая во внимание, что в настоящее время Подоксенов отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, он не подлежит освобождению из места лишения свободы, в связи с чем вопрос о мере пресечения по данному уголовному делу в суде апелляционной инстанции не обсуждается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области Шелеховой Е.Ю. от 19.08.2021 года - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Судья                                  Н.Н. Кишкурин

Постановление изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Копия верна                             Судья

                                     Н.Н. Кишкурин