Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-474/2022 от 29.04.2022

Дело №1-474/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург      22 июня 2022 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Данилов Р.С.

защитника – адвоката Зайцевой О.С., представившей ордер Н 379893, удостоверение №8362,

при секретаре Анхимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мичурина Александра Станиславовича, <дата> рождения, <_>, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Мичурина Александра Станиславовича в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а именно:

Мичурин А.С., находясь в квартире <№>, расположенной в доме <адрес>, где имея умысел на тайное хищение безналичных денежных средств, принадлежащих Г. находящихся на банковском счету последней, и с этой целью под предлогом осуществления звонка получил от Г.. принадлежащий последней мобильный телефон марки «Samsung SM-J260F» (Самсунг СМ-Джей260Ф), при помощи которого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его (Мичурина А.С.) действиями никто не наблюдает, посредством использования услуги мобильный банк, привязанному к абонентскому номеру Г. <№> и банковскому счету <№>, 17.03.2022 в 10 часов 07 минут осуществил перевод денежных средств в размере 2000 рублей 00 копеек на неустановленный предварительным следствием банковский счет, находящийся в его (Мичурина А.С.) пользовании, после чего действуя в продолжении своего преступного умысла 17.03.2022 в 12 часов 02 минуты осуществил перевод денежных средств в размере 3500 рублей 00 копеек на неустановленный предварительным следствием банковский счет, находящийся в пользовании П. не осведомленной о его (Мичурина А.С.) преступных намерениях, таким образом тайно похитил с банковского счета <№>, открытого на имя Г. и обслуживаемого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, шоссе Революции, дом 16, Литера А, помещение 1Н, денежные средства в общем размере 5500 рублей 00 копеек, принадлежащие последней и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, тем самым, причинив своими действиями Г.. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании Мичурин А.С. указал, что вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается и показал следующее: 17.03.2022 года он находился у Г.. в квартире <адрес>. В этот момент Г. передала ему свой мобильный телефон марки «Самсунг». Воспользовавшись тем, что Г. не наблюдает за его действиями он, используя её телефон марки «Самсунг» отправил смс-сообщение на номер 900 о переводе с банковского счета Г. на свою банковскую карту денежные средства в размере 2 000 рублей, а затем 3 500 рублей отправил своей знакомой П.

Вина Мичурина А.С. в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от Г.. в котором она просит провести проверку по факту хищения денежных средств с карты «Сбербанк» <№> в размере 5500 рублей от 17.03.2022. Ущерб значительный (т.1 л. д. 8);

-показаниями потерпевшей Г. данными в судебном заседании из содержания которых следует, что она длительное время знакома с Мичуриным А.С. у неё имеется мобильный телефон «Самсунг», в котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн», а также к абонентскому номеру данного телефона привязана её банковская карта «Сбербанка». 17.03.2022 года Мичурин А.С. находился у неё дома, где она по его просьбе передала ему мобильный телефон «Самсунг», для осуществления звонка, который впоследствии ей вернул. 24.03.2022 года ей через приложение «Сбербанк Онлайн» было обнаружено, что на счете не хватает денежных средств в размере 5 500 рублей. При просмотре операций по карте она увидела два перевода на сумму 2 000 рублей на номер телефона Мичурина А.С. и на сумму 3 500 рублей, номер телефона девушки. Причинен ущерб в сумме 5 500 рублей, считает для себя значительным;

-протоколом выемки от 14.04.2022 и фототаблица к нему, согласно которому в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 35 минут, в помещении кабинета №18 СУ УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Большеохтинский, дом 7, корпус 2, Литера А, потерпевшая Г. добровольно выдала копию выписки по счету дебетовой карты на 2 листах бумаги формата А4, копию сведений о наличии счетов и иной информации на 5 листах бумаги формата А4, копию реквизитов для перевода на 1 листе бумаги формата А4, копии чеков по операциям сбербанк онлайн на 2 листах бумаги формата А4. Изъятое не упаковывалось (т.1 л. д. 48-49, 50-53);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 15 апреля 2022 года и фототаблица к нему, согласно которому следователем осмотрены: копии документов - сведения о наличии счетов и иной информации, выписки по счету дебетовой карты, реквизиты для перевода, чеки по операции «Сбербанк онлайн», из которых следует, что: у Г.. имеется банковский счет открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 16, Лит. А, пом. 1Н и открыта карта MIR Classic….<№>; также указные документы подтверждают факт переводом с банковского счета Г.. на карты 17 марта 2022 12:02:45, в сумме 3500.00 руб., на телефон получателя: <№>; получатель платежа .. и 17 марта 2022, 10:07:23 в сумме 2000.00 руб., телефон получателя: <№> получатель платежа: М. (т.1 л.д.54-57,58-63,72-73).

-показания свидетеля П. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из содержания которых следует, что она знакома Мичуриным А.С. 17.03.2022 года ей на карту поступили денежные средства в размере 3 500 рублей от неизвестной ей женщины. После этого она созвонилась с Мичуриным А.С., который попросил 3 200 рублей перевести ему на карту «Тинькофф», а 300 рублей положить ему на номер телефона. Что ею было сделано. (т.1 л. д. 40-42);

-показания свидетеля М.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из содержания которых следует, что 24.03.2022 в 66 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга поступило заявление от Г. по факту хищения с её банковского счета открытого в ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 5500 рублей. В рамках производства по отдельному поручению следователя, им было установлено, что к совершению указанного преступления причастен Мичурин А.С. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено место нахождение Мичурина А.С. и 06.04.2022 около 02 часов 50 минут произведено его задержание по подозрению в совершении преступления указного преступления. В 66 отделе полиции Мичурин А.С. без какого-либо физического и психологического давления добровольно сознался в совершении преступления, написав явку с повинной (т.1, л.д.77-79);

-рапортом от 06.04.2022 о том, что 06.04.2022 в 02 часа 50 минуту по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Захарьевская, дом 6, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ был задержан Мичурин А.С. (л.д. 19);

-протоколом явки с повинной Мичурина А.С. от 06.04.2022 года, согласно которой Мичурин А.С. сообщает о преступлении, а именно: 17.03.2022 около 10 часов 00 минут находясь по адресу <адрес> с помощью телефона марки «Samsung», принадлежащего гр. Г. и посредством отправки смс сообщения на номер 900 совершил хищение с банковской карты «Сбербанк» денежные средства в размере 5500 рублей (т.1 л. д. 20).

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину Мичурина А.С. в совершении данного преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела, и полагает вину Мичурина А.С. полностью доказанной.

Суд оценивает показания потерпевшей Г.., свидетелей П., М. как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись, либо о которых им стало известно, при этом сообщают об источнике своей осведомленности, их показания при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный, непротиворечивый и взаимодополняющий характер.

Допрошенные по делу лица были предупреждены по ст.307-308 УК РФ, в ходе предварительного следствия П., М.. были допрошены в соответствии со ст.189-190 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц допущено не было.

Суд не находит оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и указанных свидетелей, поскольку неприязненных отношений они к нему не испытывали и не испытывают, долговых обязательств не имели.

Протоколы осмотров предметов (документов), суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они составлены с соблюдением требований статей 166 и 180 УПК РФ.

Признательные показания обвиняемого Мичурина А.С., данные им в судебном заседании, суд находит достоверными и не усматривает факта самооговора, поскольку его показания полностью согласуются с совокупностью иных собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Мичурина А.С. в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Как следует из исследованных судом доказательств Мичурин А.С., используя мобильный телефон потерпевшей Г. посредством услуги мобильный банк, привязанному её к абонентскому номеру и банковскому счету открытому в отделении «Сбербанка», расположенного на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга, осуществил перевод денежных средств в сумме 5500 рублей, находящихся на банковском счете потевшей Г. на банковские счета принадлежащие подсудимому Мичурину А.С. и свидетелю П.. В результате указанных банковских операций с банковского счета потерпевшей были списаны денежные средства и причинен материальный ущерб в размере 5500 рублей, который согласно показаниям, данными потерпевшей Г. в судебном заседании для неё является значительным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Мичурина А.С. верно квалифицированы по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Мичурина А.С., все обстоятельства по делу, которые в соответствии с законом влияют на определение вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Мичурин А.С. не судим, вину в совершении данного преступления признал полностью, принес явку с повинной, в содеянном раскаялся, холост, детей не имеет.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной.

При этом, суд принимает во внимание, что Мичурин А.С. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, представляющее повышенную общественную опасность, так как оно совершено против общественных отношений в сфере собственности. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с чем, принимая во внимание необходимость соразмерности и справедливости при назначении наказания, наличие у подсудимого обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления и его повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только, при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания, неспособно обеспечить достижение целей уголовного наказания, направленного на исправление Мичурина А.С. и предупреждение совершения им новых преступлений. Однако без реальной изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст.73 УК РФ, а именно: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда являться для отчета о своем поведении в установленные Инспекцией дни.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности Мичурина А.С. суд, не усматривает наличие обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: