Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-969/2022 ~ М-509/2022 от 23.03.2022

Дело № 2-969/2022

18RS0023-01-2022-001058-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи    Арефьевой Ю.С.,

при секретаре    Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Светлаковой <данные изъяты> о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Сарапульский городской суд с иском к Светлаковой Е.В. о взыскании задолженности. В обоснование иска приведены доводы о том, что 17 января 2020 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком - Светлаковой Е.В. был заключен кредитный договор № 0104-N83/00669 на сумму 113 000 рублей под 12,9 % годовых, с исполнением обязательств по возврату в сроки, установленные графиком. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером. В течение срока действия кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, истец 24 сентября 2021 года направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемных средств, Банк имеет право взыскать с заемщика неустойку. По состоянию на 29 октября 2021 года задолженность заемщика перед Банком составила 92 120,70 руб., в т.ч.: по кредиту - 87 832,89 руб., по процентам - 4 014,97 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 172,46 руб. неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 483,89 руб. Просит взыскать со Светлаковой Е.В. задолженность по кредитному договору 0104-N83/00669 от 17 января 2020 г. в размере 92 120,70 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 87 832,89 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 4 014,97 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 172,46 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 100,38 руб.; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 963,62 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением; в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дело в отсутствие представителя и о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Светлакова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве ) гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.Согласно пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2022 года Светлакова <данные изъяты> признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Куликов М.Б.На основании пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (пункт 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Поскольку в отношении Соколовской Е.В. введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, требования к ней могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, то к этим правоотношениям также подлежит применению пункт 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Поскольку заявленные Банком требования по данному делу не рассмотрены по существу до даты вынесения арбитражным судом решения о признании ответчика банкротом, соответственно, гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК КРАЛСИБ» к Светлаковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Руководствуясь ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд определил: Направить гражданское дело № 2-969/2022 УИД 18RS0023-01-2022-001058-89 по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Светлаковой Евгении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Удмуртской Республики. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Сарапульский городской суд.

Судья Ю.С. Арефьева