Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2023 от 03.02.2023

Дело № 11-71/2023                        Санкт-Петербург

78MS0026-01-2022-000816-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Рябовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Огурцова И. А. на решение мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-681/2022-25 по исковому заявлению Огурцова И. А. к ООО «Восход» о взыскании денежных средств,

заслушав объяснения представителя истца – Проворова Е.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Огурцов И.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Восход» о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 24 100 рублей, оплаченную по договору от 23.11.2020 года, неустойку в размере 24 100 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обосновании исковых требований указав, что 22 ноября 2020 года обратился к ответчику, ввиду наличия неисправности электрической проводки в квартире по адресу: <адрес>. В этот же день приехал электрик и осмотрев электрическое оборудование пояснил, что для устранения неполадки необходимо заменить электрический щит. Сказав, что стоимость работ составил 3000-4000 рублей, окончательно стоимость работ сможет оценить по факту выполнения, так как не может определить фактический объем работ. Истец заключил с ответчиком ООО «Восход» договор заказ №, согласно тексту заказа ответчик доложен был выполнить следующие работы: 1) демонтаж электросчетчика «Энергомера» № год выпуска 2016; 2)установка электросчетчика № год выпуска 2020. Стоимость работ в Заказе № указана не была. После выполнения работ по замене электрического щита представителем ответчика была озвучена стоимость работ, вместе со стоимостью купленных материалов стоимость составила 29 100 рублей. Истцом была оплачена сумма 3 222 рубля наличными за материалы и 25 100 рублей за работы, что подтверждает товарно-кассовыми чеками. После выполнения работ электриком были вписаны в договор работы, большинство которых фактически выполнены не были, наименование работ непонятно, информации о стоимости работ в установленном порядке не была доведена до сведения истца, калькуляция работ выполнена неверно. Считает, что ответчиком выполнены работы по установке нового электрического щита, которых для устранения неполадок в электрической проводке не потребовалось. Ввиду выполнения ответчиком работы не соответствующей обязательным требованиям для выполнения данного вида работ АО «Петроэлектросбыт» в отношении истца был составлен акт ввода прибора в эксплуатацию от 09.12.2020 года, которым установлено нарушение порядка учета установленного ответчиком прибора и акт № от 09.12.2020 года о неучтенном потреблении электрической энергии. Реальная стоимость выполненных работ составляет 1000 рублей, с учетом стоимости материалов составила 4 222 рубля. 11 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства, оставленная ответчиком без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка №25 Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 года исковые требования Огурцова И.А. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО «Восход» излишне оплаченную сумму по договору об оказании услуг от 23.11.2020 года в размере 200 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 600 рублей. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением суда, Огурцов И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика, третьего лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 ноября 2020 года между истцом и ответчиком ООО «Восход» заключен Договор (Заказ) № на оказание работ, услуг по диагностике, ремонту и частичной замене приборов эл. счетчика, стоимость услуг определена в размере 25 100 рублей.

Из материалов дела усматривается, что по факту оказания истцу услуг имеются два бланка Договора: согласно первого бланка в графе наименование работ, услуг указано: «Демонтаж электросчетчика «Энергомера» № 2016 г., показания на момент снятия Т 05243,4 кВт; установка электросчетчика № г. «Меркурий» 201.7, показания на момент установки Т00002 кВт» (л.д. 16).

Согласно второму бланка в графе наименование работ, услуг указано: «Диагностика эл. - 4 500 рублей; демонтаж авт. выкл. 3 шт. - 2 960 рублей; демонтаж эл. Щитка - 990 рублей; поход мастера в магазин за покупкой материалов - 1400 рулей; пггробление стены под щит и проводку 1800 рублей; установка бокса - 3000 рублей; установка 2Р 25 А - 1 650 рублей; установка счетчика 2 500 рублей; установка 1Р 16 А 4 шт. - 3 200 рублей; расключение вкл. Кор. - 3 100 рублей; расходные материалы (чек) - 4 000 рублей, а всего итоговая сумма 25 100 рублей (л.д. 17).

Оба бланка договора имеют подпись заказчика Огурцова И.А. и представителя исполнителя, бланки заверены печатью ООО «Восход».

В графе Акт сдачи - приемки выполненных работ к Договору (заказу) № от 23.11.2020 года на сумму 25 100 рублей работы и услуги по Договору (заказу) выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет. С условиями оказания услуг, а также с прейскурантом заказчика ознакомлен до начала работ. Выполненные работы и /или оборудование проверил и принял, претензий не имею, ниже под текстом имеется подпись заказчика Огурцова И.А. и представителя исполнителя ФИО1, а также стоит печать ООО «Восход».

В обоснование заявленных требований истец указывал на отсутствии у него информации об объеме и стоимости услуг до начала выполнения работ, поскольку первоначально мастером был составлен первый бланк, а второй бланк договора уже составлялся по окончании работ, где и указана стоимость работ, которая является явно завышенной, содержит объем работ, который не нужно было выполнять,

При рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные выше доводы истца не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами.

Согласно п. 1 Общих условий Договора стоимость услуг определяется сервис-инженером строго до их проведения на основании результатов предварительного осмотра оборудования (диагностики) или составления в соответствии с Прейскурантом.

В обоснование своих возражений по иску ответчиком представлен прейскурант на услуги сервисного цента ООО «Восход» (л.д. 110-116), на основании чего судом был сделан вывод, что стоимость работ установленных деталей, указанных в договоре (заказе) от 23.11.2020 года соответствует указанной стоимости в представленном прайс-листе, обратное стороной истца не доказано.

В связи с чем суд первой инстанции, пришел к выводу, что истец принял оказанные представителем ответчика работы в полном объеме без замечаний по качеству, объему и стоимости, подписав акт сдачи-приемки выполненных работ без указания на какие-либо недостатки, а в дальнейшем оплатил стоимость услуг в полном объеме. Таким образом, своими действиями истец подтвердил отсутствие претензий по качеству, объему и стоимости выполненной работы. Достоверных доказательств предоставления истцу недостоверной информации о стоимости услуги, либо не предоставления таковой информация до начала проведения работ, материалы дела не содержат.

Однако судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик нарушил права истца, как потребителя в части определения общей стоимости работ (услуг), а именно при арифметическом подсчете демонтажа автоматических выключателей в количестве трех штук допущена ошибка, а именно 920 *3=2760, а не 2960, как указано в 3 строке столбца стоимость, следовательно общий размер работ при сложении составит 24900 рублей. Согласно представленным товарно-кассовым чекам истцом оплачена сумма в размере 25 100 рублей (л.д. 11-15). Таким образом, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченную сумму в размере 200 рублей (25100-24900).

В связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя, в силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 500 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 600 рублей.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

В целом доводы апелляционной жалобы Огурцова И.А. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №25 Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                                  Т.А.Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 апреля 2023 года.