Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1254/2023 ~ М-1221/2023 от 10.10.2023

УИД: 11RS0010-01-2023-002063-07 № 2-1254/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года город Сыктывкар Республики Коми

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Кузнецова А.А.,

при секретаре Ушакове Д.Е.,

с участием истца Ермолина А.Н.,

представителя ответчика Тринкинец Е.С. – адвоката Кондырева Д.С. (по ордеру от **.**.** №...),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1254/2023 по иску Ермолина Андрея Николаевича к Тринкинец Екатерине Сергеевне, Тринкинцу Красимиру Федоровичу о взыскании денежных средств,

установил:

Ермолин А.Н. обратился в суд с иском к Тринкинец Е.С., Тринкинцу М.Ф. о взыскании солидарно задолженности по договору купли-продажи товара от **.**.** №... в размере 240000 руб., неустойки за просрочку выполнения обязательства по указанному договору в размере 129600 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями заключенного с Тринкинец Е.С. договора от **.**.** №... приобрел ..., **.**.** внес авансовый платеж по договору в размере ... руб., передав указанную сумму Тринкинцу М.Ф. по расписке.

Согласно п. 5.2 договора товар должен быть вывезен со склада продавца не позднее **.**.**. Передача товара неоднократно откладывалась. Приехав на склад продавца, истец обнаружил, что приобретенный им товар имеется в недостаточном количестве и в непригодном для использования в целях, для которых приобретался, виде, сообщил о намерении расторгнуть договор.

В период с **.**.** по **.**.** Тринкинец Е.С. тремя безналичными переводами вернула ему ... руб.

**.**.** истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, оставленную ответчиками без ответа.

По состоянию на **.**.** товар надлежащего качества ему не поставлен, авансовый платеж не возвращен.

В судебном заседании Ермолин А.Н. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Тринкинец К.Ф. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Ответчик Тринкинец Е.С. не принимала участия в судебном заседании, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Тринкинец Е.С. заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в соответствии с общими правилами подсудности – по месту жительства ответчиков – в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, указав, что его доверитель Тринкинец Е.С. на момент заключения договора купли-продажи не являлась и не является в настоящее время индивидуальным предпринимателем, в связи с чем положения гражданского процессуального законодательства и Закона РФ от 02.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) об альтернативной подсудности, предоставляющие истцу право выбора суда, на возникшие по делу правоотношения не распространяются. Тринкинец Е.С. не считает себя стороной договора купли-продажи товара, так как подписала его по просьбе супруга ...), оплату по договору от истца не получала, безналичных переводов за счет личных денежных средств истцу не осуществляла.

Истец Ермолин А.Н. не возражал против передачи дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

В п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.

Вместе с тем, с учетом пояснений представителя ответчика Тринкинец Е.С., бесспорных оснований для вывода о том, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, по материалам дела в настоящее время не имеется.

Статус индивидуального предпринимателя у ответчика Тринкинец Е.С. на дату подписания договора от **.**.** прекращен (дата прекращения деятельности – **.**.**). Из содержания договора не следует, что при его подписании Тринкинец Е.С. действовала в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При установленных обстоятельствах и с учетом согласия истца на передачу дела по подсудности по месту жительства ответчиков, относящемуся к юрисдикции Сыктывкарского городского суда Республики Коми, суд полагает заявленное представителем ответчика Тринкинец Е.С. ходатайство о передаче дела для рассмотрения в суд по месту жительства ответчиков подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

гражданское дело по иску Ермолина Андрея Николаевича к Тринкинец Екатерине Сергеевне, Тринкинцу Красимиру Федоровичу о взыскании денежных средств передать на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья А.А. Кузнецова