Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-90/2016 от 10.08.2016

уголовное апелляционное дело № 10-90/2016                 

Мировой судья судебного участка № 6

Ленинского района г.Чебоксары

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чебоксары «27» сентября 2016 года

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе:

председательствующего судьи                 Баженовой В.Н.,

с участием государственного обвинителя        Максимовой Е.А.,

защитника - адвоката Матюковой Е.А., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре                         Федоровой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Матюковой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 июля 2016 года которым:

Ахметова Е.В., ------

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Заслушав доклад председательствующего судьи Баженовой В.Н., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, выразившего согласие с постановленным приговором,

установил:

Ахметова Е.В. осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ, и признана виновной в том, что дата находясь в состоянии алкогольного опьянения в ------, в ходе скандала ------ умышленно высказывала в адрес ФИО1 слова угрозы убийством, при этом грубо схватив последнюю за шею душила ФИО1

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи защитник- адвокат Матюкова Е.А. указывает на необоснованность приговора, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указала, что показания свидетеля ФИО2 не должны были иметь для суда преимуществ перед показаниями свидетеля защиты ФИО3. Свидетель ФИО2 путался в своих показаниях: говорил, что душили ФИО1 вдвоем ФИО3 и Ахметова Е.В.. утверждал, что слова угрозы в адрес потерпевшей высказывала ФИО3, а что говорила Ахметова Е.В. не помнит. Из показаний свидетеля ФИО2, отраженных в приговоре не следует, что Ахметова Е.В. высказывала слова угрозы убийством в адрес потерпевшей ФИО1 К показаниям потерпевшей ФИО1 также следует отнестись критически поскольку между потерпевшей и Ахметова Е.В. длительное время существуют неприязненные отношениях. Конфликт спровоцировала потерпевшая ФИО1 По мнению защитника не соответствует действительности вывод суда о том, что свидетель ФИО3 выгораживает Ахметову Е.В., поскольку находится с последней в дружеских отношениях. Адвокат Матюкова Е.А. просит отменить приговор и вынести в отношении Ахметовой Е.В. оправдательный приговор.

В судебном заседании защитник – адвокат Матюкова Е.А. поддержала свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Подсудимая Ахметова Е.В. в судебном заседании не участвовала, не ходатайствовала о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции.

Потерпевшая ФИО1 просила провести судебное заседание без её участия, просила приговор оставить без изменения.

Государственный обвинитель просил апелляционные жалобу адвоката Матюковой Е.А. оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, находя его обоснованным, мотивированным и законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами, признал их достаточными для осуждения Ахметовой Е.В.

Выводы суда о доказанности вины осуждённой являются обоснованными, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, подробно мотивированными судьей.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины в совершении инкриминируемого Ахметовой Е.В. деяния были предметом проверки суда первой инстанции. Всем имевшимся противоречиям суд дал оценку.

Критический подход суда к изложенной подсудимой версии развития событий следует признать обоснованным, так как совокупность добытых по делу доказательств, свидетельствует об иных фактических обстоятельствах совершенного преступления.

Показания потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах совершения в отношении нее последовательны и логичны, подробно изложены в приговоре. Данные показания согласуются с другими доказательствами по делу в частности с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, первоначальными показаниями ФИО3, а также заключением эксперта о характере, локализации и давности образования телесных повреждений на теле у потерпевшей. Недопустимых доказательств в числе тех, которыми суд обосновал приговор, а также неучтенных обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не имеется.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил свои показания данные им в ходе дознания. Его показания согласуются с заявлением и показаниями потерпевшей ФИО1, с наличием у потерпевшей телесных повреждений указанных в заключении эксперта с установлением времени их получения относительно рассматриваемых событий. Доказательств подтверждающий, что слова угрозы выражала ФИО3 в материалах дела нет. На это обстоятельство не указывают ни потерпевшая, ни подсудимая ни сама ФИО3. В показаниях свидетеля ФИО2 нет неразрешимых противоречий, ставящих под сомнение виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

Оснований утверждать, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, не имеется. Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий Ахметовой Е.В.

Суд апелляционной инстанции находит правильной данную мировым судьей юридическую квалификацию деяний Ахметовой Е.В..

Наказание осужденной назначено с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, в том числе отсутствие смягчающих обстоятельств по делу.

Нарушений допущенных судом первой инстанции, которые могут повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 июля 2016 года в отношении Ахметовой Е.В. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Матюковой Е.А. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                 Баженова В.Н.