Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-20/2023 от 14.04.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 апреля 2023 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Фролова С.А.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимой Колодиной О.В.,

защитника - адвоката ФИО9, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 19.04.2023г,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Колодиной Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, имеющей двух несовершеннолетних детей (04.12.2005г.р. и 28.09.2007г.р.), не работающей, не военнообязанной, судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> (с учетом постановления Зубово – Полянского районного суда <адрес>) по ч.2 ст.327 УК РФ (8 преступлений), ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

-ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.79 УК РФ условно – досрочно на неотбытый срок 3 месяца 26 дней,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колодина О.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и ей назначено наказание: по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – в виде 6 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде 8 месяцев лишения свободы; в силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 года, возложив на Колодину О.В. в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные этим органом; находиться дома по месту жительства в период времени с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток, если это не связано с работой, учебой или нахождением на стационарном лечении. Мера процессуального принуждения Колодиной О.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Гражданский иск ООО «Бегемот» удовлетворен, постановлено взыскать с Колодиной О.В. в пользу ООО «Бегемот» в возмещение материального ущерба сумму 4041 руб. 20 коп. Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Оба преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Колодина О.В. согласилась с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с указанным приговором, помощник прокурора <адрес> ФИО5, обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с апелляционным представлением, в котором просит отменить приговор, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционном представлении помощником прокурора указывается, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а также с неправильным применением уголовного закона при назначении виновному наказания, что повлекло его необоснованную мягкость.

В апелляционном представлении указывается, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям, совершенным Колодиной О.В., судом учтены: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, а также, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют какие – либо сведения о добровольном возмещении потерпевшим ущерба, причиненного незаконными действиями Колодиной О.В.

Более того, по преступлению, совершенному Колодиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18.30, действия осужденной квалифицированы по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть по данному преступлению реального ущерба потерпевшему ООО «Бегемот» причинено не было.

Кроме того, по преступлению, совершенному Колодиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15.45, в ходе производства предварительного расследования представителем потерпевшего ООО «Бегемот» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заявлен гражданский иск на сумму 2548,05 рублей, который судом был удовлетворен в полном объеме при постановлении приговора.

Таким образом, в связи с незаконно учтенным судом обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, по обоим преступлениям, совершенным Колодиной О.В., было назначено необоснованно мягкое наказание.

Также судом в описательно – мотивировочной и резолютивной частях приговора указано, что исковые требования в счет возмещения причиненного преступлением ущерба составляют 4041,20 руб., что не соответствует действительности, так как представителем потерпевшего ООО «Бегемот» - ФИО8 в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск на сумму 2548,05 руб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным, справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор не может считаться таковым в случаях, когда при рассмотрении уголовного дела нарушены общие начала и порядок назначения наказания.

В соответствии со ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Данные требования закона судом первой инстанции полностью выполнены не были.

Уголовное дело в отношении КолодинойО.В. рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст.316 УПК РФ. Виновность Колодиной О.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений материалами уголовного дела подтверждена, ее действиям дана правильная юридическая оценка, квалификация в приговоре мотивирована.

При назначении наказаний по каждому из двух инкриминируемых Колодиной О.В. преступлений судом первой инстанции правильно были учтены характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, личность подсудимой, ее имущественное положение, влияние назначенного наказание на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции правильно определено наличие в деяниях Колодиной О.В. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, вследствие наличия у нее не снятой и не погашенной судимости на момент совершения преступлений.

Также суд в обжалуемом приговоре правильно установил наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде явки с повинной в обоих совершенных Колодиной О.В. преступлениях.

Суд первой инстанции при назначении наказаний Колодиной О.В. по совершенным ею преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании; заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отношении нее в особом порядке судебного разбирательства; наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей; состояние здоровья подсудимой, принимая во внимание наличие у Колодиной О.В. хронических заболеваний, в том числе гипертонической болезни 2 ст., хронического вирусного гепатита С, хронического панкреатита, хронического гастрита, эрозивного эзофагита.

Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением о признании указанных обстоятельств смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Колодиной О.В. наказания в виде лишения свободы по каждому из совершенных ею преступлений, поскольку именно данный вид наказания в данном случае соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, тогда как менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, не достаточны для исправления Колодиной О.В. и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи о необходимости назначения Колодиной О.В. по каждому из совершенных ею преступлений наказания в виде лишения свободы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Колодиной О.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть о наличии добровольного возмещения ущерба потерпевшему в полном объеме, как правильно отмечено в апелляционном представлении, в материалах уголовного дела, не основывается на материалах уголовного дела, поскольку в них отсутствуют какие – либо сведения о добровольном возмещении потерпевшим ущерба, причиненного незаконными действиями Колодиной О.В., и, кроме того, по преступлению, совершенному Колодиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18.30, квалифицированному по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, реального ущерба потерпевшему причинено не было.

Таким образом, обжалуемый приговор не может быть признан справедливым в части определения размера назначенного вида наказаний.

В этой связи приговор суда первой инстанции подлежит изменению, а именно: подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания по каждому из инкриминируемых Колодиной О.В. преступлений смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольного возмещения ущерба потерпевшему в полном объеме; сами назначенные наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, и по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, подлежат усилению, а соответственно, подлежит усилению и наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, является неоконченным и мировым судьей за совершение указанного деяния Колодина О.В. признана виновной по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В тексте обжалуемого приговора отсутствуют указания о применении при назначении Колодиной О.В. наказания за неоконченное преступление положений ч.3 ст.66 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению с внесением в описательно – мотивировочную часть указания на применении при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, положений ч.3 ст.66 УК РФ и, соответственно, наказание за совершение указанного преступления подлежит назначению с учетом указанной нормы уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив производство по уголовному делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции отмечает, что в описательно мотивировочной части обжалуемого приговора четко указано, что суд считает вину Колодиной О.В. доказанной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, однако, в резолютивной части приговора отсутствует указание на наименование закона, в нарушении которого признана виновной Колодина О.В., а именно: отсутствует указание на УК РФ, хотя в той части приговора (резолютивной), где судом первой инстанции назначается наказание указание и на статьи и на наименование применяемого уголовного закона имеется.

Таким образом, отсутствие в приговоре суда первой инстанции указания на признание Колодиной О.В. виновной в совершении инкриминируемых ей статей именно Уголовного Кодекса Российской Федерации, является технической ошибкой, которая, тем не менее, требует внесения изменений в приговор с указанием конкретных норм УК РФ в совершении преступлений предусмотренных которыми признана виновной Колодина О.В.

Во вводной части приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано о судимости Колодиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, тогда как в материалах уголовного дела представлены сведения о том, что указанным приговором от ДД.ММ.ГГГГ Колодина О.В. была осуждена по по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ и по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Следовательно, указание на осуждение Колодиной О.В. приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора и данная часть приговора подлежит дополнению указанием на осуждение Колодиной О.В. приговором Советсткого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ и по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Согласно вводной части обжалуемого приговора Колодина О.В. была судима ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с учетом ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Однако, из материалов уголовного дела, изученных судом апелляционной инстанции, следует, что условное осуждение Колодиной О.В. не отменялось, испытательный срок не продлевался и она была снята с учета ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока.

Согласно п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ, в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.

Таким образом, условная судимость Колодиной О.В. по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была погашена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указание о данной судимости подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора.

В резолютивной части приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (в восьмом абзаце) при указании возложенных на Колодину О.В. в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей была допущена техническая ошибка в виде дважды повторяющегося словосочетания «если это не», которую суд апелляционной инстанции в целях устранения каких – либо сомнений и неясностей при исполнении приговора считает необходимым устранить путем исключения из резолютивной части приговора указания о возложении судом в период испытательного срока на Колодину Ольгу Владимировну обязанности «-находиться дома по месту жительства в период времени с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток, если это не если это не связано с работой, учебой или нахождением на стационарном лечении» и дополнения данной части приговора указанием о возложении обязанности «-находиться дома по месту жительства в период времени с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток, если это не связано с работой, учебой или нахождением на стационарном лечении».

Проверив доводы апелляционного представления в части неверного указания судом первой инстанции в описательно – мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого приговора суммы заявленных потерпевшим и, соответственно, удовлетворенных судом исковых требований о взыскании размера причиненного преступлением материального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в этой части, поскольку из материалов уголовного дела следует, что представителем потерпевшего ООО «Бегемот», ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заявлен гражданский иск на сумму 2548,05 рублей и такой же размер ущерба установлен судом первой инстанции согласно приговору по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, совершенному Колодиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут.

Таким образом, из описательно – мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на заявление представителем потерпевшего ООО «Бегемот» ФИО8 гражданского иска в размере 4041 руб. 20 коп., с дополнением указанной части обжалуемого приговора указанием на заявление представителем потерпевшего ООО «Бегемот» ФИО8 гражданского иска на сумму 2548 руб. 05 коп., а также подлежит исключению из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на удовлетворение исковых требований ООО «Бегемот» о взыскании с Колодиной Ольги Владимировны в возмещение материального ущерба суммы 4041 руб. 20 коп., с дополнением данных частей приговора указанием на удовлетворение исковых требований ООО «Бегемот» о взыскании с Колодиной Ольги Владимировны в возмещение материального ущерба суммы в размере 2548 руб. 05 коп.

В остальном судом первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колодиной Ольги Владимировны изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на осуждение приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, дополнив вводную часть указанием на осуждение приговором Советсткого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ и по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости от ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с учетом ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольного возмещения ущерба потерпевшему в полном объеме.

Дополнить описательно – мотивировочную часть приговора указанием о назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.66 УК РФ.

Первый абзац резолютивной части приговора изменить, изложив его в следующей редакции: «Признать Колодину Ольгу Владимировну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:»;

Усилить наказание Колодиной Ольге Владимировне, назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ, до девяти месяцев лишения свободы;

Усилить наказание Колодиной Ольге Владимировне, назначенное по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, до семи месяцев лишения свободы;

Усилить наказание, назначенное Колодиной Ольге Владимировне по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по ч.2 ст.69 УК РФ, до одиннадцати месяцев лишения свободы;

Восьмой абзац резолютивной части приговора с указанием о возложении судом в период испытательного срока на Колодину Ольгу Владимировну обязанности с текстом «-находиться дома по месту жительства в период времени с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток, если это не если это не связано с работой, учебой или нахождением на стационарном лечении» изменить, изложив его в следующей редакции: «-находиться дома по месту жительства в период времени с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток, если это не связано с работой, учебой или нахождением на стационарном лечении».

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на заявление представителем потерпевшего ООО «Бегемот» ФИО8 гражданского иска в размере 4041 руб. 20 коп., дополнив данную часть приговора указанием на заявление представителем потерпевшего ООО «Бегемот» ФИО8 гражданского иска на сумму 2548 руб. 05 коп.;

Исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на удовлетворение исковых требований ООО «Бегемот» о взыскании с Колодиной Ольги Владимировны в возмещение материального ущерба суммы 4041 руб. 20 коп., дополнив описательно – мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на удовлетворение исковых требований ООО «Бегемот» о взыскании с Колодиной Ольги Владимировны в возмещение материального ущерба суммы в размере 2548 руб. 05 коп.

В остальном апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                   С.А. Фролов