Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-412/2024 (2-5566/2023;) ~ М-4853/2023 от 15.11.2023

Дело № 2-412/2024

50RS0033-01-2023-006744-66

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе

федерального судьи Судаковой Н.И.

при секретаре судебного заседания Вихоревой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капитановой ФИО11 к Скрипченко ФИО12 о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

       Представитель истца Садков С.И., действующий по доверенности, обратился в суд с иском о признании за Капитановой Т.Н. права собственности на земельный участок № площадью №. с кадастровым номером № находящийся в СНТ «Темп» по адресу: <адрес> <адрес>, в порядке приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что истцу Капитановой Т.Н. и ее брату Скрипченко В.Н. на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок. Участок был подарен сторонам их матерью Скрипченко В.И. С 1994 года истец Капитанова Т.Н. открыто, непрерывно и единолично пользуется садовым участком, несет расходы по его содержанию и благоустройству, выращивает на нем сельскохозяйственные культуры, оплачивает целевые и членские взносы. Ответчик садовым участком не пользуется, на участке не появляется, претензий по поводу использования сестрой земельного участка не предъявляет, выехал на постоянное место жительства за границу. Исходя из этого, просит признать за истцом право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

       В судебном заседании представитель Садков С.И. исковые требования поддержал, указывая что более 15 лет владения истцом земельным участком претензий со стороны ответчика не предъявлялось, права на спорное имущество брат сестре не предъявлял, споров в отношении владения и пользования садовым участком не возникало. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

       Ответчик, извещенный надлежащим образом о слушания дела, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явился, своих представителей для участия в деле не направил, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

       В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

       Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

       Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда, в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела, и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

       Таким образом, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика с вынесением заочного решения.

       Председатель СНТ «Темп» Артемова И.А. в судебное заседание не явилась, прислала отзыв, в котором исковые требования Капитановой Т.Н. полностью признала.

       Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела, на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Капитановой Т.Н. и Скрипченко В.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок № площадью №. с кадастровым номером №, находящийся в СНТ «Темп» по адресу: <адрес>

       В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

       По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

       Исходя из смысла приведенной нормы закона для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

       Из содержания статей 218, 225 и 236 ГК РФ и их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих об его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

       Допрошенная в судебном заседании свидетель Маматова В.А. пояснила, что на протяжении нескольких лет Капитанова Т.Н. единолично пользуется садовым участком № в СНТ «Темп», обрабатывает его, выращивает на нем цветы и сельскохозяйственные культуры.

       Судом установлено, что более 15 лет Капитанова Т.Н. непрерывно пользуется спорным имуществом как своим собственным, несет расходы по содержанию и поддержанию садового участка в надлежащем виде, что свидетельствуют о добросовестном владении истцом имуществом. Владение спорным недвижимым имуществом осуществлялось истцом открыто, как своим собственным, ответчик в течение всего периода владения не предъявлял своих прав в отношении спорного имущества и не проявлял к нему интереса. Скрипченко В.Н., являясь сособственником спорного земельного участка, устранился от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, не принимал мер по сохранению и содержанию данного имущества, что следует оценивать как действия, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности.

       С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит, что имеет место совокупность всех установленных статьей 234 ГК РФ условий для признания за истцом права на земельный участок № площадью №. с кадастровым номером №, находящийся в СНТ «Темп» по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Капитановой ФИО13 к Скрипченко ФИО14 о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

       Прекратить право совместной собственности Капитановой ФИО15 и Скрипченко ФИО16 на земельный участок № площадью №. с кадастровым номером №, находящийся в СНТ «Темп» по адресу: <адрес> <адрес>.

       Признать за Капитановой ФИО18 (паспорт №) право собственности на земельный участок № площадью №. с кадастровым номером №, находящийся в СНТ «Темп» по адресу: <адрес> <адрес>.

       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:                                             Судакова Н.И.

          Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.