Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11630/2021 от 17.09.2021

Судья: Судовская Н.В. Гр. дело № 33-11630/2021

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4887/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей Ереминой И.Н., Ефремовой Л.Н.,

с участием прокурора Никитиной Е.С.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абаджяна М.М. в лице представителя адвоката Аверьяновой Е.В. (по доверенности и ордеру) на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кутузовой Н.А., Веказина Д.И., Веказиной Е.И. к Абаджяну М.М. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Абаджяна М.М. в пользу Кутузовой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать с Абаджяна М.М. в пользу Веказина Д.И. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать с Абаджяна М.М. в пользу Веказиной Е.И. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения представителя Абаджяна М.М. – адвоката Аверьяновой Е.В. (по доверенности и ордеру), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Никитиной Е.С., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истцы Кутузова Н.А., Веказин Д.И., Веказина Е.И. обратились в суд с иском к ответчику Абаджяну М.М. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 20 мин. на 1027 км. автодороги Москва-Челябинск на территории Красноярского района Самарской области водитель Абаджян М.М., управляя автомобилем ГАЗ-3102 государственный регистрационный знак №, следуя со стороны г. Самары в направлении г. Челябинск, допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. Кутузова Н.А. является матерью погибшего ФИО1, Веказин Д.И. – сыном погибшего ФИО1, а Веказина Е.И. – дочерью погибшего ФИО1 Приговором Кировского районного суда г. Самары по уголовному делу № Абаджян М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. В связи с неожиданной, трагической гибелью ФИО1 истцам были причинены глубокие нравственные страдания, они до сих пор переживают по поводу гибели родного, близкого им человека. Смерть ФИО1 негативно повлияла на их психическое и физическое состояние. Гибель ФИО1 является невосполнимой для них потерей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с Абаджяна М.М. в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Абаджяна М.М. – адвокат Аверьянова Е.В. (по ордеру и доверенности) просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшить размер компенсации морального вреда до 100 000 руб. в пользу каждого из истцов. Ссылается на то, что судом нарушен принцип разумности и справедливости при определении суммы компенсации морального вреда. Считает, что суд взыскал необоснованно завышенную сумму в счет компенсации морального вреда. Суд не принял во внимание, что приговором суда в пользу супруги погибшего взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда г. Самара от 28.01.2021 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут Абаджян М.М., управляя автомобилем ГАЗ-3102 государственный регистрационный знак №, следуя по 1028 км автодороги «М5 «Урал» на территории муниципального района Красноярский Самарской области со стороны г. Самара в направлении г.Тольятти, нарушив п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, непреднамеренно допустил наезд на движущегося по краю проезжей части пешехода ФИО1, осуществлявшего буксировку автомобиля марки Фольксваген Шаран, в результате чего ФИО1 скончался на месте. Абаджян М.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, <данные изъяты>.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 13.04.2021 года приговор Кировского районного суда г. Самара от 28.01.2021 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Абаджяна М.М. и адвокатов Алиева А.З., Насрединова Д.В. – без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кутузова Н.А. является матерью погибшего ФИО1, а Веказин Д.И. и Веказина Е.И. – дети погибшего ФИО1

Удовлетворяя частично требования истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действиями Абаджяна М.М. истцам Кутузовой Н.А., Веказину Д.И., Веказиной Е.И. причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, связанные с утратой близкого и родного человека – сына Кутузовой Н.А., отца Веказина Д.И. и Веказиной Е.И. – ФИО1

Заслушав пояснения истцов, а также пояснения свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд пришел к выводу о доказанности причинения истцам нравственных страданий, связанных со смертью близкого человека, сына и отца, с которым у них были близкие родственные отношения.

В рамках полномочий, предоставленных статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая тот факт, что до настоящего времени семья погибшего ФИО1 скорбит по потере близкого человека, и это вызывает нравственные страдания истцов, которые не могут забыть родного и очень дорогого для них человека, учитывая принцип разумности и справедливости, взыскал с ответчика Абаджяна М.М. компенсацию морального вреда в пользу истцов Кутузовой Н.А., Веказина Д.И., Веказиной Е.И. по 500 000 руб. каждому.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип разумности и справедливости при определении суммы компенсации морального вреда, взысканная судом сумма в размере 500 000 руб. в пользу каждого истца чрезмерна и подлежит снижению, суд не в полной мере оценил материальное положение ответчика, являющегося инвалидом * группы, пенсионером, не являются основанием для отмены решения суда.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).

Право каждого человека на жизнь и здоровье закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года (статья 3), в Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (статья 6), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (статья 2).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон.

Из материалов дела следует, что Веказиной Е.И. на момент смерти отца было 17 лет, она находилась у него на иждивении, авария, в которой погиб её отец ФИО1, произошла у нее на глазах.

Авария, в которой погиб ФИО1, произошла на глазах у его сына Веказина Д.И. Погибший ФИО1 и его сын Веказин Д.И. находились в близких родственных отношениях, Веказин Д.И. потерял родного человека.

Истица Кутузова Н.А., являющаяся матерью погибшего ФИО1 в преклонном возрасте (70 лет) потеряла сына, его смерть была неожиданной. Кутузова Н.А. лишились моральной опоры в жизни, осталась без заботы и внимания сына.

Судебная коллегия отмечает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рамках полномочий, предоставленных статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 500 000 руб. каждому.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 500 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда обоснованно учел нравственные переживания в связи с утратой несовершеннолетней на момент ДТП Веказиной Е.И. отца, утраты престарелой матерью единственного сына, нравственные переживания сына погибшего, утратившего близкого человека.

Доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности со стороны погибшего ФИО1, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Грубая неосторожность со стороны погибшего ФИО1 не установлена.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание установленные обстоятельства дела, снизил размер компенсации морального вреда, оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках рассмотрения уголовного дела с Абаджяна М.М. уже была взыскана компенсация морального вреда в пользу супруги погибшего, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку с настоящим иском в суд обратились мать и дети погибшего ФИО1, имеющие право на возмещение морального вреда, вызванного смертью близкого человека.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абаджяна М.М. в лице представителя адвоката Аверьяновой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступлении в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи