Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2021 (2-2919/2020;) ~ М-2890/2020 от 27.11.2020

УИД: 16RS0047-01-2020-008372-92 дело № 2-302/2021

Копия:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Морозова В.П. при секретаре судебного заседания Шариповой Л.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Архипову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Архипову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.06.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля HondaJazz, г/н №, принадлежащего Архипову Ю.В. и автомобиля ВАЗ/Lada 2112 г/н №. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ/Lada 2112 г/н №, являющегося виновником аварии был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". Архипов Ю.В. 02.07.2020г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено, выплата произведена. Однако впоследствии, ПАО СК "Росгосстрах" провело изучение и анализ сведений, содержащихся в материалах выплатного дела, была проведена трасологическаяэкспертиза в результате которой эксперт пришёл к выводу, что механизм образования повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, это является нарушением существенных условий договора страхования. Просили суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 265100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 5851,00 рублей.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец был извещён, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика Архипова Ю.В. – Мухаметзянов Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, предоставил рецензионное заключение №Р47/21 эксперта-автотехникаДьячкова В.Н. на экспертное заключение №, выполненное ООО «ТК Сервис М», просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы исковых требований, заключения специалистов, суд приходит к следующим обстоятельствам.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность произвести выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства возникает у страховщика с момента наступления страхового случая.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 вышеназванного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании статьи 14.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, предъявляется им к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 14.1).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При разрешении спора судом установлено, что 23.06.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля HondaJazz, г/н №, принадлежащего Архипову Ю.В. и автомобиля ВАЗ/Lada 2112 г/н № под управлением водителя Кадирова И.Я. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, должностным лицом органов ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> усмотрел в действиях водителя Кадирова И.Я., управлявшего автомобилем ВАЗ/Lada 2112 г/н № нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, и подверг его административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ/Lada 2112 г/н №, являющегося виновником аварии был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". Архипов Ю.В. 02.07.2020г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое на основании экспертного заключения № от 12.07.2020г., выполненного ООО «ТК Сервис М» было удовлетворено, выплата в размере 265100,00 рублей произведена. Однако впоследствии, в процессе дальнейшей работы по убытку ПАО СК "Росгосстрах" была проведена трасологическая экспертиза № от 07.08.2020г., выполненная ООО «ТК Сервис М», согласно выводов эксперта трасолога «Механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле HondaJazz, г/н №, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 23.06.2020г.».

Оценивая доводы истца, и представленные доказательства, суд исходит из того, что страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах" было перечислено Архипову Ю.В. в добровольном порядке, при этом истец воспользовался предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая, с целью определения размера страховой выплаты был проведен осмотр транспортного средства, определен характер и объем повреждений транспортного средства, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта.

Суд считает, что страховщик не был ограничен в возможности определить относимость повреждений к заявленному ДТП при решении вопроса о выплате ответчику страховой выплаты. При этом действующим законодательством право страховой компании на пересмотр решения о выплате возмещения после его выплаты выгодоприобретателю не предусмотрено.

Суд приходит к выводу о том, что выплаченные страховой компанией ответчику Архипову Ю.В. денежные средства связаны с наступлением страхового случая, что следует из положений статьи 929 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и по смыслу статьи 1102 ГК РФ не являются неосновательным обогащением.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Архипова Ю.В. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза мезанизма дорожно-транспортного происшествия (комплексное трасолого-автотехническое исследование) по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, и перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.           Установить все повреждения на автомобиле HondaJazz государственный регистрационный знак Н451АС716, указанные в акте осмотра ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2112 государственный регистрационный номер К204ТЕ116; KiaCeed государственный регистрационный знак А308ХН716

2.           С учетом ответа на первый вопрос, определить какова действительная стоимость восстановительного ремонта HondaJazz государственный регистрационный знак Н451АС716 с учетом износа заменяемых деталей, в соответствие с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства?

В процессе производства указанной экспертизы поступило ходатайство эксперта, в котором указано, что для всесторонности и полноты исследований, для производства судебной автотехнической экспертизы требуется предоставить в том числе фотоснимки поврежденных транспортных средств: ВАЗ/Lada 2112, г/н №, HondaJazz, г/н №, и KiaCeed, г/н №, в электронном виде. Судом данное ходатайство для исполнения направлено в адрес ПАО «Росгосстрах».

Требование суда истцом ПАО «Росгосстрах» не исполнено.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. (ч.3 ст.79 ГПК РФ).

В виду того, что стороной истца не были предоставлены объекты исследования, произвести необходимые исследования объекта экспертизы не представляется возможным. В данной связи, руководствуясь ст. 85 ГПК и ст. 16 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт сообщает о невозможности дать заключение по поставленным вопросам».

Экспертами заявлено ходатайство о взыскании суммы затрат на частичное проведение экспертного исследования в размере 4589,60 рублей.

      Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

      В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

      Принимая во внимание, что истец отказалась от проведения судебной экспертизы без каких-либо уважительных причин, суд полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав со стороны Архипова Ю.В. и считает возможным при принятии решения взять за основу результаты экспертного заключения № от 12.07.2020г. Общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис М» об определении размера расходов навосстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки HondaJazz, г/н № по дорожно-транспортному происшествию от 23.06.2020г., заказчиком которого являлся истец ПАО СК «Росгосстрах» с поставленными вопросами: 1) Установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС. 2) Установить обстоятельства и причины возникновения повреждений ТС потерпевшего. 3) Установить технологию, объем, стоимость ремонта и размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением поврежденного ТС) на дату и в месте ДТП. Согласно выводов эксперта: 1) наличие и характер повреждений, причиненные ТС потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения (прилагаются);2) в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах;3) Технология и объём необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта ТС составит 340058,00 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 265100,00 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт уклонения истцом от производства судебной экспертизы, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Архипову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

, расходы за частичное проведение экспертного исследования взыскать с истца в пользу Частного учреждения судебных экспертиз в размере 4589,60 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5851,00 рублей, поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказал в полном объёме.

Суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Частного учреждения судебных экспертиз денежные средства в размере 4589,60 рубле за составление сообщения о невозможности дать заключение по судебной экспертизе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Архипову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689 в пользуЧастное учреждение судебных экспертиз, ИНН 1658221875, КПП 165801001 судебные расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 4589,60 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 года.

Судья /подпись/ Морозов В.П.

Копия верна:

Судья Кировского

районного суда города Казани Морозов В.П.