Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2993/2021 ~ М-1303/2021 от 22.03.2021

78RS0006-01-2021-002308-08

Дело № 2 –2993/2021                                                  21 октября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

при секретаре Борковской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Чернышеву Вячеславу Викторовичу, Чернышевой Надежде Владимировне о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее ПАО «ПЛЮС БАНК» (л.д.134-179)) обратилось в суд с иском к ответчикам в котором просил:

        Взыскать с Чернышева Вячеслава Викторовича в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 799 471,84 руб.

        Взыскать с Чернышева Вячеслава Викторовича в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 194,72 руб.

        Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Чернышевой Надежде Владимировне имеющее следующие характеристики: автомобиль марки №; год выпуска 2011, № кузова: №, №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 432 000 рублей;

          Взыскать с Чернышевой Надежды Владимировны в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000,00 руб. (л.д.4-8)

    Представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствии представителя (л.д.8).

Ответчик Чернышев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки, просил рассматривать дело свое отсутствие (л.д.210). Ранее пояснил, что знает о наличии долга, между тем спорный автомобиль находится во владении бывшей жены - ответчицы Чернышевой Н.В.

Ответчица Чернышева Надежда Владимировна, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила (л.д.183, 193,195, 211).

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

     Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

          Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Чернышевым Вячеславом Викторовичем был заключен кредитный договор №- АПКА, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 689 064 руб., сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 29,4% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии (л.д.25-28).

           В ходе рассмотрения дела ПАО «Плюс Банк» произвело смену наименования юридического лица на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», о чем в адрес суда было направлено уведомление (л.д.134)

          Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль марки: Pledge vehicle. НИССАН Tiida 1.6; (VIN) №; год выпуска:2011, №кузова: 3N1FCAC 11UK543898 модель и № двигателя: HR 16 061480С.

         В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 Индивидуальных условий, пункта 6.1.1, 6.4 Общих условий, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям Кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

          Согласно представленному расчету по состоянию на 17.10.2020 г. задолженность Чернышева В.В. перед Банком по Кредитному договору составила 799 471,84 руб. из которой:

сумма основного долга — 531 899,11 руб.

задолженность по процентам за пользование кредитом - 267 572,73 руб.

Расчеты исковых требований, представленные истцом, судом проверены, ответчиком не оспариваются, сомнений не вызывают, собственный расчет задолженности по кредитному договору, опровергающий правильность расчета истца, ответчик не представил.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

    Таким образом, с Чернышева В.В. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору – 799 471,84 руб.

    Требования истца об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ.

Между тем, собственником автомобиля марки №; №, является ответчик Чернышева Надежда Владимировна (л.д.188).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 ст. 334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (п. 2 ст. 336 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

     В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (часть 1).

    Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (часть 3).

В соответствии с разделом п 4.12 условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в размере 432 000 рублей.

         Таким образом суд полагает необходимым обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Чернышевой Надежде Владимировне имеющее следующие характеристики: автомобиль марки Pledge № определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 432 000 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         В связи, с чем с Чернышева Вячеслава Викторовича в пользу ПАО «Плюс Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 194,72 руб.

В связи, с чем с Чернышевой Надежды Владимировны в пользу ПАО «Плюс Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 6 000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56,59, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Чернышева Вячеслава Викторовича в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 799 471 рубль 84 копейки и расходы по госпошлине в размере 11 194 рубля 72 копейки, а всего: 810 666 рублей 56 копеек.

    Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки №, принадлежащее Чернышевой Надежде Владимировне проживающей по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 432 000 рублей.

           Взыскать с Чернышевой Надежды Владимировны в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 6 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                            Ненашина М.Е.