Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1541/2023 ~ М-383/2023 от 27.01.2023

№ 2-1541/2023

УИД27RS0004-01-2023-000447-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                                                                          16 июня 2023 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи                    Файзуллиной А.С.,

при секретаре                             Алтуховой А.О.,

с участием:

представителей истца Синицкой Д.Э., Васильева К.В., представителя ДТУИО – Черевко К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грозик Евгения Олеговича к Березнёвой Антонине Ивановне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

            Грозик Е.О. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, взыскании денежных средств в размере 3 650 000 руб., разницы между ценой объекта и ценой аналогичного объекта недвижимости в размере 2 150 000 руб., морального вреда в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 971844,81 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

           В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Грозик Е.О. и Березнёвой А.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>А, <адрес>. Пунктом. 1.2 указанного Договора купли-продажи установлено, что продаваемый объект принадлежит Березнёвой А.И. на праве собственности, на основании: Решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Пунктом 3.7 Договора установлено, что Продавец (Березнёва А.И.) гарантирует, что на момент подписания Договора является полноправным и законным собственником Объекта, Объект не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, в аренду (наем) не сдан, в возмездное или безвозмездное пользование не передан, не обременен правами третьих лиц, право собственности Продавца никем не оспаривается. Лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования Объектом после государственной регистрации перехода права собственности на Объект к Покупателю, не имеется.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Березнёва П.Г. о пересмотре решения Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Березнёвой А.И. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А. <адрес> отменено в связи с новыми обстоятельствами, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения, по существу.

По итогам рассмотрения по существу, Центральным районным судом <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) об отказе в удовлетворении исковых требований Березнёвой А.И. о признании права собственности на жилое помещение.

На момент заключения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Грозик Е.О. не знал и не мог знать, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> Березневой А.И. будет отказано в признании права собственности на проданную квартиру. Таким образом, исходя из принятых судебных актов, Березнёва А.И. не имела полномочий по распоряжению квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Судебным актом по делу №, вступившим в законную силу принято решение об изъятии из владения Грозик Е.О. спорной квартиры из чужого незаконного владения,. Исходя из вышеизложенного, имеются основания для расторжения Договора купли-продажи.

Таким образом, при заключении Договора Березневой А.И. нарушены существенные условия договора купли-продажи (п.3.7 Договора), объект недвижимости, не принадлежал истцу на праве собственности, кроме того, имелись права и притязания третьих лиц на продаваемую квартиру, о чем при заключении Договора ею сообщено не было.

До обращения в судебные органы, по адресу постоянной регистрации Березнёвой А.И. истцом была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением заключить соглашение о расторжении Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и произвести возврат уплаченных денежных средств за изымаемое жилое помещение. Ответа на досудебную претензию, а также иных попыток урегулирования сложившейся ситуации со стороны Березнёвой А.И. не поступило.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ПАО «Сбербанк России», Министерство обороны РФ, Антонов Б.Н., ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Березнёв П.Г.

             В судебное заседание не явилась ответчик Березнёва А.И., третьи лица будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Березнёвой А.И., третьих лиц.

              Представители истца ФИО4, ФИО5, истец Грозик Е.О. исковые требования поддержали с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении и уточнениях. Дополнительно пояснили, что основания для удовлетворения требований истца имеются, ответчик без законных оснований произвела отчуждение спорной квартиры, иным способом восстановить нарушенные права истца, не представляется возможным.

               Представитель третьего лица ФИО6 полагал, что требования истцом заявлены правомерно, действиями ответчика нарушены права истца, в связи с чем он имеет право на взыскание денежных средств.

              Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Березнёвой Антониной Ивановной признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Березнёвой А.И. (продавец) и Грозик Е.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество – <адрес> общей площадью 48,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №.

Объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделала запись регистрации №.

Стоимость объекта составляет 2 000 000 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит. (п 2.1. договора)

    Сторонами установлен следующий порядок оплаты объекта: 1. Часть стоимости объекта оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, часть стоимости объекта оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных следующими лицами: Грозик Евгений Олегович на приобретение объекта с неотделимыми улучшениями в сумме 3 650 000 руб. в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в Хабаровске банком ПАО «Сбербанк» срок кредита 360 месяцев. Условия предоставления кредита предусмотрены кредитным договором.

    Во исполнение условий договора купли-продажи, ООО «ЦНС» перевел Березнёвой А.И. оплату в размере 3 650 000 руб. за Грозик Е.О..

Перечисление денежных средств в счет оплаты объекта осуществляется ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект к заемщику/созаемщику и к иным лицам, а также государственной регистрации ипотеки объекта в силу закона в пользу Банка (п.2.3.1.2).

Согласно п.3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости объект находится в залоге у Банка.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, является Грозик Е.О., зарегистрировано ограничение права и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона, в пользу ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Грозик Е.О. заключен кредитный договор №, согласно п. 11 которого целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: <адрес> <адрес>.

Пунктом 9 кредитного договора установлена обязанность заемщика заключить иные договоры: договор об открытии текущего счета для зачисления и погашения кредита-счета кредитования; договор с ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» об оказании услуг по оплате стоимости объекта недвижимости по Документу-основанию; договор страхования объекта недвижимости; договор страхования жизни и здоровья заемщика; договор о проведении оценки объекта недвижимости; договор с ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» об оказании услуги «on-line регистрация».

Во исполнение указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» и Грозиком Е.О. заключен договор № об оказании услуги «on-line регистрация».

    Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Федерального государственного казенного учреждения «дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ к Грозик Е.О, об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, по встречному иску Грозик Евгения Олеговича к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Березнёвой Антонине Ивановне о признании добросовестным приобретателем жилого помещения, исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> истребовано из чужого незаконного владения Грозик Е.О.

В удовлетворении встречных исковых требований Грозик Е.О. о признании добросовестным приобретателем, отказано.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

    Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Березнёва П.Г. безвестно отсутствующим, отменено, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Березнёва П.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Березнёв П.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Центрального районного суда                                              <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Березнёвой А.И. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Березнёвой А.И. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Березнёвой А.И. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение отменено в связи с новыми обстоятельствами, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Березнёвой А.И. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение отказано.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> <адрес>, Березнева А.И. не имела права на распоряжение, в том числе на продажу от своего имени жилого помещения – квартиры.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия прав у Березнёвой А.И. на распоряжение вышеуказанным жилым помещением, суд приходит к выводу о существенных нарушениях условий договора со стороны Березнёвой А.И.

Заключая договор купли-продажи ответчик указала, что Березнёва А.И. гарантирует, что на момент подписания договора является полноправным и законным собственником объекта, объект не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, в аренду (наем) не сдан, в возмездное или безвозмездное пользование не передан, не обременен правами третьих лиц, право собственности продавца никем не оспаривается. (п. 3.7. договора)

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Березнёвой А.И. и Грозик Е.О. о продаже недвижимого имущества – <адрес>, общей площадью 48,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый № и их удовлетворении.

Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку Березнёва А.И. получила денежные средства от Грозик Е.О. в размере 3 650 000 руб. в счет оплаты стоимости по договору купли-продажи, при расторжении в судебном порядке договора купли-продажи Березневой А.И. подлежит возмещению указанная сумма, уплаченная Грозик Е.О. в счет исполнения условий договора.

Таким образом, с Березнёвой А.И. в пользу Грозик Е.О. подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 650 000 руб.

Рассматривая по существу требование Грозик Е.О. о взыскании с Березнёвой А.И. убытков в размере 2 150 000 руб. составляющих разницу стоимости квартиры в момент приобретения и на момент изъятия из владения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Заявляя указанное требование о взыскании убытков в размере 2 150 000 руб., составляющих разницу стоимости квартиры в момент приобретения и на момент изъятия из владения истцом не представлено доказательств, с действительностью подтверждающих размер убытков, причиненных истцу действиями ответчика.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом о назначении судебной экспертизы по определению стоимости спорного объекта недвижимости не заявлялось.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства представленные истцом скриншоты о продаже квартир с сайта Avito, поскольку указанные скриншоты не содержат указания на дату обращения с заявлением о продаже недвижимости, а также с действительностью не подтверждают фактическую стоимость спорной квартиры на дату изъятия ее из владения ответчика Грозик Е.О.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Как следует из материалов дела, Грозик Е.О. направлял в адрес ответчика Березнёвой А.И. претензию с требованием возврата денежных средств по договору, вместе с тем до настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнены в полном объеме.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд пришел к выводу о том, что расчет произведен верно, однако в период расчета процентов истцом включен период с даты заключения договора купли-продажи. Поскольку фактически истец пользовался и проживал в спорном жилом помещении до даты вынесения решения суда об изъятии недвижимого имущества из незаконного пользования, уведомление о расторжении договора купли-продажи направлено ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым исчислять период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом месячного срока на исполнение требований уведомления), в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 147 750 руб.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, с Березнёвой А.И. в пользу Грозик Е.О. подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, поскольку Грозик Е.О. не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу судом представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 188 руб. 75 коп.

        руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 650 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 147 750 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27188 ░░░. 75 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.07.2023.