Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2020 от 23.03.2020

№11-24/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Корнева П.И. при секретаре Шеховцовой Н.Ю., с участием представителя ответчика Солодовой Т.Л. – Солодова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солодовой Т. Л. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 22 января 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Россгосстрах» к ответчику Солодовой Т.Л. о взыскании ущерба, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме,

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Россгосстрах» к ответчику Солодовой Т.Л. о взыскании ущерба, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком направлена в суд апелляционная жалоба, в которой указано, что мировым судьей не верно дана оценки всем представленным доказательствам, не установлена вина ответчика в причинении ущерба.

Представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель истца в процесс не прибыл о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения.

Третье лицо Нефедова М.А. в процесс не прибыла, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Приведенные положения гражданского процессуального закона об оценке доказательств по внутреннему убеждению суда, тем не менее, не предполагают, что такая оценка может быть сделана произвольно и в нарушение закона.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так, при вынесении решения мировой судья указал, что не принимает в качестве доказательства по делу фотоизображения шкафов с кухни Нефедовой М.А., с пояснениями представителя ответчика, о возможных причинах падения шкафов из кухонного гарнитура Нефедовой М.А., поскольку указанные возможные причины падения шкафов из-за неправильной сборки крепления, являются сугубо личными суждениями представителя ответчика и не свидетельствуют о порчи мебели при иных обстоятельствах, чем указано в исковом заявлении.

Также решение содержит мотивированные выводы мирового судьи относительно акта составленного комиссией ООО «Антей», а также МАО СК «Росгосстрах».

Указанные акты являются доказательством по делу, в установленном порядке ответчиком не оспорены, действия лиц принимавших участие в осмотре и оценке, незаконными не признаны.

Доказательства того, что представители управляющей организации и страховой кампании являются заинтересованными лицами, либо не имеют полномочий в силу закона на проведение осмотра жилых помещений и составлению документов по результатам осмотра, мировому судье представлено не было.

Ответчик - собственник жилого помещения по адресу: <адрес>, факт залива квартиры Нефедовой М.А. не отрицает, доказательств того, что ущерб был причинен в результате иных обстоятельств и действий других лиц, мировому судье представлено также не было.

Мировым судьей в связи с представленными доказательствами был сделан верный вывод о том, что в результате действий Солодовой Т.Л. имуществу Нефедовой М.А. был причинен ущерб, который подлежит возмещению страховой организации.

Предположения о размере ущерба и последствиях для Нефедовой М.А., указанные в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как суд, при вынесении решения должен руководствоваться доказательствами, представленными сторонами.

Мировому судьей в качестве доказательства размера ущерба представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом, оснований ставить под сомнение заключения сделанные специалистом у мирового судьи не имелось, ответчиком акт и действия эксперта в установленном законом порядке не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о том, ответчик не привлекался к проведению экспертизы, произведенной истцом, не участвовал в осмотре квартиры истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, исследованы судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда, кроме того, следует учитывать то, что ответчик с актом был ознакомлен, имел возможность представить доказательства по оценке ущерба.

Таким образом, все представленные доказательства мировым судьей были изучены им дана надлежащая оценка, выводы суда указанные в решении мотивированы.

Иные доводы, указанные в жалобе основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи не являются.

В связи с изложенным, решение мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 22 января 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Россгосстрах» к ответчику Солодовой Т.Л. о взыскании ущерба, изменению не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

О п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░