Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-95/2022 от 09.06.2022

Дело № 11-95/2022                Мировой судья Яхьяева С.Д.

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутовской Н.В.,

     06 июля 2022 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО УК «Жемчужина» на определение мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 26 апреля 2022 года о возврате заявления ООО УК «Жемчужина» о вынесении судебного приказа на взыскание с Ворониной С.В., Швецовой И.В. задолженности по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 26 апреля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и возвращено заявление ООО УК «Жемчужина» о вынесении судебного приказа на взыскание с Ворониной С.В., Швецовой И.В. задолженности по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.

Не согласившись с определением мирового судьи от 26 апреля 2022 года, ООО УК «Жемчужина» подало на него частную жалобу.

В частной жалобе ООО УК «Жемчужина» просит отменить определение мирового судьи, направив заявление мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа, поскольку мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то обстоятельство, что общество не имеет возможности единовременно уплатить сумму государственной пошлины по причине тяжелого финансового положения и отсутствия денежных средств. По мнению заявителя, отсутствие возможности уплатить государственную пошлину в силу имущественного положения не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500000 рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно статье 64 Налогового кодекса Российской Федерации к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления отсрочки уплаты госпошлины в связи с тем, что юридическое лицо лишено возможности исполнить обязанность по уплате госпошлины исключительно по причине отсутствия денежных средств на счетах организации, а оценка имущественного положения юридического лица при решении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины зависит не только от отсутствия денежных средств на счете, но и от доказанности длительного их отсутствия, либо от значительного количества предъявленных к счету требований, а также наличия сведений об отсутствии иного имущества у юридического лица и отсутствие иного дохода от осуществляемой деятельности.

Как усматривается из заявления ООО УК «Жемчужина», общество просит выдать судебный приказ на взыскание с Ворониной С.В., Швецовой И.В. задолженности по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в размере <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> копеек, соответственно в рамках положений ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей оплате взыскателем государственной пошлины составляет <данные изъяты> копеек.

Между тем заявителем государственная пошлина в указанном размере при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа не оплачена, заявлено о предоставлении отсрочки внесения соответствующего налогового сбора, со ссылкой на отсутствие на расчетных счетах общества денежных средств.

Согласно представленных ООО УК «Жемчужина» справке ПАО банк «ФК Открытие» от 04.04.2022 года, справке ПАО Сбербанк от 05.04.2022 года, денежные средства на расчетных счетах общества в данных кредитных организациях отсутствуют.

Между тем данные доказательства не исключают возможность наличия у ООО УК «Жемчужина» расчетных счетов в иных кредитных организациях с размещением на таковых денежных средств.

Кроме того, ООО УК «Жемчужина» является действующим, несостоятельным не признано.

Сам по себе факт отсутствия на расчетных счетах ООО УК «Жемчужина» денежных средств не может являться безусловным основанием предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку не подтверждает отсутствие у юридического лица иных финансовых средств.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что поскольку ООО УК «Жемчужина» не представлено достаточных доказательств, безусловно подтверждающих тяжелое материальное положение общества, не позволяющее оплатить при подаче заявления государственную пошлину в размере 207 рублей 48 копеек, в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки ее оплатить надлежит отказать.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства ООО УК «Жемчужина» о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины, заявление общества о вынесении судебного приказа заявителем не оплачено, мировым судьей верно сделан вывод о возврате заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, приведенные доводы не могут повлечь возможность отмены принятого по делу судебного акта, поскольку направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд апелляционной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты мировым судьей, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа после устранения допущенных нарушений.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующими нормами процессуального законодательства. Мировым судьей не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену определения. Выводы, изложенные в обжалуемом определении мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 26 апреля 2022 года о возврате заявления ООО УК «Жемчужина» о вынесении судебного приказа на взыскание с Ворониной С.В., Швецовой И.В. о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества – оставить без изменения, а частную жалобу ООО УК «Жемчужина» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                     И.Н.Джумагалиева