Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2023 от 09.01.2023

№11-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года                                    г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Васильевой Г.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество № Уфимского мясоконсервного комбината» к Сяровой Г. В. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов,

по апелляционной жалобе Сяровой Г. В. на решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество № Уфимского мясоконсервного комбината» (далее по тексту - ТСН «СНТ № УМКК») обратилось в суд с иском к Сяровой Г.В. о взыскании с нее задолженности по оплате членских и целевых взносов за ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме 23 456,00 руб., пени за нарушение сроков их уплаты в сумме 2 756,93 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 1 300,00 руб. и государственной пошлины в размере 986,38 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником земельных участков №, №, №, расположенных на территории ТСН «СНТ № 3 УМКК», обязана своевременно оплачивать взносы, установленные общим собранием членов ТСН «СНТ № 3 УМКК» в соответствии с Уставом товарищества.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком указанная обязанность не исполнена, с нее, по мнению истца, подлежат взысканию сумма неуплаченных членских и целевых взносов, а также пени за несвоевременную уплату указанных взносов.

Гражданское дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество № Уфимского мясоконсервного комбината» к Сяровой Г. В. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, образовавшейся за период ДД.ММ.ГГГГ г.г., в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. удовлетворить.

Взыскать с Сяровой Г. В., паспорт №, в пользу Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество № Уфимского мясоконсервного комбината», ИНН №, задолженность по оплате членских и целевых взносов за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.».

Будучи не согласной с состоявшимся по делу судебным постановлением, Сярова Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

Ответчик Сярова Г.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, в суде первой инстанции она была не согласна с упрощенным порядком рассмотрения дела, поскольку хотела предоставить дополнительные доказательства, заявить встречный иск. Ее доводы были оставлены судом без внимания.

Представители истца по доверенности Конькова Л.В., Лычкина Г.И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав пояснения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены нарушения, с которыми суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ответчик, являясь собственником земельных участков №, №, №, расположенных на территории ТСН «СНТ № 3 УМКК», обязана своевременно оплачивать взносы, установленные общим собранием членов ТСН «СНТ № 3 УМКК» в соответствии с Уставом товарищества.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком указанная обязанность не исполнена, с нее, по мнению суда, подлежат взысканию сумма неуплаченных членских и целевых взносов, а также пени за несвоевременную уплату указанных взносов.

При рассмотрении названного дела у мирового судьи стороной ответчика было подано возражение (л.д.70-78) на исковое заявление, в котором она выражает свое полное несогласие с поданным иском, а также ходатайство о выходе дела из упрощенного производства и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которые были необоснованно возвращены ответчику на том основании, что при решении вопроса о принятии иска, мировым судьей установлено, что оно подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Более того, ответчиком подан встречный иск к ТСН «СНТ № 3 УМКК» о признании действий по выставлению счетов по выплате целевых взносов незаконными, который мировым судьей возвращен, как не соответствующий требованиям ст. 138 ГПУ РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи ввиду следующего.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Между тем, в материалах дела отсутствует очевидное согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Напротив, ответчик направил возражение на исковое заявление, которое необоснованно не принято судом первой инстанции, ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

В суде апелляционной инстанции ответчик Сярова Г.В. пояснила, что у нее имелись дополнительные доказательства, квитанции по оплате членских и целевых взносов, однако мировым судьей данные доводы не были приняты во внимание.

В нарушение приведенных выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, а ходатайство о назначении судебной экспертизы разрешению, после устранения недостатков в части отсутствия доказательств направления копий ходатайств другой стороне, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, разрешения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество №3 Уфимского мясоконсервного комбината» к Сяровой Г. В. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья      Р.В. Абдуллин