Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1403/2021 ~ М-969/2021 от 18.03.2021

Дело № 2-1403/2021 г.

55RS0004-01-2021-001368-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года                            г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Симанчевой А.В.

при помощнике судьи Бычковой Ю.В.

    с участием Симоновой Т.В., Игринева А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой Татьяны Владимировны к Игриневу Анатолию Геннадьевичу о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Симонова Т.В. обратилась в суд с иском к Игриневу А.Г. о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что 24 февраля 2021 года в 16 часов 25 минут на перекрестке улиц Масленикова – 20-я Линия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля «LIFAN 215800 » государственный регистрационный знак Т 539 ВЕ регион 55, под управлением Симоновой Т.В. и автомобиля «DAIHATSU HIJEN» государственный регистрационный знак Х 606 МК регион 190, под управлением Игринева А.Г.

Виновным в ДТП признан водитель Игринев А.Г., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за указанное правонарушение он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно постановления № <данные изъяты>., назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Риск гражданской ответственности Игринева А.Г. на момент ДТП не был застрахован, управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи от 07.09.2020г., о чем имеется указание в вышеуказанном постановлении.

За указанное правонарушение Игринев А.Г. так же был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, согласно постановления № <данные изъяты> от 24.02.2021г., назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения: передний бампер, передний государственный знак с капотом, переднее левое крыло с подкрылком, капот, передняя левая блок-фара, левая ПТФ, левый поворотник, левая передняя дверь, что подтверждается материалами ГИБДД.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Игринева А.Г., управляющего автомобилем «DAIHATSU HIJEN» государственный регистрационный знак Х 606 МК регион 190.

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «LIFAN 215800» государственный регистрационный знак Т 539 ВЕ регион 55, поврежденного в результате ДТП от 24.02.2021г., истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LIFAN 215800 » государственный регистрационный знак Т 539 ВЕ регион 55 без учета износа деталей составляет 97 900 руб., с учетом износа составляет 63 900 руб. Расходы на составление отчета составили 5 500 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика Игринева А.Г. материальный ущерб в размере 97 900 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 500 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 3 268 руб.

Истец Симонова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 97 900 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 500 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 3 268 руб. Суду добавила, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Лифан» госзнак Т 539 ЕВ 55. 21.02.2021 г. она ехала по главной дороге по ул. Масленникова с работы, а ответчик по второстепенной дороге с ул. 20-я Линия выезжал, произошло столкновение. Вызвали сотрудников ГАИ, дали пояснения. В момент ДТП ответчик управлял автомобилем не имея полиса ОСАГО по договору купли-продажи. о чем имеются указания в постановлении. На оценку стоимости ущерба приглашала ответчика, но он не приехал. Транспортное средство в настоящий момент не отремонтировано и не эксплуатируется, пока не разрешится спор в суде. Она звонила ответчику, предлагала договориться, он отказывался, а позже перестал брать трубку телефона.

Ответчик Игринев А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что управлял автомобилем по договору купли-продажи, знака «Уступи дорогу» не заметил. Штраф оплатил. В настоящий момент автомобиль так и не застраховал, в связи с финансовыми трудностями. Не работает, просил снизить размер ущерба до 45 000 руб.

Выслушав истца, ответчика, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьями 1064, 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связи между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В ходе рассмотрения дела истребован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего, произошедшего 24.02.2021г.

Судом установлено, что 24 февраля 2021 года в 16 часов 25 минут на перекрестке улиц Масленикова – 20-я Линия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля «LIFAN 215800 » государственный регистрационный знак Т 539 ВЕ регион 55, под управлением Симоновой Т.В. и автомобиля «DAIHATSU HIJEN» государственный регистрационный знак Х 606 МК регион 190, под управлением Игринева А.Г.

Виновным в ДТП признан водитель Игринев А.Г. который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за указанное правонарушение он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно постановления № <данные изъяты> от 24.02.2021г., назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно указанному постановлению водитель Игринев А.Г., управляя автомобилем «DAIHATSU HIJEN» государственный регистрационный знак Х 606 МК регион 190 на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «LIFAN 215800 » государственный регистрационный знак Т 539 ВЕ регион 55, под управлением Симоновой Т.В., двигающегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

На месте ДТП водители дали пояснения по обстоятельствам произошедшего, составлена схема ДТП, с которой ознакомились водители, в схеме поставлены подписи.

Из объяснений водителя Симоновой Т.В. следует, что 24.02.2021 года около 16 часов 25 минут, двигалась на автомобиле «LIFAN 215800 » государственный регистрационный знак Т 539 ВЕ регион 55 по ул. Масленикова в направлении ул. Шебалдина на пересечении ул. Масленикова и ул. 20-я Линия неожиданно для нее с второстепенной дороги выехал автомобиль «DAIHATSU HIJEN» государственный регистрационный знак Х 606 МК регион 190 не уступив дорогу, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений водителя Игринева А.Г. следует, что 24.02.2021 года около 16 часов 25 минут управляя автомобилем «DAIHATSU HIJEN» государственный регистрационный знак Х 606 МК регион 190 двигался по ул. 20-я Линия, выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение.

На основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ Игринев А.Г. привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, согласно постановления № 18810055200000758367 от 24.02.2021г.

В ходе административного расследования Игринев А.Г. вину признал постановление № <данные изъяты> 24.02.2021г. не обжаловала и оно вступило в законную силу 07.03.2021г. как и постановление № 18810055200000758391 от 24.02.2021г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за отсутствие полиса ОСАГО.

Суд приходит к выводу, что фактическим владельцем транспортного средства автомобиля «DAIHATSU HIJEN» государственный регистрационный знак Х 606 МК регион 190 на дату ДТП являлся Игринев А.Г., который данный факт не оспаривал. На месте ДТП предъявил договор купли-продажи от 07.09.2020г., о чем указано в постановлении и схеме о ДТП.

Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 1993 г. № 1090.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")

Согласно п. 13.9. ПДД - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.)

Дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном ДТП действиями ответчика Игринева А.Г. причинен ущерб автомобилю истца Симоновой Т.В.

Гражданская ответственность Игринева А.Г не была застрахована по договору ОСАГО в отношении автомобиля «DAIHATSU HIJEN» государственный регистрационный знак Х 606 МК регион 190, ответчик управлял автомобилем на основании договора купли-продажи от 07.09.2020г., что следует из схемы места совершения административного правонарушения.

Поскольку транспортное средство автомобиль «DAIHATSU HIJEN» государственный регистрационный знак Х 606 МК регион 190 на момент ДТП не было застраховано, что следует из схемы ДТП, где сведения о полисе ОСАГО Игринева А.Г. не указаны, оснований для получения страхового возмещения через страховую компанию у истца не имеется.

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «LIFAN 215800 » государственный регистрационный знак Т 539 ВЕ регион 55, поврежденного в результате ДТП от 24.02.2021г., истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта № 0103ОМСОЦ-21/1760 от 01.03.2021г. ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LIFAN 215800 » государственный регистрационный знак Т 539 ВЕ регион 55 без учета износа деталей составляет 97 900 руб., с учетом износа составляет 63 900 руб. (л.д. 11-18).

Составлен акт осмотра транспортного средства «VAW OLEY» государственный регистрационный знак У 218 ТС регион 55 (л.д. 23-24). Оригинал заключения предоставлен суду и находится в материалах дела.

Расходы по оценке составили 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на оплату экспертных услуг № 12 от 09.03.2021 года на сумму 5 500 руб. (л.д. 35).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

Истцом в обосновании заявленных требований предоставлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, тогда как ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспорена, доказательств обратного суду не представлено.

Ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по делу не заявлено.

В определении суда о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от 22.03.2021 г. ответчику разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, ответчик данным правом не воспользовался.

    Суд оценивает данное доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости.

Отчет содержит выводы, которые соответствуют поставленным вопросам, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Сомневаться в действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «LIFAN 215800» государственный регистрационный знак Т 539 ВЕ регион 55, принадлежащего Симоновой Т.В. на дату ДТП у суда не имеется.

В связи с чем, отчет № № 0103ОМСОЦ-21/1760 от 01.03.2021г. ООО «Независимая экспертиза и оценка» принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с изложенным исковые требования о взыскании материального ущерба на восстановительный ремонт в размере 97 900 рублей, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки в размере 5 500 рублей, что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами, квитанцией к приходному кассовому ордеру на оплату экспертных услуг № 12 от 09.03.2021 года на сумму 5 500 руб. (л.д. 11), а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 268 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Омское отделение 8634/167 операция № 4998 от 15.03.2021г. (л.д. 3).

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п 2.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Суд относит расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 500 рублей в качестве убытков, указанные расходы понесены истцом для обращения в суд, для восстановления своего нарушенного права.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3268 рублей в пользу истца как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Симоновой Татьяны Владимировны к Игриневу Анатолию Геннадьевичу о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Игринева Анатолия Геннадьевича в пользу Симоновой Татьяны Владимировны стоимость восстановительного ремонта 97 900 руб., стоимость расходов на проведение оценки 5 500 руб., государственную пошлину 3 268 руб.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий         О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2021 года.