Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1028/2023 от 06.07.2023

Мировой судья: Знатнова Г.М., дело №5-226/1/2023

16MS0036-01-2023-000976-93

дело № 12-1028/2023

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2023 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З., с участием заявителя жалобы Шарифуллина И.Р., рассмотрев жалобу Шарифуллина И. Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарифуллина И. Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарифуллина И. Р. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе заявитель просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы Шарифуллин И.Р. в судебном заседании просил отменить указанное постановление по доводам, изложенным в жалобе и в дополнении к жалобе, а также в ходатайствах об исключении из числа доказательств отдельных процессуальных документов. Пояснил, в том числе, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения, поэтому протокол является недопустимым доказательством; нарушена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявитель не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу и доводы заявителя, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель Шарифуллин И.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 25 минут возле <адрес>А по <адрес>, управлял транспортным средством марки «Ford Fokus» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинете медицинского освидетельствования ГАУЗ «РКНД МЗ РТ», расположенном по адресу: РТ, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 38 минут (дата и точное время окончания медицинского освидетельствования согласно пункту 16 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического №) (л.д.8) в присутствии врача психиатра-нарколога ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» Коваль А.И., предложенного уполномоченным должностным лицом в результате отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался.

Как следует из представленных материалов, данные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>54, составленным в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, согласующиеся с оспариваемым постановлением (л.д.4);

протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> в связи с выявлением признаков опьянения (л.д.5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения прибором «Алкотектор-Юпитер» (л.д.6);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на отказ Шарифуллина И.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с указанием на то, что дата и точное время окончания медицинского освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 38 минут (л.д.8);

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>2 (л.д.9);

карточкой операции с ВУ (л.д.11);

сведениями о штрафах (л.д.12-14);

объяснениями старшего инспектора ДПС ГИБДД Галимьзянова А.А., предупрежденного по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> под управлением водителя Шарифуллина И.Р., который был с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование прибором Алкотектор и в медицинском учреждении; Шарифуллин И.Р. на месте отказался; после предложили расписаться в административных материалах, Шарифуллин И.Р. отказался от подписей; было предложено пройти в медицинское учрекждение, Шарифуллин И.Р. согласился, проехали в РНД по адресу: <адрес>, им выдали акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, далее проехали на место, где остановили водителя; был составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, дали материалы для ознакомления водителя; Шарифуллин И.Р. хотел вести корректировку в административных материалах; далее был отказ от подписей, автомобиль Форд Фокус помещен на специализированную стоянку (л.д.26, 109);

объяснениями врача психиатра-нарколога Коваль А.И., предупрежденного по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД был доставлен Шарифуллин И.Р., в ходе исследования освидетельствуемого на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, Шарифуллин И.Р. должным образом не продувал, в связи с фальсификацией выдоха, медицинское освидетельствование было остановлено, и выдан акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования; медицинское освидетельствование в отношении Шарифуллина И.Р. проведено им, фельдшером был предоставлен испытуемому аппарат для проведения исследования выдыхаемого воздуха, оформлением акта занимается врач (л.д.109);

объяснениями фельдшера ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» Юсуповой Г.З., предупрежденной по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД был доставлен на медицинское освидетельствование Шарифуллин И.Р., ею для проведения исследования испытуемому был предоставлен аппарат для исследования выдыхаемого воздуха; Шарифуллину И.Р. неоднократно разъяснялись правила проведения пробы, освидетельствуемый выполнял выдох, однако выдох выполнял неправильно; был установлен фальсификат выдоха и в дальнейшем врачом выдан акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.109);

видеозаписью (л.д.38) и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Доводы заявителя о незаконном привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, неправомерном наложении наказания, основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и на неверном толковании норм КоАП РФ. Отмеченные доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель, будучи водителем, управлявшим автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (л.д.4,5,6,7,8). Данные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила), и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотектор и в медицинском учреждении (л.д.6,7,8).

В соответствии с пунктом 8 Правил заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил.

Однако заявитель законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Данный отказ зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на отказ Шарифуллина И.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с указанием на то, что дата и точное время окончания медицинского освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 38 минут; и в протоколе об административном правонарушении (л.д.4,8).

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Довод жалобы о том, что заявитель не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств дела, опровергаются видеозаписью (л.д.38), объяснениями старшего инспектора ДПС ГИБДД Галимьзянова А.А., врача психиатра-нарколога Коваль А.И., фельдшера ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» Юсуповой Г.З., данными в ходе судебных заседаний у мирового судьи, согласно которым заявитель от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически отказался, не осуществляя выдох надлежащим образом (л.д.26, 109); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на отказ Шарифуллина И.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ходатайствам об исключении из числа доказательств собранных процессуальных документов, доводам о недоказанности совершения им административного правонарушения, в материалах дела имеется достаточная совокупность допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения Шарифуллиным И.Р. административного правонарушения; в деле представлены копия должностной инструкции фельдшера, которая заверена надлежащим образом, протокол <адрес>54, протокол <адрес>87, акт <адрес>, акт медицинского освидетельствования, на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований для признания которых недопустимыми доказательствами нет, поскольку они согласуются между собой и с представленной заявителем видеозаписью, содержат непротиворечивую информацию, нашедшую подтверждение в объяснениях старшего инспектора ДПС ГИБДД Галимьзянова А.А., врача психиатра-нарколога Коваль А.И., фельдшера ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» Юсуповой Г.З., данных в ходе судебных заседаний у мирового судьи (л.д.26, 109).

Также нет оснований не доверять указанным объяснениям старшего инспектора ДПС ГИБДД Галимьзянова А.А., врача психиатра-нарколога Коваль А.И., фельдшера ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» Юсуповой Г.З. (л.д.26, 109), поскольку они даны после предупреждения их об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Мнение заявителя о недопустимости показаний свидетелей в связи с получением их без разъяснения ст.25.6 КоАП РФ основано на неверном толковании закона. Показания указанных лиц были получены в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, зафиксированы в постановлении. Свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них отобрана подписка. При таких обстоятельствах показания названных свидетелей являются допустимыми доказательствами и обоснованно положены судьей в основу постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы о невынесении определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела при истребовании должностной инструкции фельдшера не могут повлечь отмену постановления, поскольку вынесение такого определения согласно части 1 статьи 26.10 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи; при этом в соответствии с частью 1 статьи 26.9 КоАП РФ для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Невынесение отдельного определения по ходатайствам об исключении из числа доказательств отдельных процессуальных документов не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены нарушения, которые могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку КоАП РФ не предусмотрена обязанность мирового судьи по исключению доказательств на стадии разрешения ходатайств, судья вправе дать оценку доказательствам при принятии решения по существу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов на основании доказательств, которые получили всестороннюю, полную и объективную оценку.

Доводы о противоречиях в указании времени совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении, не состоятельны, не могут повлечь отмену постановления, поскольку сами по себе фактические обстоятельства дела, зафиксированные в процессуальных документах, и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не опровергают. При этом согласно п.16 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № дата и точное время окончания медицинского освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 38 минут (л.д.8). Указание этого времени в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи согласуется с пунктом 16 указанного акта и не свидетельствует о нарушении, способном повлечь освобождение от ответственности.

Довод заявителя о том, что неправомерно медицинское освидетельствование было прекращено, не может повлечь отмену судебного акта.

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно представленной в деле видеозаписи и объяснениям старшего инспектора ДПС ГИБДД Галимьзянова А.А., врача психиатра-нарколога Коваль А.И., фельдшера ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» Юсуповой Г.З., данными в ходе судебных заседаний у мирового судьи, заявитель от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически отказался, не осуществляя выдох надлежащим образом (л.д.26, 109).

Учитывая изложенное, врачом медицинского учреждения правомерно в соответствии с абз. 6 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, было прекращено заполнение акта (в том числе внесение данных о результатах первого исследования выдыхаемого воздуха) с указанием в нем об отказе заявителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы о том, что по делу допущено нарушение прав заявителя инспектором ГИБДД, которые могут повлечь отмену постановления мирового судьи, не находят подтверждения в материалах дела.

Указание на наличие противоречий в оригинале и копиях протоколов проверено мировым судьей и ему дана надлежащая оценка.

Представленные в дело видеозаписи факт совершения административного правонарушения не опровергают, напротив подтверждают то, что Шарифуллин И.Р. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, фальсифицировав выдох.

Доводы о нарушении формы акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения несостоятельны не находят подтверждения в материалах дела, опровергаются составленным по делу актом и формой акта (л.д.8, 90).

Акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию. Оснований не доверять содержанию акта не имеется.

При этом вопреки доводам жалобы отсутствие чека прибора Алкотектора не может повлечь освобождение от ответственности, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, достаточном для установления юридически значимого события.

То обстоятельство, что присутствовавшая при проведении медицинского освидетельствования фельдшер в рамках данной процедуры (отбор проб выдыхаемого воздуха) осуществляла техническую работу, о недопустимости акта медицинского освидетельствования не свидетельствует. Данный акт заполнен и подписан врачом, прошедшим необходимую подготовку, скреплен печатью медицинского учреждения. При этом отсутствие в деле сведений о прохождении фельдшером инструктажа, прохождение обучения фельдшером в большем объеме (144 часа), чем 36 часов, не может повлечь отмену постановления.

Представленные заявителем запросы и ответы на них факт совершения административного правонарушения не опровергают.

Вопреки позиции заявителя, доводы о заинтересованности сотрудников ГИБДД, мирового судьи в исходе дела основаны на предположениях и не находят подтверждения в материалах дела.

Доводы о нарушении мировым судьей ст29.6 КоАП РФ несостоятельны, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения дела был продлен на 1 месяц.

Несогласие с цитатами, выраженное заявителем в дополнении к жалобе направлено на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушение права на защиту по материалам дела не усматривается, напротив, оно реализовано заявителем при даче объяснений участии в судебных заседаниях, подаче жалобы на постановление мирового судьи.

Доводы заявителя уже были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонены.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Доводы жалобы в целом не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявитель привлечен к ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарифуллина И. Р. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова