Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/12-3/2022 от 28.10.2022

УИД № 10RS0010-01-2022-001481-16 № 3/12-3/2022 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 ноября 2022 года                                                                            г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Алеевой А.В. при секретаре Загитовой О.В. с участием врио начальника СО ОМВД России по Олонецкому району К.С.А., помощника прокурора Олонецкого района Калинина А.А., защитника К.В.В. - адвоката Сергиенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании постановление врио начальника СО ОМВД России по .... району К.С.А. от хх.хх.хх г. о возбуждении перед судом ходатайства об отмене постановления следователя СО ОМВД России по .... району К.Д.А. от хх.хх.хх г. о прекращении уголовного преследования в отношении К.В.В. в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

    установил:

в Олонецкий районный суд Республики Карелия поступило постановление врио начальника СО ОМВД России по .... району К.С.А. от хх.хх.хх г. о возбуждении перед судом ходатайства об отмене постановления следователя СО ОМВД России по .... району К.Д.А. от хх.хх.хх г. о прекращении на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовного преследования в отношении К.В.В. в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В обоснование ходатайства указано, что постановление в части прекращения уголовного преследования в отношении К.В.В. по факту открытого хищения имущества ИП Р.О.В. вынесено необоснованно и незаконно. Следователь К.Д.А. не принял во внимание проведенный комплекс следственных действий, прямо доказывающий вину К.В.В. в совершении указанного преступления. Имеются все законные основания на отмену постановления следователя, поскольку причастность и вина К.В.В. в совершении открытого хищения имущества из помещения торгового зала магазина «....» подтверждается собранными по делу объективными доказательствами: допросами сотрудников .... ОВО филиала ФГКУ ОВО ВНР РФ по Республике Карелия, допросом свидетеля К.Л.Б. и другими собранными в ходе расследования уголовного дела доказательствами. Как указывает автор ходатайства, К.В.В. после совершения преступления был задержан сотрудниками .... ОВО филиала ФГКУ ОВО войск национальной гвардии РФ по Республике Карелия и доставлен в ОМВД России по ...., где в ходе его (К.В.В.) личного досмотра у последнего были обнаружены и изъяты семь новых мобильных телефонов, которые в дальнейшем, при осмотре предметов с участием сотрудника магазина «....» К.Л.Б., оказались именно теми телефонами, которые были похищены из магазина.

В судебном заседании врио начальника СО ОМВД России по .... району К.С.А. ходатайство поддержал по изложенным в нем основаниям.

Прокурор поддержал ходатайство, указал на наличие оснований для его удовлетворения.

Защитник Сергиенко Н.А. просила отказать в удовлетворении ходатайства.

К.В.В. в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи не участвовал. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Потерпевшая ИП Р.О.В. и следователь К.Д.А., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Согласно телефонограмме просили рассмотреть ходатайство в свое отсутствие.

Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, изучив постановление врио начальника СО ОМВД России по .... району К.С.А. и материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. в .... оперативным дежурным ОМВД России по .... району Н.В.С. от К.Л.Б. принято телефонное сообщение о том, что неизвестное лицо совершило хищение сотовых телефонов из магазина «....». Указанное сообщение зарегистрировано за номером №. хх.хх.хх г. старшим следователем ОД ОМВД России по .... Е.Д.В. возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленным лицом в период с .... до ..... хх.хх.хх г. открытого хищения из помещения торгового зала магазина «....», расположенного по адресу: ...., 7-ми мобильных телефонов различных марок. От преступных действий неустановленного лица потерпевшей ИП Р.О.В. причинен ущерб на сумму не менее .... рублей. хх.хх.хх г. по подозрению в совершении указанного преступления уведомлен К.В.В. хх.хх.хх г. от К.В.В. на имя начальника ОМВД России по .... поступила явка с повинной, содержащая обстоятельства совершенного им преступления. Допрошенный в качестве подозреваемого хх.хх.хх г. К.В.В. подтвердил факт хищения мобильных телефонов из магазина «....».

В связи с тем, что в производстве СО ОМВД России по .... находилось уголовное дело №, возбужденное хх.хх.хх г. по факту незаконного проникновения К.В.В. в период с ..... хх.хх.хх г. по ..... хх.хх.хх г. в хозяйственную постройку на участке № в СНТ «....», постановлением руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по .... З.Ю.Ю. от хх.хх.хх г. уголовное дело № соединено в одно производство с вышеуказанным уголовным делом №, делу присвоен единый №. Соединенное уголовное дело принято к своему производству следователем СО ОМВД России по .... К.Д.А.

Постановлением руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по .... З.Ю.Ю. от хх.хх.хх г. показания, данные К.В.В. хх.хх.хх г. в качестве подозреваемого, признаны недопустимым доказательством по уголовному делу.

Постановлением следователя СО ОМВД России по .... К.Д.А. от хх.хх.хх г. уголовное дело № выделено в отдельное производство. Уголовное преследование К.В.В. по факту хищения имущества ИП Р.О.В. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к его совершению. Следователем было установлено, что сведений, прямо указывающих на совершение К.В.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не имеется. Лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого), не установлено. За К.В.В. признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлением руководителя следственного органа - врио начальника Следственного Управления МВД по Республике Карелия Д.Д.В. от хх.хх.хх г. уголовное дело № изъято из производства СО ОМВД России по .... и передано в СО ОМВД России по .... для дальнейшего расследования.

В настоящий момент уголовное дело № находится в производстве следователя СО ОМВД России по .... П.Е.А. и на основании постановления указанного должностного лица от хх.хх.хх г. приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 настоящего Кодекса, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

По смыслу закона, при рассмотрении такого рода ходатайств суд, не давая оценки собранным по делу доказательствам относительно их допустимости, не делая выводов о доказанности или недоказанности вины, выясняет, проверены и учтены органом предварительного расследования все обстоятельства, имеющие значение для дела, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 22 октября 2003 года № 385-О, решение о возобновлении прекращенного уголовного дела не может быть произвольным, а должно быть основано на требованиях уголовно-процессуального закона. При решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Статьей 38 УПК РФ определено, что следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен, помимо прочего, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Приходя к решению о необходимости прекращения уголовного преследования К.В.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ по факту хищения имущества ИП Р.О.В. в связи с непричастностью к его совершению, следователь СО ОМВД России по .... К.Д.А. в своем постановлении от хх.хх.хх г. указал, что уголовное дело № было возбуждено не в отношении К.В.В., а по факту совершенного преступления. Кроме того, в заявлении, объяснении от хх.хх.хх г. и допросе от хх.хх.хх г. свидетель К.Л.Б., являющаяся управляющей магазином «....», сообщает о совершенном неизвестным ей мужчиной преступлении. В ходе дополнительного допроса от хх.хх.хх г. свидетель уже указывает на то, что преступление совершено именно К.В.В. В ходе допроса хх.хх.хх г. свидетель К.Л.Б. показала, что не знакома лично с К.В.В., фамилия и инициалы ей известны только от сотрудников ОМВД России по ...., следственных действий, в рамках которых бы К.Л.Б. сообщила о том, что неизвестный мужчина, совершивший хищение мобильных телефонов, и является К.В.В., проведены не были. К.Л.Б. сообщила, что отказывается от проведения следственных действий, в ходе которых была бы предоставлена возможность в опознании мужчины, совершившего хищение. Показания К.В.В. от хх.хх.хх г., данные им в качестве подозреваемого, в соответствии со статьей 75 УПК РФ признаны недопустимыми доказательствами. Следователь пришел к выводу о том, что сведений, прямо указывающих на совершение К.В.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не имеется. Лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого), не установлено.

Приходя к такому выводу, следователь К.Д.А. не принял во внимание следующее.

Согласно рапорту сотрудника .... ОВО филиала ФГКУ ОВО войск национальной гвардии РФ по .... Б.Д.А. от хх.хх.хх г. после произошедшей кражи мобильных телефонов «по горячим следам» был остановлен гражданин, схожий по описанию на того, который совершил хищение. Гражданином оказался К.В.В., который находился в состоянии опьянения. В ходе личного досмотра К.В.В., его вещей от хх.хх.хх г. у последнего были обнаружены, помимо прочего, 7 похищенных из магазина «....» мобильных телефонов, а именно: ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., которые в последующем осмотрены старшим дознавателем Е.Д.В., признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы на ответственное хранение управляющей магазином «....» К.Л.Б. (л.д. №).

Помимо этого, в материалах дела имеется явка с повинной К.В.В. от хх.хх.хх г., в которой он подробно излагает обстоятельства совершенного им хх.хх.хх г. хищения мобильных телефонов.

По убеждению суда, и, как обоснованно указано в ходатайстве, непринятие следователем К.Д.А. во внимание таких доказательств по делу как рапорта сотрудника охраны Б.Д.А. от хх.хх.хх г., протокола личного досмотра К.В.В. от хх.хх.хх г., явки с повинной К.В.В. повлияло на существо первоначально принятого следователем решения о прекращении уголовного преследования.

Максимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, является лишение свободы на срок до четырех лет. Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы. Срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, установленный п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, составляет шесть лет после совершения преступления.

Таким образом, срок давности привлечения К.В.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, имевшего место хх.хх.хх г., не истек.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства врио начальника СО ОМВД России по .... К.С.А. и разрешения отмены постановления следователя СО ОМВД России по .... К.Д.А. от хх.хх.хх г. о прекращении уголовного преследования в отношении К.В.В. в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 214, 214.1 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ .... ░.░.░. ░░ ░░.░░.░░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░