Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-487/2021 от 17.06.2021

Дело №

25MS0№-19

РЕШЕНИЕ

29 июля 2021 года г. Владивосток Приморского края                

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, приводя доводы о его незаконности, и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу по приведенным в ней основаниям. При этом пояснил, что пройти освидетельствование на месте ФИО1 не предлагалось, процессуальные документы последний заполнил и подписал под влиянием сотрудников полиции.

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, жалоба рассмотрена без его участия.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила, Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в № час. в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «Тойота Веллфайр», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признака алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия сотрудников ГИБДД согласуются с требованиями п. 11 Правил.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена названной нормой КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ

Названные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении ФИО1 согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых, подписавших процессуальные документы без каких-либо замечаний.

Учитывая явно выраженную позицию ФИО1, отраженную в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксированную в протоколе об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, которая свидетельствовала об отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что сотрудниками полиции ФИО1 на месте не предлагалось пройти освидетельствование, противоречит материалам дела. Так, в протоколе об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно указал, что «проходить освидетельствование на месте и у врача отказывается», удостоверив данную запись своей подписью.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у должностного лица имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а именно, отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем отсутствие соответствующей отметки в копии протокола, врученной ФИО1, не свидетельствует о нарушении процедуры направления на освидетельствование.

Ссылка защитника на введение ФИО1 в заблуждение и подписание последним процессуальных документов под влиянием сотрудников полиции голословна и объективно ничем не подтверждена.

Вопреки доводам жалобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для подтверждения юридически значимых обстоятельств и правильной квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным. Административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом не имеет значение последующее установление наличия состояния алкогольного опьянения или его отсутствие.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 данного Кодекса, оснований для его изменения не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░