Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2023 от 19.04.2023

№ 9-1/2023

25MS0078-01-2023-001419-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года                                                                                 с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Прыткова М.В., при секретаре Мещеряковой Е.А., изучив частную жалобу Вах ФИО7, Орленко ФИО8, Орленко ФИО9 на определение мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Вах Е.А., Орленко Д.Ю., Орленко У.Д. в лице законного представителя Вах Е.А. обратились с исковым заявлением к Некрас А.Н. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Мировым судьей судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возврате искового заявления истцам на основании п. 2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ссылаясь на то, что сформулированное истцами требование имущественного характера является самостоятельным, компенсация морального вреда производным от него требованием не является, в связи с чем к подсудности мирового судьи не относится.

Не согласившись с данными выводами суда, истцы обратились с частной жалобой, в которой просят определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что обратились с иском к Некрас А.Н. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов в результате нападения собаки ответчика на собаку истцов, повлекшего смерть животного. В данном случае требование о компенсации морального вреда является производным от требования о взыскании ущерба, независимо от того, как оно выражено – как компенсация фактического ущерба от стоимости погибшего животного или взыскание суммы на приобретение другого щенка, так как и в том, и другом случае моральный вред присутствует и связан с порядком компенсации. Заявленное требование является требованием имущественного характера, одной из форм взыскания причиненного ущерба (убытков, упущенной выгоды).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствовался положениями ст.ст. 23-27 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и пришел к выводу о том, что сформулированные истцами исковые требования, из которых следует, что истцы планируют приобретение собаки, поэтому просят не о компенсации фактического ущерба от стоимости погибшего животного, а сумму на приобретение другого, в связи с чем сформулированное истцами требование имущественного характера является самостоятельным, а компенсация морального вреда производным от него требованием не является, и, следовательно, их рассмотрение к подсудности мирового судьи не относится.

Между тем, с указанными выводами нельзя согласиться в силу следующего.

Из разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по общему правилу, споры о компенсации морального вреда разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных законом, - в ином судебном порядке. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (статьи 23, 24 ГПК РФ). В случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцы обратились с иском к Некрас А.Н. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов в результате нападения собаки ответчика на собаку истцов, повлекших смерть животного.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (далее – постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

При этом на основании абзацев второго, третьего, пятого статьи 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные мировым судьей в качестве оснований для возвращения искового заявления обстоятельства подлежали установлению при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления.

Ввиду изложенного, вынесенное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Судья                                                                                                            М.В. Прыткова