Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-119/2022 от 05.09.2022

Дело № 11-119/2022

Председательствующий: и.о. мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мировой судья судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске Шипулин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при помощнике судьи Меньшиковой А.В.,

при секретаре Данченковой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 05.10.2022 дело по апелляционным жалобам Стефанивской О.А., Стефанивского Г.Р., Стефанивского Р.М. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске Шипулина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и материалы гражданского дела по исковому заявлению МП г. Омска «Тепловая компания» к Стефанивской О.А., Стефанивскому Г.Р., Стефанивскому Р.М. о взыскании задолженности за отпуск тепловой энергии и пени, которым постановлено: «Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Стефанивской ФИО11 (паспорт РФ №), Стефанивского ФИО12 (паспорт РФ №), Стефанивского ФИО13 (паспорт РФ №) в пользу Муниципального предприятия г. Омска «Тепловая компания» (ОГРН 1025500609200) по 2991 рублю 76 копеек с каждого в счет задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по 200 рублей с каждого в счет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с применением положений ст. 333 ГК РФ), в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг по 59 рублей с каждого, по оплате государственной пошлины по 156 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Муниципальному предприятию г. Омска «Тепловая компания» государственную пошлину в размере 76 (семьдесят шесть) рублей, излишне оплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную на счет УФК МФ РФ по <адрес> (ИФНС России по ЦАО г.Омска) ИНН 5503085553, КПП 550301001, счет №, возврат государственной пошлины произвести ИФНС России по ЦАО г.Омска»,

УСТАНОВИЛ:

Истец МП г. Омска «Тепловая компания» обратилось к мировому судье с названным иском, указав, что ответчики потребляют услуги по поставке коммунальных ресурсов по адресу: <адрес>, не исполняют обязанность по внесению оплата за оказание услуг по поставке горячего водоснабжения, образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность за оказание услуг по поставке тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8975,28 руб., пени в размере 4616,36 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 544 руб., зачесть сумму оплаченной госпошлины в размере 200 руб. при подаче судебного приказа, возвратить излишне оплаченную сумму госпошлины в размере 56 руб., взыскать 177 руб. в счет возмещения оплаты почтовых услуг.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность за оказание услуг по поставке тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8975,28 руб., пени в размере 2732,15 руб., в счет возмещения почтовых расходов 177 руб., по оплате госпошлины 544 руб.

Представитель истца МП г. Омска «Тепловая компания» по доверенности Кулычек Н.А. в судебном заседании у мирового судьи поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что ответчики не осуществляют оплату коммунальных услуг по поставке тепловой энергии, которые оказываются по агентскому договору, заключенному с АО «Омск РТС». Доводы ответчика о возникновении переплаты необоснованны, так как после отмены судебного приказа №, по которому было осуществлено взыскание, после перерасчета по фактическом потреблению на ноябрь 2018 года сумма 10903,80 руб. была возвращена по заявлению должника Стефанивского Р.М., указанная задолженность не имеет отношения к спорному периоду в рамках искового производства. Все начисления и поступления по платежам отражены в выписке по лицевому счету ответчика. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Стефанивская О.А. в судебном заседании у мирового судьи требования истца не признала в полном объеме, пояснила, что проживает со своей семьей Стефанивским Г.Р. и Стефанивским Р.М. по адресу, указанному истцом, квартира принадлежит ответчикам на праве долевой собственности. Представила письменные возражения на требования истца, полагала их необоснованными, поскольку МП г. Омска «ТК» не предоставило доказательств, подтверждающих факт надлежащего оказания услуг по поставке коммунальных ресурсов теплоснабжения, не подтвердило правомерность осуществления учета коммунальных ресурсов и получения денежных средств, которые подлежат зачислению на специальный счет. Выставленные ей квитанции на оплату коммунальных услуг содержат противоречивые сведения от МП г. Омска «ТК» и АО «Омск РТС» о счете для зачисления платежей, по расшифровке QR-кода, указанного в квитанциях, в платежных терминалах ПАО Сбербанк отражаются сведения о том, что по лицевому счету плательщика на апрель 2022 года имеется переплата за горячее водоснабжение 500 руб. Энергосбытовой компанией размер платы за коммунальные ресурсы теплоснабжения должны рассчитываться из объема потребления, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии из нормативов потребления. Полагала, что стороной истца не предоставлен обоснованный расчет цены исковых требований, не учтено, что в квартире ответчиков с мая 2016 года установлен прибор учета, по состоянию на декабрь 2021 года показатели потребления по прибору составили 235 куб., переплата на ноябрь 2021 года составила 650,56 руб., по состоянию на май 2021 года сумма задолженности. Не согласилась с расчетом неустойки, просила снизить ее по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Стефанивский Г.Р., Стефанивский Р.М. будучи надлежаще уведомлены о рассмотрении дела в судебное заседание к мировому судье не явились.

Представитель третьего лица АО «ОМСК РТС» по доверенности Пивень О.В. в судебном заседании у мирового судьи полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчики Стефанивский Р.М., Стефанивская О.А., Стефанивский Г.Р., обратились с апелляционными жалобами на указанное решение. В апелляционных жалобах ответчики указали, что не согласны с вынесенным решением. При вынесении решения, полагают, были нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не оценил довод ответчика и не выяснил является ли истец исполнителем коммунальной услуги ГВС в многоквартирном доме, не учел, что представленный истцом расчет сделан без учета показаний приборов учета исходя из норматива потребления. Просили решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца МП г. Омска «Тепловая компания» участие не принимал, извещен надлежаще.

Ответчики Стефанивский Р.М., Стефанивская О.А., Стефанивский Г.Р. в судебном заседании апелляционной инстанции участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо АО «Омск РТС» в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, извещено надлежаще.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе… оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, ст. 682 ГК РФ, наниматели и собственники жилого помещения обязаны вносить своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за прожитым.

В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 42 (1) Правил № оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В силу абзаца 3 пункта 42.1 Правил №, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определялся по формуле 3 приложения № к этим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, где: VД - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом; Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал на необходимость при осуществлении расчетов за тепловую энергию использовать показания индивидуального прибора учета тепловой энергии, установленного собственником помещения многоквартирного дома.

В данном постановлении, а также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано на то, что проведение расчетов по показаниям индивидуального прибора учета не исключает обязанности собственника помещения оплатить часть ресурса, которая использована на отопление мест общего пользования многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №АКПИ15-198, действующее нормативное регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на индивидуальное отопление.

Отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления. Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Материалами дела установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, зарегистрировано на праве долевой собственности за Стефанивской О.А., Стефанивским Г.Р., Стефанивским Р.М. по 1/3 доли за каждым, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

МП г. Омска «Тепловая компания» осуществляет поставку коммунального ресурса в виде теплоснабжения и горячего водоснабжения по адресу: <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «ТГК-11» (в настоящее время АО «Омск РТС»).

В соответствии с расчетом цены иска, задолженность ответчиков за оказание услуг по поставке тепловой энергии (горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 8975,28 руб., начислена пеня в размере 2732,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8975,28 руб. (с учетом действовавшего моратория по неустойке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Изучив представленный расчет, мировой судья пришел к верному выводу о том, что расчет осуществлен арифметически правильно, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Стороной ответчика представлены квитанции, согласно которым в спорныйпериод были осуществлены начисления: за июль 2020 года за ГВС — 688,39 руб., за август 2020 года за ГВС - 853,61 руб., за сентябрь 2020 года за ГВС - 853,61 руб., за октябрь 2020 года за ГВС - 909/22 руб., за ноябрь 2020 года за ГВС - 853,61 руб., за декабрь 2020 года за ГВС - 853,61 руб., за январь 2021 года за ГВС - 853,61 руб., за февраль 2021 года за ГВС - 853,61 руб., за март 2021 года за ГВС - 853,61 руб., за апрель 2021 года за ГВС - 853,61 руб., за май 2021 года за ГВС - 853,61 руб., всего на сумму 9280,10 руб., показатели индивидуального потребления в квитанциях не приведены. Однако доказательств, подтверждающих факт оплаты поставки горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разрешения спора как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции, стороной ответчика представлено не было.

Истцом выставлено ответчикам требование об оплате задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по осуществлению оплаты коммунальных услуг, установлена действующим законодательством и подлежит исполнению с учетом приведенных Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которые ответчики надлежащим образом не соблюдали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что представленные светокопии сведений, отображающихся в платежных терминалах ПАО Сбербанк, о том, что по лицевому счет плательщика на апрель 2022 года имеется переплата за горячее водоснабжение в размере 500 рублей, являются неинформативными и не содержащими актуальных сведений о начислениях МП г. Омска «Тепловая компания» либо АО «Омск РТС» в спорный период.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также находит доводы ответчиков о том, что по лицевому счету № имеется переплата, которая возникла в связи с отменой судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельными, поскольку на основании указанного судебного приказа была взыскана задолженность за ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 665,45 руб., по ОДН в размере 82,01 руб., пени 3 818,15 руб. и госпошлина в размере 231,31 руб., всего 11 796,95 руб. Данная задолженность была перечислена службой судебных приставов по платежному поручению № отДД.ММ.ГГГГ, далее ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен и по заявлению Стефанивского Р.М. осуществлен перерасчет и частичный возврат денежных средств в размере 10 903,8 руб., что также подтверждается платежным поручением.

Также, изучив представленную информацию из программного комплекса 1С предприятие и выписку по лицевому счету № где отражены начисления за период с июля 2020 года по май 2021 года, мировой судья пришел к верному выводу, что за указанный период платежей не поступало, у ответчиков образовалась задолженность в размере 8 975,28 руб., которая подлежала взысканию с ответчиков с каждого по 2 991,76 руб., поскольку жилое помещение находится в долевой собственности по 1/3 доли у каждого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку при спорной ситуации по вопросу перерасчета задолженности, ответчики не имели намерения уклоняться от исполнения возложенной законом обязанности по оплате коммунальных услуг, заблуждались относительно переплаты, и с учетом изложенного, мировой судья правомерно снизил размер неустойки до 200 рублей с каждого ответчика.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мировой судья судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске Шипулина Шипулина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению МП г. Омска «Тепловая компания» к Стефанивской О.А., Стефанивскому Г.Р., Стефанивскому Р.М. о взыскании задолженности за отпуск тепловой энергии и пени, оставить без изменения, апелляционные жалобы Стефанивского Р.М., Стефанивской О.А., Стефанивского Г.Р. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                             /подпись/                                                       М.Ю. Верещак

<данные изъяты>