Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2023 от 22.02.2023

Судья первой инстанции: Аметова А.Э.

Судья апелляционной инстанции: Дудник А.С.

УИД № 91MS0072-01-2022-002615-10

Дело № 12-41/2023

РЕШЕНИЕ

21.03.2023 года            пр-кт Ленина, д.30, г.Евпатория

                        Республика Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник Анастасия Сергеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - директора ООО «Витекс-Фарм77» ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности должностного лица - директора ООО «Витекс-Фарм77» Черненко Виталия Витальевича по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

лица, в отношении которого

ведется производство по делу               – Черненко В. В.,

его защитника                                              – адвоката Пилипенко К.Н.,

помощника Сакского межрайонного

прокурора Республики Крым                      – Литвиновой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должностное лицо директор ООО «Витекс-Фарм77» Черненко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей в доход государства.

Не согласившись с постановлением мирового судьи должностное лицо, директор ООО «Витекс-Фарм77» Черненко В.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Жалобу мотивирует тем, что доводы его защитника и его письменные пояснения мировым судом не проанализированы в оспариваемом постановлении и им не дана надлежащая правовая оценка. Обращает внимание, что ООО «Витекс-Фарм77» получило требование о явке и предоставлении документов позднее даты назначения их предоставления. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Витекс-Фарм 77» в адрес Сакской межрайонной прокуратуры направлено письмо с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой назначить иную дату для явки в прокуратуру с затребованными документами, с учетом 10-и дневного срока, необходимого для подготовки истребованного материала, т.к. последний является объемным, которое получено прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени в адрес Общества ответа на обращение, в том числе в телефонном режиме, не поступало. При этом истребованные документы, ООО «Витекс-Фарм 77» предоставило в Сакскую межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отметкой на сопроводительном заявлении об исполнении требований прокуратуры исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что решение заместителя межрайонного прокурора ФИО10 о расширении предмета проверки за № от 24.08.2022г. о возможных нарушениях законодательства в сфере ценообразования на лекарственные препараты, а так же об охране здоровья граждан в деятельности фармацевтических организаций, было получено обществом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в Сакскую межрайонную прокуратуру на личном приеме дежурного прокурора, что подтверждено соответствующей отметкой на экземпляре. Однако ДД.ММ.ГГГГ в 11-40 часов в аптечный пункт №, принадлежащий ООО «Витекс-Фарм 77», расположенный по адресу: <адрес>, НТО № место 2 помощник прокурора ФИО5 совместно с представителями «Госкомцен РК» и «Росздравнадзор» ФИО6 и ФИО7 прибыли для проведения поверки, о чем сообщили находящемуся в аптечном пункте провизору не предъявив при этом документ как основание проведение запрашиваемой проверки. Считает действия помощника прокурора ФИО5, выраженные в проведении проверки аптечного пункта № с привлечением представителей иных контролирующих органов без надлежащего уведомления ООО «Витекс- Фарм 77» и отказе в ознакомлении с правоустанавливающими документами такой проверки - являются противоречащими законодательству. Помощнику прокурора ФИО5 было достоверно известно, что по состоянию на проведения ею проверки (ДД.ММ.ГГГГ) Общество не было надлежаще извещено ни о расширении предмета проверки по Решению о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ни о надлежащем извещении, о проведении в его отношении прокурорской проверки, ни о сроке ее проведения. О решении об изменении состава комиссии №, в которую включена помощник прокурора ФИО5 вообще стало известно в ходе судебного процесса, и Обществу данное решение ни одним из надлежащих способов, не доводилось.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу Черненко В. В., и его защитник – адвокат Пилипенко К.Н. доводы жалоба поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, считая проведение прокурорской проверки незаконной.

Помощник Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Литвинова А.А. считала жалобу необоснованной, постановление мирового судьи законным, просила постановление оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Суд, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Принцип законности при применении мер административного принуждения установлен в ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ.

Диспозицией ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти.

С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении, выраженном активным действием или бездействием.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации, прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу п. 2 ст. 1 названного федерального закона в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, наряду с иными функциями, надзор за исполнением законов, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в частности предусмотренных ст. 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» статистическая и иная информация, документы, справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов – в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

Из п. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что при осуществлении возложенных на него функций в сфере надзора за исполнением законов прокурор вправе:

- по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 названного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

- требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 ст. 6 названного Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

- вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ООО «Витекс-Фарм 77» <данные изъяты> осуществляет фармацевтическую деятельность по адресу: <адрес>, нто №. Директором общества является Черненко В.В.

Заместителем Сакского межрайонного прокурора ФИО10 вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки деятельности ООО «Витекс-Фарм 77» с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений миграционного и трудового законодательства сроком с 15.08.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ. Проведение поверки поручено помощнику Сакского межрайонного прокурора ФИО8, помощнику Сакского межрайонного прокурора ФИО9

Указанное решение получено ООО «Витекс-Фарм 77» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель Сакского межрайонного прокурора ФИО10 вынес решение №, которым состав комиссии проверяющих, поименованных в решении о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнил, включив в него помощника Сакского межрайонного прокурора ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ заместитель Сакского межрайонного прокурора ФИО10 на основании письма прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за исх. <данные изъяты> о возможных нарушениях законодательства в сфере ценообразования на лекарственные препараты, а также об охране здоровья граждан в деятельности фармацевтических организаций, вынес решение № о расширении предмета проверки, проводящийся в отношении ООО «Витекс-Фарм 77».

Указанное решение № ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ООО «Витекс-Фарм 77» и получено ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта помощника Сакского межрайонного прокурора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со специалистами Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым и Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> и <адрес> осуществлен выезд в фармацевтическую организацию ООО «Витекс-Фарм 77», расположенную по адресу: <адрес>, нто №. В ходе проведения проверки по предъявлению служебного удостоверения не представлены документы, подтверждающие право пользования помещением, в котором расположен аптечный пункт, а также документы, подтверждающие трудоустройство работников с фармацевтическим образованием и своевременным прохождением курсов повышения квалификации, в том числе не предоставлен доступ и иным документам и материалам для проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ и.о заместителем Сакского межрайонного прокурора ФИО11 по результатам проверки, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Витекс-Фарм 77» Черненко В.В. по ст. 17.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо директор ООО «Витекс-Фарм77» Черненко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей в доход государства

Вместе с тем, вывод мирового судьи полагаю преждевременным, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Так, при рассмотрении данного дела были не в полной мере исследованы все обстоятельства и не дана им объективная правовая оценка, в частности, мировым судьей не дана оценка обстоятельствам о том, что решение заместителя Сакского межрайонного прокурора ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым состав комиссии проверяющих, поименованных в решении о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнено, включено в него помощника Сакского межрайонного прокурора ФИО5 ООО «Витекс-Фарм 77» не направлялось и не вручалось.

Кроме того, мировой судья не проверил обстоятельства, что решение заместителя межрайонного прокурора ФИО10 о расширении предмета проверки за № от ДД.ММ.ГГГГ о возможных нарушениях законодательства в сфере ценообразования на лекарственные препараты, а так же об охране здоровья граждан в деятельности фармацевтических организаций ООО «Витекс-Фарм 77» обжаловано в Сакскую межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо сведений о принятом решении по жалобе ООО «Витекс-Фарм 77» на решение заместителя межрайонного прокурора ФИО10 о расширении предмета проверки за № от ДД.ММ.ГГГГ представленные материалы не содержат.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов власти выделения специалистов для выяснения возникших вопросов (пункт 1 статьи 22 Закона №).

Однако, мировой судья не проверил обстоятельства, о том, что Сакской межрайонной прокуратурой письма с требованием о выделении специалистов Территориального органа, Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым, для участия в проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ проводимой помощником Сакского межрайонного прокурора Литвиновой А.А. в отношении ООО «Витекс-Фарм 77», не направлялись и представленные материалы их не содержат. При этом письмо заместителя прокурора Республики Крым ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> содержит в себе указание о том, что требования о выделении специалистов Территориального органа, Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым, в целях надлежащего исполнения поручения о проведении проверок в сфере обращения лекарственных средств и ценообразования на них, согласовываются прокуратурой Республики Крым дополнительно.

Решениями о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, о расширении предмета проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, о продлении срока проверки от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя межрайонного прокурора ФИО10 не предусмотрено участие специалистов, до начала проверки проверяемое лицо не уведомлялось об участии специалистов при проведении проверки и объеме полномочий специалистов.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель Сакского межрайонного прокурора ФИО10 вынес решение № о расширении предмета проверки, проводящийся в отношении ООО «Витекс-Фарм 77».

Указанное решение ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ООО «Витекс-Фарм 77» и получено обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Данные, указывающие на получение указанного решения лицом, которому оно направлено, именно ДД.ММ.ГГГГ до начала проведения проверки отсутствуют, с использованием иных средств связи соответствующее решение не направлялось. Из пояснений должностного лица ООО «Витекс-Фарм 77» Черненко В.В. следует, что находящемуся в момент проверки провизору указанное решение помощником Сакского межрайонного прокурора Литвиновой А.А. не предъявлялось.

Согласно справки врача-стоматолога стоматологии «УльтраДент» <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ Черненко В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00 до 17:00 находился на приеме у врача-стоматолога. В связи, с чем суд считает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что должностное лицо ООО «Витекс-Фарм 77» Черненко В.В. по объективным причинам не мог прибыть в период времени с 11:00 час. по 12:00 час. из <адрес> в <адрес>.

Таким образом, мировой судья не проверил обстоятельства, о том, представленные материалы не содержит доказательств, подтверждающих, что должностному лицу ООО «Витекс-Фарм 77» Черненко В.В. было известно о том, что состав комиссии проверяющих лиц дополнен, что в него включено помощника Сакского межрайонного прокурора Литвинову А.А., а также о вынесении решения о расширении предмета проверки за № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о том, что у него имелся умысел на невыполнение требований прокурора.

Приведенные обстоятельства указывают на неполноту выяснения судьей всех значимых обстоятельств дела, в том числе, на которые должностное лицо ООО «Витекс-Фарм 77» Черненко В.В. ссылается в жалобе.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что мировым судьей в нарушение ст.26.11 КоАП РФ не были исследованы и оценены все обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать принятое постановление как законное и обоснованное.

В силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенные нарушения установленного порядка рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, а поскольку срок давности привлечения должностного лица ООО «Витекс-Фарм 77» Черненко В.В. к административной ответственности не истёк, указанные нарушения влекут отмену обжалуемого постановления мирового судьи и возвращение дела на новое рассмотрение, при котором следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица - директора ООО «Витекс-Фарм77» Черненко Виталия Витальевича – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности должностного лица - директора ООО «Витекс-Фарм77» Черненко Виталия Витальевича по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                      А.С. Дудник