Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4014/2023 ~ М-3112/2023 от 04.08.2023

г. <адрес>

УИД 05RS0018-01 №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 г.    <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре Щейхахмедове Щ.М.,

с участием представителя истца ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Кунжуева Р.И., ответчика Ашурлаева А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" к Ашурлаеву Ахмеду Эфендиевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Ашурлаеву Ахмеду Эфендиевичусо следующими требованиями:

об истребовании из чужого незаконного владения имущества путем изъятия у Ашурлаева Ахмеда Эфендиевича и передачи ОАО «РЖД» в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу квартиры (жилого помещения) №, кадастровый №, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, РФ;

обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Ашурлаева Ахмеда Эфендиевича на квартиру (жилое помещение) №, кадастровый №, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, РФ;

взыскании с Ашурлаева Ахмеда Эфендиевича в пользу ОАО «РЖД» расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на следующее.

В соответствии с постановлением расширенного заседания коллегии Министерства путей сообщения России от 31 января - ДД.ММ.ГГГГ № в план капитальных вложений Северо-Кавказской железной дороги на 2003 год был включен объект капитального строительства -«Строительство 60-квартирного жилого дома в <адрес>», финансирование строительства дома подлежало осуществлению в соответствии с лимитами капитальных вложений и привлеченных денежных средств инвестиционно- строительной компании ООО «Стройсервис», а также собственных средств ОАО «РЖД»,

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт Государственной приемочной комиссии законченного строительством 10-этажного 60-квартирного жилого дома в <адрес>.

После сдачи дома в эксплуатацию за ОАО «РЖД» зарегистрировано право собственности на 41 квартиру в доме, в том числе и на <адрес>.

Выделение квартир изначально предполагалось на платной основе, данное обстоятельство отражено в протоколах совещаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № Махачкалинского отделения Северо-Кавказской железной дороги.

ОАО «РЖД», получив выписку из Единого государственного реестра недвижимости, выяснило, что правообладателем (государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ №) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является Ашурлаев Ахмед Эфендиевич.

При этом ОАО «РЖД» спорный объект недвижимого имущества ни в пользу ответчика, ни в пользу кого-либо другого не отчуждало, свое согласие на переход права собственности не давало, находиться на балансе ОАО «РЖД».

Правообладателем земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу <адрес>, является ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД», являясь законным и добросовестным правообладателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ежегодно производит оплату налога за спорное имущество.

В настоящее время ответчик проживает в спорной квартире. Договорные отношения по найму жилого помещения между балансодержателем жилого дома - Северо-Кавказской дирекцией по эксплуатации зданий и сооружений и ответчиком отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» по доверенности Кунжуев Р.И. иск поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Ответчик Ашурлаев Ахмед Эфендиевич в судебном заседании иск не признал, пояснив, что 18% от предусмотренной договором суммы им было оплачено, в последующем производить оплату не мог, так как оплату РЖД не принимало, реквизиты счета на перечисление денег не предоставляло. Все эти годы несет расходы на содержание указанной квартиры.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 301 ГПК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГПК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как вытекает из этих норм, собственник вправе истребовать имущество из чужого владения, если оно является незаконным, т.е. если ответчик фактически владеет вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Поэтому ОАО «РЖД» должно доказать владение ответчиками квартирами в отсутствие надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Судом представителю ОАО «РЖД» было предложено представить доказательства владения ответчиками квартирами в отсутствие надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Однако, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, такие доказательства ОАО «РЖД» суду не представлены, а в обоснование своего утверждения о незаконности владения ответчиком квартиры ссылается на то, что ответчик, которые в силу заключенных с ними договоров на участие в долевом строительстве <адрес>-г по <адрес> должны были произвести полную оплату стоимости квартиры, передаточные акты на квартиры от ОАО «РЖД» получили свое право зарегистрировали в отсутствие полной оплаты стоимости и свои обязательства об оплате стоимости квартир также не выполняют и после государственной регистрации их права собственности на квартиры.

Однако, суд не находит подобные доводы подтверждением незаконности владения ответчиком спорной квартирой и не может согласиться с тем, что возбужденный спор подлежит разрешению с применением положений статьей 301 и 302 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и Ашурлаевым А.Э. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого 60-ти квартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении <адрес> площадью 65 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям договора и дополнительного соглашения общая сумма подлежащая уплате участником Ашурлаевым А.Э застройщику для строительства Объекта составляет 728406,73 рублей, первоначальный взнос в размере 18 % в сумме 133726 рублей уплачивается в течение 15 рабочих дней, оставшуюся сумму в течение 15 лет равными долями ежемесячно согласно графику платежей.

. По -акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, находящаяся в удовлетворительном состоянии в строительном варианте, передана ответчику.

В судебном заседании установлено, что ответчик Ашурлаев А.Э. во исполнение своих обязательств внес первоначальный взнос в сумме 133726 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям договора переход и оформление права собственности на квартиру от заказчика, т.е. от ОАО «РЖД» к ответчику могло иметь место независимо от полного погашения стоимости квартиры и после завершения строительства дома и его приемки государственной приемочной комиссией в эксплуатацию и при выполнении ими обязательства по договору на момент выдачи соответствующих документов для оформления перехода прав на квартиры.

Судом также установлено и следует из материалов дела, право собственности на квартиру, несмотря на то, что между сторонами были заключены договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и по условиям договоров права на квартиры должны были быть переданы участникам долевого участия в строительстве многоквартирного дома и какой-либо регистрации прав на эти квартиры на других лиц, в том числе и на само ОАО «РЖД», как указано выше, право собственности на квартиры ответчика по неизвестным причинам оказалась зарегистрированным за ОАО «РЖД».

Однако, подобная, не предусмотренная законом и договорами между сторонами, регистрация права собственности ОАО «РЖД» на квартиры не лишило сложившиеся между сторонами правоотношения характера долевого участия ответчика в строительстве многоквартирного жилого дома, поскольку изначальная воля сторон на возникновение именно таких правоотношений проявляется в содержании иска, в возражениях на иск, в объяснениях представителей сторон в судебном заседании и в представленных ими доказательствах.

Поэтому, суд исходит из того, что между сторонами сложились правоотношения по долевому участию ответчика в строительстве ОАО «РЖД» многоквартирного жилого дома.Как это вытекает из договоров, заключенных между сторонами, они были заключены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Соответственно, положения этих договоров были основаны на общеправовых положениях норм гражданского законодательства.

В то же время строительство дома было завершено к концу 2004 года, о чем свидетельствует акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный Федеральный закон в соответствии с его статьей 27 введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Как статьями 224 и 556 ГК РФ, так и статьей 8 названного Федерального закона передача объекта недвижимости, в частности, квартиры в многоквартирном жилом доме осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче квартиры.

Как следует из материалов дела, <адрес>-г по <адрес> была передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено состояние передаваемой Ашурлаеву А.Э. квартиры, описание которых позволяет считать, что ответчику была передана не квартира, о каркас квартиры.

Строительный вариант означает передача незавершенной строительством и не соответствующей условиям договора квартиры.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора состояние квартиры и ее характеристика на момент передачи не имеет никакого правового значения.

Вышеназванный акт приема-передачи подписан со стороны ОАО «РЖД» начальником Махачкалинского отделения Северо-Кавказской железной дороги, т.е. руководителем данного подразделения ОАО «РЖД», который подписывал сами договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность этих документов стороной истца не отрицалось.

Как это следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, за Ашурлаевым А.Э. записью за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на <адрес>-г по <адрес>.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что спорная квартира перешла во владение ответчика по правовым основаниям, его владение квартирой не имеет каких-либо порочных оснований.

Более того, из приведенной совокупности обстоятельств следует, что у ответчика право на квартиру возникли в силу сложившихся между сторонами договорных отношений, а именно, на основании договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов и передана квартира Ашурлаеву А.Э. также во исполнение заключенного между ними договора.

А это означает, что виндикационный иск по настоящему делу был предъявлен лицом, утратившим право собственности на имущество по законным основаниям.

ОАО «РЖД», предъявляя по делу виндикационный иск, должно было доказать наличие у него права собственности на спорное имущество, которое не могло и не должно было перейти к ответчикам, и оно на законных основаниях к ответчикам не переходило, в связи с чем их владение имуществом является незаконным.

Однако, оно не доказало эти обстоятельства, а наоборот, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорные квартиры ответчикам переданы на законных основаниях и их владение квартирами является законным.

Соответственно, ОАО «РЖД», совершив сделки отчуждения спорных квартир и передав их ответчикам в собственность во исполнение договорных обязательств, утратил вещные права на указанное имущество и не имеет права по правилам статьи 301 ГПК РФ требовать их возврата.

Сами договора и дополнительные соглашения к ним, как указано выше, не признаны недействительными.

Как указано выше, основанием истребования имущества из чужого незаконного владения, как это вытекает из содержания исков, так и объяснения представителя истца в судебном заседании, послужило то, что ответчиками допущено неисполнение обязательств по названным договорам долевого участия по оплате полной стоимости переданных им квартир.

В пунктах 32, 34-36, 39-40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении,

-спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения,

-в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ,

-факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения истца,

-по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия

имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли,

-недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что, заявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать, что имущество находится во владении ответчика в отсутствие каких бы то не" было законных оснований или по порочным основаниям, а также то, что имущество, которое к владеющему ответчику перешло на основании договора, заключенного между истцом и ответчиком, не может быть истребовано (возвращено) с применением положений статей 301 и 302 ГК РФ, споры о возврате имущества, переданного по исполнение договорных обязательств не могут рассматриваться с применением положений статьей 301 или 302 ГК РФ, в этом случае обязанность ответчиков возвратить квартиры истцу должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством о праве граждан на участие в долевом строительстве многоквартирных жилых домов.

Поскольку между истцом и ответчиками был заключен договор, т.е. стороны связаны обязательственными правоотношениями, применение положений статьи 301 ГК РФ, устанавливающих вещно-правовые способы защиты, а именно, истребование имущества из чужого незаконного владения, к обязательственно-правовым отношениям данных лиц неприменимы.

Соответственно, в удовлетворении требований ОАО «РЖД» следует отказать.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ОАО «РЖД» являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ОАО "Российские железные дороги" к Ашурлаеву Ахмеду Эфендиевичу об истребовании из чужого незаконного владения имущество путем изъятия у Ашурлаева Ахмеда Эфендиевича и передачи ОАО "РЖД" в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу квартиры (жилого помещения) №, кадастровый №, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> Дагестан, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Ашурлаева Ахмеда Эфендиевича на квартиру (жилое помещение) №, кадастровый №, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> Дагестан, взыскании с ответчика в пользу ОАО "РЖД" расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.<адрес>