Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-89/2023 от 04.05.2023

    Судья Юрченко Н.И.    Дело № 21-89/2023

(I инст. № 12-28/2023)

РЕШЕНИЕ

    01.06.2023    г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Хапачева Р.А., рассмотрев жалобу инспектора ОСВ ГИБДД МВД по Республике Адыгея Тамукая К.И. на решение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление ИДПС СВ ДПС УГИБДД МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ с возвращением дела на новое рассмотрение,

установил:

постановлением ИДПС СВ ДПС УГИБДД МВД по РА ФИО3 от 03.03.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Майкопского районного суда от 21.03.2023 по протесту прокурора Майкопского района указанное постановление было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Верховный Республики Адыгея, должностное лицо ФИО3 просит отменить указанно решение и оставить без изменения вынесенное постановление. В обоснование указывает на то, что постановление вынесено с соблюдением всех правил назначения административного наказания, включая отягчающие обстоятельства.

В судебном заседании должностное лицо Тамукай К.И. поддержал жалобу в полном объеме.

Прокурор Аутлев О.А. просил оставить решение суда нижестоящей инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав должностное лицо Тамукая К.И., помощника прокурора Майкопского района Аутлева О.А., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 20 часов 45 минут на 5 км а/д Майкоп-Туапсе управлял автомобилем марки ВАЗ 21074 с номером Н443НО93 не имея документов на право управления им, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесение должностным лицом постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, судьей районного суда отменено постановление должностного лица, дело направлено на новое рассмотрение по причине того, что в постановлении о привлечении указано, что постановление содержит ссылку на то, что отягчающих обстоятельств не выявлено, в то время как ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения.

С решением судьи районного суда согласиться нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 указанного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей нижестоящей судебной инстанции не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что оригинал либо надлежащим образом заверенная копия оспариваемого постановления, а также иных материалов, составленных должностных лицом отсутствуют, соответственно, законность и обоснованность данного акта не проверена судом первой инстанции, оригиналы иных процессуальных документов либо их надлежащим образом заверенные копии не исследованы.

Следовательно, выводы судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея сделаны с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные выводы не основаны на материалах дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Из настоящего дела следует, что процессуальные документы, составленные должностным лицом, которые подлежали судебной проверке, при рассмотрении протеста судьей Майкопского районного суда Республики Адыгея не изучались.

Имеющаяся в деле копия постановления должностного лица не заверена надлежащим образом, в связи с чем ее нельзя отнести к документам, отвечающим требованиям закона.

Таким образом, судья районного суда, не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела и не дал оценку доказательствам, подлежащим истребованию у должностного лица, оригиналы процессуальных документов, в том числе оспариваемое постановление должностного лица.

Следовательно, делая вывод о наличии существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления должностным лицом, судья Майкопского районного суда Республики Адыгея не учел указанные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми при рассмотрении данного дела, не истребовав материалы и дополнительные сведения в целях оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым нарушил требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судьей районного суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным требованиям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов протеста - истребование дополнительных материалов.

Учитывая, что судьей нижестоящей инстанции не приняты меры к всестороннему установлению фактических обстоятельств дела, при этом нарушен принцип непосредственности, согласно которому судьей должно рассматриваться дело об административном правонарушении на основании оригиналов процессуальных документов, а не копий его отдельных документов, не заверенных надлежащим образом, приведенные нарушения требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

В связи с чем, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене решения судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21.03.2023.

Наряду с этим, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

По истечении данного срока, согласно положениям статьи 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее производство по делу.

Ввиду изложенного, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшиеся по делу решение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление должностного лица от 03.03.2023, решение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21.03.2023, также подлежат отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного суда Республики Адыгея,

р е ш и л:

постановление ИДПС СВ ДПС УГИБДД МВД по РА ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного суда

    Республики Адыгея    ФИО5