Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-203/2023 от 04.07.2023

Дело № 1- 203/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года                                                                                                г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Е. Мядюта

при помощнике Вайцехович В.А.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника Чеховского городского прокурора Андямова Д.В.,

подсудимого Волохова В.С.,

защитника –адвоката Пущиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Волохова Виктора Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: МО, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Волохов В.С., совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением ущерба в крупном размере.

Преступление Волоховым В.С. совершено при следующих обстоятельствах.

Волохов В.С. занимая должность директора магазина «Связной» ООО «Сеть Связной», в период времени с 09 часов 00 минут 27 марта 2022 года до 10 часов 35 минут 28 марта 2022 года, находясь на рабочем месте, в складском помещении магазина «Связной» ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: Московская область, Чеховский муниципальный район, городское поселение Чехов, город Чехов, Симферопольское шоссе, д.1, имея единый умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, пользуясь тем, что преступность его действий является <данные изъяты> для окружающих, в период исполнения своих обязанностей в течение смены приискал в складском помещении для дальнейшего хищения принадлежащие ООО «Сеть Связной»: мобильный телефон торговой марки «Apple iPhone» модели 11 стоимостью 42 605 рублей 78 копеек без учета НДС; мобильный телефон торговой марки «Apple iPhone» модели 12» стоимостью 54 261 рубль 71 копейка без учета НДС; мобильный телефон торговой марки «Apple iPhone» модели 12, стоимостью 54 219 рублей 28 копеек без учета НДС; мобильный телефон торговой марки «Apple iPhone» модели 13 стоимостью 69 671 рубль 39 копеек без учета НДС; смартфон торговой марки «Apple iPhone» модели 13 стоимостью 81 225 рублей 67 копеек без учета НДС; смартфон торговой марки «Apple iPhone» модели 13» стоимостью 81 225 рублей 67 копеек без учета НДС; смартфон торговой марки «Samsung» модели «G990 Galaxy S21FE» стоимостью 42 492 рубля 92 копейки без учета НДС, которые в период рабочей смены с целью дальнейшего хищения, <данные изъяты> перемещал в свой рюкзак, а после чего вынес с территории магазина, в период времени с 09 часов 00 минут 27 марта 2022 года до 10 часов 35 минут 28 марта 2022 года. Таким образом похитив имущество ООО «Сеть Связной» на общую сумму 425 702 рубля 42 копейки без учета НДС, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ООО «Сеть Связной» материальный ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере.

Подсудимый Волохов В.С. свою вину в инкриминируемому ему деянии признал полностью. Согласен с предъявленным ему обвинением, обвинение ему понятно.

Подсудимый Волохов В.С. в судебном заседании показал, что, 27.03.2022г. он работая в должности директора магазина «Связной» в г.Чехов <данные изъяты> похитил 7 смартфонов на общую сумму 425702 руб. 42 коп., с целью личного обогащения. В содеянном искренне раскаивается, осознал свою глупость, вину признал в полном объеме, причиненный ущерб практически сразу возместил потерпевшему.

      Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано и полностью подтверждается представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом достаточных доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальном законом порядке и не опровергнутых стороной защиты, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они являются полными, последовательными и убедительными, согласованными друг с другом, а именно:

          -показаниями представителя потерпевшего ФИО9, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что с июня 2017 года он работает в должности начальника отдела поддержки филиала «Московский» ООО «Сеть Связной». В период времени с 12 часов 00 минут 26.03.2022 до 19 часов 00 минут 27.03.2022 года из помещения салона сотовой связи «Связной» ООО «Сеть Связной», расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, Симферопольское шоссе, д. 1, были похищены принадлежащие ООО «Сеть Связной» товарно- материальные ценности, а именно: мобильный телефон торговой марки «Apple iPhone» модели «11» с идентификационным номером№» стоимостью 42 605 рублей 78 копеек без учета НДС; мобильный телефон торговой марки «Apple iPhone» модели «12» с идентификационным номером№» стоимостью 54 261 рубль 71 копейка без учета НДС; мобильный телефон торговой марки «Apple iPhone» модели «12» с идентификационным номером «№» стоимостью 54 219 рублей 28 копеек без учета НДС; мобильный телефон торговой марки «Apple iPhone» модели «13» с идентификационным номером- «№» стоимостью 69 671 рубль 39 копеек без учета НДС; смартфон торговой марки «Apple iPhone» модели «13» с идентификационным номером-«№» стоимостью 81 225 рублей 67 копеек без учета НДС; смартфон торговой марки «Apple iPhone» модели «13» с идентификационным номером - «№» стоимостью 81 225 рублей 67 копеек без учета НДС; смартфон торговой марки «Samsung» модели «G990 Galaxy S21FE» с идентификационным номером «№» стоимостью 42 492 рубля 92 копейки без учета НДС, а всего на общую сумму 425 702 рубля 42 копейки без учета НДС, в результате чего ООО «Сеть Связной» был причинен материальный ущерб в крупном размере на указанную выше сумму. В ходе внутренней проверки сотрудниками службы безопасности ООО «Сеть Связной» к совершению указанного преступления была установлена причастность Волохова Виктора Сергеевича, который на тот период времени занимал должность директора салона сотовой связи ООО «Сеть Связной» из которого была совершена кража имущества их организации. Обстоятельства совершения Волоховым В.С. преступления ему не известны, но ему известно о том, что последний полностью возместил ООО «Сеть Связной» причиненный им в результате совершенного преступления материальный ущерб. В этой связи их организация не имеет к последнему претензий материального характера. В настоящее время салон связи «Связной» ООО «Сеть Связной» из которого Волоховым В.С. была совершена кража закрыт в связи с не ликвидностью. ( т.2 л.д.177-179 ),

           -показаниями свидетеля ФИО10, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что в 2022 году на собрании директоров салонов сотовой связи ООО «Сеть Связной» она познакомилась с Волоховым Виктором, который на тот момент занимал должность директора салона сотовой связи «Связной», расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, Симферопольское шоссе, д. 1. Охарактеризовать его может как безответственного и неопытного сотрудника. Когда она проверяла магазин, в котором работал Волохов, обнаружила, что часть товара, размещенного на полках магазина была без ценников, некоторые ценники были неверными, да и в самом магазине было грязно. В процессе общения с Волоховым она поняла, что работать он не хочет, свои должностные обязанности исполняет безответственно. К дисциплинарным взысканиям Волохов не привлекался. Также в данном салоне сотовой связи работали ФИО22 и ФИО19 – каждая в должности менеджера по продажам. Новова и Чаховская работали так же, как и Волохов. Насколько мне известно, последние Волохова не слушали и исполняли свои обязанности недобросовестно. 25.03.2022 она приезжала в салон связи «Связной», расположенный по адресу: Московская область, г. Чехов, Симферопольское шоссе, д.1, для того, чтобы провести беседу с ФИО20 и Волоховым, поскольку те написали заявления об увольнении с места работы, которые предоставили в отдел кадров ООО «Сеть Связной». По регламенту, в том случае, если сотрудник собирается уволиться, в салон связи тот, в котором такой сотрудник работает, приезжает территориальный директор для беседы, в процессе которой он должен либо отговорить сотрудника от увольнения, либо предложить ему перевод в другой салон сотовой связи. В процессе общения с ФИО21 она узнала, что та переезжает в <адрес>, в связи с чем и хочет уволиться. Волохов пояснил, что собирается устраиваться на работу в полицию. В тот день они проводили генеральную уборку салона сотовой связи, раскладывали товар и в целом приводили помещение салона «в порядок». Так как Волохов и Чаховская увольнялись, они исполняли свои обязанности явно без желания. 27.03.2022 около 21 часа 00 минут ей на ее мобильный телефон в приложение «WhatsApp» пришло сообщение от ФИО23, в котором она сообщила, что в салоне сотовой связи, в котором она работает, что «не хватает 8 телефонов». Она сразу же ей позвонила. Та сообщила, что обнаружила недостачу дорогостоящих мобильных телефонов. Она сказала ей, чтобы она позвонила дежурному дирекции организации рисков (ДОР) ООО «Сеть Связной», который фиксирует различного рода происшествия, в том числе и факты, недостачи и факты кражи. В случае кражи, сотрудник, в соответствии с регламентом, обязан в течение 30 минут позвонить в ДОР и сообщить о данном факте, после чего выслать объяснительную записку, в которой должен описать произошедшие события. ФИО24 общаясь с ней явно нервничала. Она сказала ей действовать в соответствии с регламентом, что та и сделала. После разговора с ФИО25, она позвонила в службу безопасности для того, чтобы сообщить о недостаче товара в указанном выше салоне связи. 27.03.2022 она звонила Волохову для того, чтобы узнать что произошло, от него самого. Тот, в случае обнаружения факта недостачи товара должен был связаться с ней, однако Волохов с ней на связь не выходил, ни посредством звонков, ни посредством смс-сообщений. 28.03.2022 она приехала в салон сотовой связи, расположенный по адресу: <адрес>, к 09 часам 00 минут, для того, чтобы провести инвентаризацию. На тот момент там находилась Новова, с которой они совместно открывали магазин и проводили инвентаризацию. В тот день также должны были приехать Волохов и ФИО26. Однако Волохов на работу в тот день, не явился, а Чаховская приехала с опозданием, примерно к 11-12 часам. Они провели инвентаризацию в ходе которой обнаружили недостачу следующего товара: мобильного телефона торговой марки «Apple» модели «11» объемом памяти на 128 гб. в корпусе фиолетового цвета с серийным номером «№» стоимостью 42 605 рублей 78 копеек без учета НДС; мобильного телефона торговой марки «Apple» модели «12» объемом памяти на 128 гб. в корпусе фиолетового цвета с серийным номером «№» стоимостью 54 261 рубль 71 копейка без учета НДС; мобильного телефона торговой марки «Apple» модели «12» объемом памяти на 128 гб. в корпусе черного цвета с серийным номером «№» стоимостью 54 219 рублей 28 копеек без учета НДС; мобильного телефона торговой марки «Apple» модели «13» объемом памяти на 256 гб. в корпусе серого цвета с серийным номером «№» стоимостью 69 671 рубль 39 копеек без учета НДС; мобильного телефона торговой марки «Apple» модели «13 Pro» объемом памяти на 128 гб. в корпусе серого цвета с серийным номером «№» стоимостью 81 225 рублей 67 копеек без учета НДС; мобильного телефона торговой марки «Apple» модели «13 Pro» объемом памяти на 128 гб. в корпусе серого цвета с серийным номером «№» стоимостью 81 225 рублей 67 копеек без учета НДС; мобильного телефона торговой марки «Samsung» модели «G990 Galaxy S21FE» объемом памяти на 128 гб. в корпусе фиолетового цвета с серийным номером «№» стоимостью 42 492 рубля 92 копейки без учета НДС. Сначала они не досчитались 8-ми телефонов, но потом один из них был обнаружен. ФИО27 о факте кражи имущества ООО «Сеть Связной» сообщила в полицию. Волохов в тот день, на связь не выходил, и это было странным, поскольку он являлся первым лицом, заинтересованным в проведении инвентаризации, и установления виновников кражи. В процессе просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении салона связи, она поняла, что кражу телефонных аппаратов совершил именно Волохов. Она давно работает в данной сфере, понимает, как обычно сотрудники носят мобильные телефоны. По видеозаписи она поняла, что в процессе работы 27.03.2022 Волохов пытался незаметно брать несколько коробок с мобильными телефонами, пытаясь скрыть часть из них от камеры видеонаблюдения. Она поняла, что тот брал коробки с мобильными телефонами именно таким образом, чтобы скрыть от камеры видеонаблюдения их количество, помещая одни коробки под другие. 29.03.2022 Волохов пришел на свое рабочее место, чем ее очень удивил. В процессе общения тот пояснил, что 28.03.2022 он не смог прибыть на работу, в связи с поломкой лифта в его подъезде. Волохов В.С. был отстранен от своих обязанностей, на период проведения внутренней проверки. Примерно 10-11 апреля 2022 года она созвонилась с сотрудником службы безопасности ООО «Сеть Связной», который пояснил ей о том, что Волохов В.С. признался в хищении товара из салона сотовой связи и в полном объеме возместил, причиненный им ООО «Сеть Связной» материальный ущерб. (т. 1л.д. 134-140),

    -показаниями свидетеля ФИО11, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что примерно в конце 2020 года он обратился в салон ремонта техники по адресу: Московская область, г.о. Подольск, пос. Железнодорожный, д. 1, стр. 1, где попросил у сотрудника заменить экран мобильного телефона, который тогда имелся у него в собственности. В процессе работы он познакомился с данным сотрудником, который представился ему по имени ФИО28. 30 марта 2022 года он обратился к ФИО29 с целью ремонта мобильного телефона дочери. В процессе общения ФИО30 пояснил, что у него имеется 3 мобильных телефона марки «Apple» модели «iPhone». Он сказал, что он может отдать ему свой мобильный телефон «Айфон 11», доплатить еще определенную сумму денежных средств и приобрести взамен один из перечисленных им мобильных телефонов. Он согласился, передал ему свой мобильный телефон, доплатил путем онлайн перевода на банковскую карту примерно 20 000 рублей, а также передал ему 100 долларов США одной купюрой. Взамен ФИО33 передал ему мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 12» объемом памяти на 128 гб. в корпусе черного цвета, которым он пользуется в настоящее время. За данную покупку никаких документов ФИО32 ему не выдавал. Мобильный телефон был абсолютно новым, упакованным в заводскую упаковку. Вопросов о том, откуда у него данный телефон он не задавал, так как ФИО31 работает в «скупке», куда люди сдают не нужное им либо старое имущество, которое они не могут реализовать самостоятельно. О том, что данный телефон является краденным, он узнал только в ходе его допроса. Обязуется предоставить данный мобильный телефон органам следствия. С Волохов Виктор Сергеевич и ФИО4, он не знаком и их не знает. ( т.1 л.д. 208-212)

    -показаниями свидетеля ФИО12, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что до мая 2022 года он работал в салоне сотовой связи «Билайн», размещенном на первом этаже ТЦ «Карусель», по адресу: Московская область, г. Чехов, Симферопольское шоссе, д.1. ФИО34, и Волохова он знал, поскольку они работали в салоне сотовой связи ООО «Сеть Связной», расположенном так же на первом этаже ТЦ «Карусель». С Волоховым приятельских отношений он не поддерживал, а вот ФИО4 с Волоховым являлись друзьями. Они общались очень тесно, как во время работы, так и в нерабочее время. В один из дней марта 2022 года он находился в салоне «Билайн», расположенном по адресу: Московская область, г. Чехов, Симферопольское шоссе, д. 1. Во второй половине дня, точного времени указать не может, не помнит, к салону сотовой связи подошли ФИО4 и Волохов Виктор. Он не помнит, заходили ли они к нему в салон связи, Волохов точно этого сделать не мог, поскольку ему было запрещено входить в салон сотовой связи «Билан», так как бывали случаи когда он «переманивал» клиентов их салона. Кто-то из них, то ли ФИО4, то ли Волохов сказал, что имеется пара телефонов, которые они намереваются продать. Он помнит, что данные телефоны кто-то из них извлек толи из кармана кофты, то ли из рюкзака. Кто это был ФИО4 или Волохов он не помнит. Это были: «Айфон» и «Самсунг». Ему передали мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S21FE» объемом памяти на 128 гб., в корпусе фиолетового цвета. Он сообщил, что может дать им свой телефон «Айфон» взамен мобильного телефона «Самсунг» и доплатить еще 10 000 рублей. ФИО6 и Виктор отошли, а потом вернулись, сказав, что согласны на его условия. Также ФИО6 попросил узнать у знакомых, не нужен ли кому-либо еще мобильный телефон марки «Айфон». Насколько он помнит, это он называл модель Айфона - «13 Про», хотя может ошибаться. Так как между ним и ФИО6 были достаточно доверительные отношения, они работали вместе, он попросил у ФИО6 дать ему время для того, чтобы перенести данные со старого мобильного телефона на новый, в связи с чем они договорились о следующем: ФИО6 отдает ему данный мобильный телефон «Самсунг», а мобильные телефоны в обмен, которые он предложил, он передаст их ему позже, на что ФИО6 согласился. Мобильным телефоном марки «Самсунг» он пользовался до ноября 2022 года, после чего обменял его в магазине «Скупка», расположенном на территории г.о. Подольск Московской области, своему знакомому – Сергею Коломийцу. Он отдал данный мобильный телефон, а также доплатил 12 000 рублей, взамен ему был передан другой мобильный телефон, который он использует в настоящее время. В тот же день он купил у ФИО6 «Айфон 11». Каким образом он расплатился за указанный выше телефон и кому передавал деньги, он не помнит. В последующем со слов Сергея Коломиец ему стало известно о том, что ФИО4 приезжал к нему в магазин и продал два мобильных телефона- айфона. ( т. 1л.д. 226-231, 244-247)

    -показаниями свидетеля ФИО13, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что с 2014 года он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, основной род деятельности – скупка, продажа и ремонт электротехники. В настоящее он арендует помещение под магазин и ремонтный сервис по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, пос. Железнодорожный, д. 1, стр. 1. Примерно с 2014 года он знаком с ФИО39, с которым они познакомились на работе. В 2014 году он работал в г. Чехов Московской области, в магазине «Скупка», по адресу: Московская обл., г. Чехов, ул. Мира, д. 9А. ФИО38 зашел к ним в магазин, у них завязался разговор, и они подружились. В настоящее время также с ним поддерживает дружеские, приятельские отношения. 30.03.2022 он находился на своем рабочем месте в вышеуказанном магазине. Примерно в 11 часов 00 минут ему на его мобильный телефон позвонил ФИО37 который сообщил, что его знакомый хочет продать мобильные телефоны. Так как он работает в магазине «скупка», он предложил ему его магазин. Он ответил согласием. В тот день, примерно в 13 часов 00 минут, в магазин пришел неизвестный ему мужчина, который сообщил, что «он от ФИО35» (он понял, что ФИО36 звонил по поводу именно этого молодого человека). Он пояснил, что хочет продать два мобильных телефона торговой марки «Apple» моделей «iPhone 12» и «iPhone 13 Pro». Он спросил у данного мужчины, действительно ли данные телефоны принадлежат ему, на что он ответил утвердительно, и, так как данные мобильные телефоны были в заводских упаковках, у него не возникло сомнений, что они принадлежат ему. После чего он попросил показать данные телефоны. В ходе осмотра заводские упаковки были им вскрыты, а также он включил мобильные телефоны, чтобы переписать их IMEI номера, марку и модель. После осмотра, убедившись в их товарном виде, он сообщил данному мужчине, что купит вышеуказанные мобильные телефоны за 110 000 рублей (за оба мобильных телефона). На данные условия сделки мужчина согласился. После чего он попросил у данного мужчины паспорт, он передал ему паспорт гражданина РФ, информация из которого в дальнейшем была внесена в закупочный акт. Путем сопоставления фотографии в паспорте с личностью лица, принесшего для продажи мобильные телефоны торговой марки «Apple» моделей «iPhone 12» и «iPhone 13 Pro», он удостоверился, что продавцом является ФИО4, после чего заполнил закупочный акт, в котором указал все данные продавца, при этом на мобильные телефоны торговой марки «Apple» моделей «iPhone 12» и «iPhone 13 Pro», он указал договорную цену 110 000 рублей. В закупочном акте ФИО4 поставил свою подпись. Указанные денежные средства были переданы ФИО4 наличными в руки, после чего они поблагодарили друг друга. На следующий день ФИО6 позвонил ему на мобильный телефон и сообщил, что у него имеются еще мобильные телефоны марки «Apple» модели «iPhone», которые он мог бы продать ему, однако он не согласился, так как в кассе магазина уже оставалось недостаточно денежных средств, чтобы за них расплатиться. В настоящий момент вышеуказанные мобильные телефоны, проданные ФИО4, были проданы кому-то из посетителей магазина. Данные лиц, покупающих имущество в моем магазине, не фиксируются. В его магазине регистрируются только данные лиц, желающих продать то или иное имущество. О том, где сейчас находятся вышеуказанные мобильные телефоны, он сообщить не может ( т.1 л.д.248-253, т.2 л.д. 12-14)

    -показаниями свидетеля ФИО14, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что с января 2022 года он знаком с Волоховым Виктором и ФИО4. В один из дней конца весны 2022 года (точной даты он не помнит, возможно это был конец апреля), он находился на своем рабочем месте, примерно после обеда в кальянную зашли ФИО6 и Виктор, которые заняли одно из мест и заказали кальян. В процессе беседы он обратил внимание, что Виктор достал из рюкзака, с которым он пришел, мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 13 Pro» в заводской упаковке, который он распаковывал. Когда Виктор доставал данный телефон из рюкзака, он обратил внимание, что в рюкзаке также лежит еще около 2 мобильных телефонов марки «Apple» моделей «iPhone». Его очень удивило то, что у него имеется новый мобильный телефон, тем более такой дорогой модели (на тот момент данная модель была последней из линейки iPhone). Он решил поинтересоваться у них, откуда у Виктора такая дорогостоящая техника, тем более, что он должен ему денежные средства. Виктор и ФИО6 долго отпирались и не хотели ему говорить откуда у них новая техника. Он также обратил внимание, что ФИО6 пользуется новым мобильным телефоном марки «Apple» модели «iPhone 13 Pro», который на вид был новым. Он настаивал на том, чтобы ребята рассказали ему, откуда у них новые мобильные телефоны, и все-таки ФИО6 ответил ему, что данные телефоны украл Виктор, а ФИО6 должен был их продать. О том, куда и кому именно предполагалось их продавать, он не спрашивал. Также ФИО6 предложил ему купить у него такой же мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone», однако он отказался, так как его устраивал его мобильный телефон, а также он понимал, что купленный у него мобильный телефон был краденный. Больше данной темой он решил не интересоваться, так как ему необходимо было вернуться к своим рабочим обязанностям. Он понимал, что ФИО6 и Виктор по их словам совершили преступление, однако относился к этому безразлично, так как его это не касалось. Примерно в первой половине мая 2022 года Виктор Волохов неофициально устроился в кальянную, в которой он работаю, на должность бармена-официанта. В процессе работы они иногда общались на общие темы. В один из дней между ними зашел разговор о похищенных им мобильных телефонах. В процессе этого разговора ФИО5 пояснил, что данные мобильные телефоны ФИО4 были проданы, однако денежные средства Виктору он так и не передал, то есть, как он выразился, ФИО6 «кинул» Виктора. ( т.2 л.д. 15-17)

    -показаниями свидетеля ФИО15, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что с 2020 года по конец весны 2022 года он неофициально работал в магазине «купи-продай», которую также называют «Розовая скупка» ООО «Алексеев» по адресу: Московская обл., г. Чехов, Вокзальная пл., д. 8, стр. 2, в должности продавца-оценщика. Ознакомившись с копией закупочного акта № от 27.03.2022 может пояснить, что 27.03.2022 он находился на своем рабочем месте и осуществлял свои трудовые обязанности. Примерно после обеда в магазин вошел ранее ему неизвестный молодой человек, который обратился к нему с просьбой купить у него мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 13». На его вопрос о том, кому принадлежит данный мобильный телефон, он ответил, что он принадлежит ему. Тот передал ему данный мобильный телефон, который был упакован в заводскую упаковку. Осмотрев его он понял, что это мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 13» объемом памяти на 256 гб. В ходе оценки телефона заводская упаковка была вскрыта, так как продавец должен удостовериться в том, что в ней находится именно тот мобильный телефон, который указан на упаковке, а также проверить его IMEI номер непосредственно с самого мобильного телефона. После того, как данный мобильный телефон был им оценен, убедившись в его работоспособности, он озвучил цену – 65 000 рублей, на которую молодой человек согласился. После чего он попросил у данного мужчины паспорт, он передал ему паспорт гражданина РФ, информация из которого в дальнейшем была внесена в закупочный акт. Путем сопоставления фотографии в паспорте с личностью лица, принесшего для продажи указанный мобильный телефон, он удостоверился, что продавцом является ФИО4, после чего заполнил закупочный акт, в котором указал все данные продавца, в том числе серию и номер паспорта, данные мобильного телефона, включая его IMEI номер, при этом на мобильный телефон торговой марки «Apple» модели «iPhone 13», он указал договорную цену 65 000 рублей. Продавцом был продиктован абонентский номер мобильного телефона, к которому была привязана банковская карта, на которую он попросил перевести денежные средства от продажи мобильного телефона. О данном факте сделана соответствующая запись в закупочном акте. Также в закупочном акте продавцом и им собственноручно были поставлены подписи. ( т.2 л.д. 20-22 )

       а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

    -заявлением ФИО16 (КУСП № от 28.03.2022), согласно которому она просит провести проверку по факту недостачи товарно-материальных ценностей магазина «Связной» расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Симферопольское шоссе, д.1 ТЦ «Карусель». (т.1 л.д.55),

    -протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2022, согласно которому был осмотрен магазин «Связной» расположенный по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Симферопольское шоссе, д.1 ТЦ «Карусель». В ходе осмотра был изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения. ( т.1 л.д. 56-64),

    -протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2022, в ходе которого было осмотрено помещение комиссионного магазина, расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Вокзальная, д.8, стр.2, в ходе которого была изъята копия закупочного акта № от 27.03.2022. ( т.1 л.д.90-95 ),

    -протоколом осмотра предметов от 17.11.2022, в ходе которого был осмотрен закупочный акт № от 27.03.2022 на имя ФИО4, который был изъят 25.04.2022 в помещение комиссионного магазина, расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Вокзальная, д.8, стр.2. (т.1 л.д.203),

    -актом инвентаризации от 28.03.2022г. о недостаче 7 шт. мобильных телефонов ( т.1 л.д. 97 ),

    -справкой о стоимости похищенного имущества и причиненном ущербе, согласно которой ООО «Сеть Связной» причинен ущерб от хищения 7 мобильных телефонов на сумму 425702 руб. 42 коп. ( т. 1л.д.98-99 )

    -протоколом выемки от 18.11.2022, в ходе которого у свидетеля ФИО11 был изъят мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 12», imei: 35715881112126. (т.1 л.д.215-217),

    -протоколом осмотра предметов от 18.11.22, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 12», imei: 35715881112126. (т. 1л.д. 218-221),

    -протоколом выемки от 24.11.2022, в ходе которого у свидетеля ФИО12 был изъят мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 11», imei: №. (т.1 л.д. 234-236 ),

    -протоколом осмотра предметов от 24.11.2022, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 11», imei: №. (т. 1л.д. 237-239),

    - протоколом выемки от 24.11.2022, в ходе которого у свидетеля ФИО13 был изъят закупочный акт от 30.03.2022 на имя ФИО4. (т.2 л.д. 3-4),

    - протоколом осмотра предметов от 24.11.2022, в ходе которого был осмотрен закупочный акт от 30.03.2022 на имя ФИО4. (т.2 л.д. 6-8),

    -протоколом осмотра предметов от 15.09.2023, в ходе которого был осмотрен CD-R диск с фрагментом видеозаписи изъятый 28.03.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Симферопольское шоссе, д.1, с участием ФИО2 ( т.2 л.д.94-100),

    -протоколом осмотра предметов от 18.11.2022, в ходе которого были осмотрены: СD-R диск с детализацией абонентских соединений, предоставленный ПАО «МТС»; СD-R диск с детализацией абонентских соединений, предоставленный ПАО «Т2 Мобайл»; DVD-R диск с детализацией абонентских соединений, предоставленный ПАО «Мегафон». ( т.1 л.д. 193-198),

    -протоколом осмотра предметов от 24.05.2023, в ходе которого были осмотрены: счет-фактура № от 18.01.22, счет-фактура № от 08.01.22. (т.2 л.д. 60-62).

    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, т.к. они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

     Показания представителя потерпевшего ФИО9, а также свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, логичны, последовательны, не противоречат показаниям подсудимого и материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого Волохова В.С. в ходе судебного следствия установлено не было.

    Письменные документы, указанные выше собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

    Протоколы допросов свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем, протоколы допросов являются доказательствами по делу.

    Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Волохова В.С. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью.

Действия Волохова В.С. суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением ущерба в крупном размере.

Квалифицирующий признак- с причинением крупного размера, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в суде установлено, что Волохов В.С. <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО «Сеть Связной» стоимостью 425702 руб. 42 коп.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что Волохов В.С. совершил тяжкое преступления, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете врача-психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Волохов В.С. добровольно указал способ совершения преступления, дал полные и правдивые показания на всех стадиях производства по данному делу, состояние здоровья подсудимого и его дедушки, наличие на иждивении супруги, которая находится в состоянии беременности, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание не усматривается.

         При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

          При этом, в совокупности с установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами— наличия беременной супруги, престарелого дедушки (инвалида 2 гр), активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, раскаяния в содеянном, признания своей вины, полное возмещение ущерба, компенсации морального вреда, молодой возраст подсудимого, суд считает достаточными для признания их исключительными и позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ о назначении осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

        При определении размера штрафа суд принимает во внимание имущественное положение семьи подсудимого.

          Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности.

         Наказание подсудимому Волохову В.С. не назначается самое строгое, предусмотренное санкций статьи УК РФ, поэтому оснований для применения с ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

         За осуществление защиты Волохова В.С. в суде в порядке ст.51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения.

Вместе с тем, в соответствии со ст.131 ч.2 п.5, 132 ч.6 УПК РФ процессуальные издержки возмещается за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако Волохов В.С. таковым лицом не является, в связи с чем процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с Волохова В.С., который в судебном заседании согласился возместить указанные расходы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304,307,308-310 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

         Признать Волохова Виктора Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с применением ст.64 УК РФ.

         Разъяснить Волохову В.С. положения ст.31 УИК РФ о том, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

     В соответствии со ст.32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН 5048051901; КПП 504801001; получатель – УФК по Московской области (ОМВД России по городскому округу Чехов л/с 04481524610); банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО/УФК по Московской области г. Москва; расчетный счет – 03100643000000014800; БИК- 004525987; кор/счет – 40102810845370000004; Наименование получателя: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Чехов (ОМВД России по городскому округу Чехов). Юридический адрес: 142300, Московская область, г. Чехов, ул. Новосельская, д. 8.УИН 18800315235319370628.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить Волохову В.С. по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 12», мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 11» -возвратить собственнику; закупочный акт от 30.03.2022 на имя ФИО4, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., CD-R диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в помещении магазина «Связной» ООО «Сеть Связной». СD-R диск с детализацией абонентских соединений, предоставленный ПАО «МТС»; СD-R диск с детализацией абонентских соединений, предоставленный ПАО «Т2 Мобайл»; DVD-R диск с детализацией абонентских соединений, предоставленный ПАО «Мегафон» - хранить в материалах уголовного дела.

        Судебные издержки по оказанию юридических услуг подсудимому, выплачиваемые адвокату Пущиной Е.А. участвовавшему в деле по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

      Взыскать с Волохова Виктора Сергеевича в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей.

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

         В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Чеховского городского суда                                                             О.Е.Мядюта