Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-787/2022 ~ М-61/2022 от 12.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2022 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Гордеевой Е.В.,

с участием представителя истца Корчебной С.В. Киргизова Д.Ю.,

представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сысолятиной А.А.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Детушевой Н.Я.,

представителя ООО «АВП» Киселевой О.Г.,

представителя третьего лица МУП «Водоканал» г. Иркутска Дондоковой С.Б.,

представителя третьего лица МУП «Иркутскавтодор» Катаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0033-01-2021-003676-32 (2-787/2022) по иску Корчебной С.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилась Корчебная С.В. с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), в обоснование доводов которого указано, что <дата> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ТС 1 принадлежащим истцу на праве собственности, под ее управлением, и автомобиля ТС 2, принадлежащим на праве собственности ООО «АВП» (ООО «Регионстрой»), под управлением И. В результате переезда канализационного люка водителем автомобиля ТС 2 произошло опрокидывание металлической крышки люка с повреждением последней топливного бака указанного транспортного средства. Горючее из топливного бака, растекаясь по проезжей части, образовало условие для ДТП в виде скользкости, что явилось причиной потери управления и опрокидывания автомобиля Мазда Аксела, принадлежащего истцу, на световую опору. Страховщиком ответственности истца являлось ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН <номер> от <дата>. Страховщиком ответственности ООО «АВП» (ООО «Регионстрой») – СПАО «Ингострах» по полису ААС <номер>. <дата> в СПАО «Ингосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлены пакеты документов по страховому случаю, которые были получены <дата>. СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр транспортного средства. Однако выплаты или направления на ремонт, а также мотивированного отказа истцу не дано. В соответствии с Экспертным заключением <номер> от <дата>, подготовленным специалистами ООО «ОКБ Эксперт» стоимость восстановительных работ с учетом износа составила <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. без учета износа. В пользу истца полежит начислению неустойка от суммы <данные изъяты> руб., начиная с <дата> по фактическую дату исполнения страховщиком своих обязательств. <дата>, получив результаты независимой экспертизы истец обратилась к страховщикам ответственности с претензиями, в которых просила последних добровольно исполнить недостатки услуги по договору ОСАГО и выдать направление на ремонт, выплатить неустойку, а также расходы за проведение услуг оценки в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Срок рассмотрения претензии закончился <дата>, выплат перечислено не было. <дата> истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) и просила в порядке досудебного урегулирования спора обязать страховщиков произвести выплату страхового возмещения, неустойку и расходов, понесенных истцом. <дата> получила от финансового уполномоченного решение об отказе в удовлетворении требований в отношении ПАО СК «Росгосстрах» (У-21-155600/5010-003), <дата> – в отношении СПАО «Ингосстрах» (У-21-155596/5010-003). С решениями Финансового уполномоченного не согласна. Истец полагает, что ответчики обязаны безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги по договору ОСАГО и возместить страховое возмещение, неустойку, связанную с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, расходы на оплату услуг оценки, расходы за совершение нотариальных действий, расходы на оплату юридической помощи, компенсацию морального вреда и штраф от суммы <данные изъяты> руб. В связи с рассмотрением дела истцом понесены следующие расходы: за юридическую помощь уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., за проведение услуг оценки уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., за нотариальные действия уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» в пользу Корчебной С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку, связанную с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый календарный день просрочки, начиная с <дата> по дату исполнения страховщиком своих обязательств, расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы <данные изъяты> руб.

Определением суда требования истца о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Корчебная С.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В судебном заседании представитель истца Корчебной С.В. Киргизов Д.Ю., действующий на основании доверенности от <дата>, реестровый <номер>-н/38-2021-4-1084, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, настаивал на удовлетворении требований. Дополнительно суду пояснил, что с учетом заявленных требований необходимо установить был ли причинен ущерб, финансовый уполномоченный посчитал, что обстоятельства ДТП не установлены, отсутствуют сведения о наезде на люк И.. Корчебная С.В. затормозила перед светофором, поскольку загорелся красный сигнал светофора, перед ее автомобилем была другая машина, в связи с плохим сцеплением с дорогой автомобиль занесло, и произошел наезд на световую опору. Разлитую жидкость истец на дороге видела, но не могла предположить, что может потерять сцепление с дорогой. Сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали, оформлением ДТП занимались аварийные комиссары. Со стороны истца было обращение в отдел полиции, обстоятельства были исследованы, участковый составил акт, топливо вытекало на проезжую часть, что не оспаривается третьим лицом ООО «АВП». Исковые требования о взыскании страхового возмещения заявлены без учета износа, поскольку истцу должны были выдать направление на ремонт. Моральный вред Корчебная С.В. получила, получив отказ в выплате страхового возмещения, испытывала тревогу и беспокойство.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сысолятина А.А., действующая на основании доверенности <номер>-ДФ от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Дополнительно суду пояснила, что признаков наступления страхового случая в данном ДТП нет, соответственно обязанности у страховщика не наступило, основания для признания данного ДТП страховым случаем отсутствуют. ДТП произошло исключительно с транспортным средством, принадлежащим на праве собственности истцу, при наезде на железобетонную световую опору, без участия иного транспортного средства. Таким образом, поскольку ДТП от <дата> произошло не в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, урегулирование в рамках прямого возмещения убытков невозможно в силу прямого указания закона. Истцом не представлено доказательств виновности И., управлявшего транспортным средством ТС 2, в ДТП от <дата>, как не доказан и факт взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств при событии от <дата>.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Детушева Н.Я., действующая на основании доверенности <номер> от <дата>, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска Корчебной С.В. отказать, пояснив, что данное ДТП не является страховым случаем, какое-либо иное транспортное средство не использовалось, которое могло бы причинить вред имуществу истца, в административном материале это не зафиксировано, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Корчебная С.В. сама не справилась с управлением автомобиля.

Представитель третьего лица ООО АВП» Киселёва О.Г., действующая на основании доверенности <номер> от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. Дополнительно суду пояснила, что доказательств того, что именно разлитие топлива, в связи с повреждением топливного бака транспортного средства Daewoo Novus и разлитием на проезжую часть топлива, явилось причиной потери управления транспортного средства Мазда Аксела, гос.рег.знак Е 710 УУ 38 и его опрокидывания. Причинно-следственной связи с фактом ДТП не установлено. Водитель И. после повреждения топливного бака транспортного средства Daewoo Novus канализационным люком, связывался с помощником механиком Р., для уточнения его дальнейших действий, который в свою очередь связался с органами ГИБДД. По разъяснениям представителей ГИБДД транспортное средство ТС 2 было убрано с проезжей части, чтобы не было допущено большего разлития топлива, а также чтобы не создавать помеху движению.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» г. Иркутска Дондокова С.Б., действующая на основании доверенности № 92/21 от 21.06.2021, в судебном заседании пояснила, что колодцы на пересечении улиц Чернышевского и Лермонтова в г. Иркутске МУП «Водоканал» г. Иркутска не принадлежат.

В судебном заседании представитель третьего лица МУП «Иркутскавтодор» Катаев В.В., действующий на основании доверенности от 19.08.2021, привлечение МУП «Иркутскавтодор» к участию в деле не обосновано. Со стороны МУП «Иркутскавтодор» все обязательства по муниципальному контракту в части содержания данного участка дороги выполнены, о чем в материалы дела представлены доказательства.

Представитель третьего лица комитета городского обустройства администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, в материалы дела представлены письменные объяснения, в которых он просит отказать в удовлетворении требований, в части требований не заявленных финансовому уполномоченному – оставить без рассмотрения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 250020832, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательств в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> в 14 час. 10 мин. По адресу: <адрес>, зафиксировано ДТП, в результате которого водитель Корчебная С.В., управлявшая автомобилем ТС 1, совершила наезд на препятствие (препятствие не пострадало).

Из дела об административном правонарушении № 250020832 усматривается, что водитель автомобиля ТС 1 совершил наезд на осветительную опору.

Определением старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», старшего лейтенанта полиции М. от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Корчебной С.В. состава административного правонарушения.

В своих объяснениях, данных МУ МВД России «Иркутское», Корчебная С.В. указала, что от <адрес> по правой полосе, соблюдая скоростной режим, на светофоре перед ней остановилась машина, не доезжая ее было метров 10-12, начала тормозить, после этого потянуло вправо и она врезалась в столб (дорожное покрытие – уклон, скользкий асфальт).

Данных об иных участниках данного ДТП в материалах дела материалы об административном правонарушении № 250020832 не содержится.

Из ответа на запрос суда врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» (письмо от <дата> <номер>к) следует, что в тетради для записей дежурного на стр. 61 имеется информация л дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «ТС 1» на дороге <адрес>, а районе ООТ «Жуковского». ДТП оформлено аварийной службой по ДТП (ООО «МСЦ Премиум»), инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД на место ДТП не выезжал, осмотр места ДТП не производил.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что Корчебная С.В. по факту данного происшествия обращалась в ОП № 1 МУ МВД России «Иркутское» с просьбой зафиксировать повреждения автомобиля марки «ТС 1 а также с целью установления лица, управлявшего автомобилем.

Данное обращение Корчебной С.В. зарегистрировано в ОП № 1 МУ МВД России «Иркутское» КУСП <номер> от <дата>.

Также по данным ОП № 1 МУ МВД России «Иркутское» было также зарегистрировано заявление КУСП <номер> от <дата> по факту ДТП по <адрес>, ООТ «Жуковского», с автомобилем ТС 1», гос.рег.знак Н 710 ЕЕ 38, по данному сообщению принято решение о передаче в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Вместе с тем, по данным ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», информация о поступлении материала КУСП ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» за <номер> от <дата> по обращению Корчебной С.В. в ДиР ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» отсутствует.

<дата> Корчебной С.В. командиру ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» подана жалоба об оценке действий сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». В заявлении Корчебная С.В. также просила привлечь к административной ответственности водителя автомобиля, принадлежащего на праве собственности ООО «Регионстрой» ТС 2 И., работающего водителем в ООО «АВП», установив причинно-следственную связь между Действиями И. с наступившими у нее неблагоприятными последствиями, а также вынести представление о составлении акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в <адрес>, <дата> в 14.10 об образовании скользкости дорожного покрытия в результате выливания из топливного бака грузового эвакуатора ТС 2 технической жидкости, в результате которого произошло ДТП с опрокидыванием на световую опору автомобиля ТС 1.

Командир ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в адрес Корчебной С.В. <дата> направил ответ, в соответствии с которым в действиях должностных лиц нарушений служебной дисциплины и должностных обязанностей не установлено.

Из копии материалов проверки по КУСП <номер> от <дата> усматривается, что <дата> ОП № 1 МУ МВД России «Иркутское» обратилась Корчебная С.В. с заявлением, в котором указала, что <дата> в 14-05-10, следовав по <адрес>, попала в ДТП. Следовав по <адрес> обратила внимание, что открыт люк, проехав до остановки Жуковского перед ней была машина и загорелся красный свет светофора до машины оставалось 10 метров, начала тормозить, но ее потянуло вперед из-за разлитой жидкости и она врезалась в столб. ДТП произошло из-за грузового автомобиля, у которого вытекла жидкость, ТС 2.

У Корчебной С.В. УУП ОП-1 МВД России «Иркутское» капитаном полиции М. отобраны объяснения, согласно которым, у нее в собственности имеется автомобиль ТС 1 2006 г.в., белого цвета. <дата> около 14:10 ч. она двигалась на принадлежащем ей автомобиле по <адрес> в районе <адрес> совместно с Ф. Ехала по среднему ряду. Впереди увидела открытый люк колодца, в связи с чем перестроилась в правый ряд. Далее следуя по правому ряду в районе здания <номер> по <адрес> увидела, что впереди загорелся красный сигнал светофора, в связи с чем, начала торможение, однако автомобиль занесло и произошел наезд на бетонный столб. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен материальный ущерб. Оформляли ДТП аварийные комиссары. Данное ДТП произошло вследствие того, что на проезжей части была разлита жидкость, в связи с чем дорожное покрытие было скользким. Утечка автомобиля произошла из грузового автомобиля ТС 2, который стоял на данном участке местности <дата> в 13 ч. 40 мин. С включенной аварийно сигнализацией. Просила установить лицо, управлявшее указанным транспортным средством, для последующего обращения в суд с целью возмещения причиненного материального ущерба.

<дата> УУП ОП-1 МВД России «Иркутское» капитаном полиции М. произведен осмотр местности, о чем составлен акт. Осмотром установлено, что непосредственным объектом осмотра является участок проезжей части по адресу: <адрес>. На данном участке организовано одностороннее движения в три полосы. В районе ООТ «Жуковского» на протяжении примерно 50 м правая полоса проезжей части имеет черный цвет. Край приезжей части серого цвета. На пересечении улиц Лермонтова и Чернышевского г. Иркутска расположены колодцы в количестве трех штук. На момент осмотра колодцы закрыты. К акту осмотра приложена фототаблица.

У И., работающего водителем в ООО «Сибэнерго» УУП ОП-1 МВД России «Иркутское» капитаном полиции М. также <дата> отобрано объяснение, согласно которому он <дата> около 15 ч. 00 мин. двигался на автомобиле Daewoo Novus (кран-борт). Автомобиль принадлежит ООО «АВП». Проезжая по <адрес> перед ООТ «Жуковского» заметил приоткрытый люк, и хотел избежать наезда на него, однако по кроям проезжали другие транспортные средства. В результате чего избежать наезда на люк не смог, попал в люк передним правым колесом, крышка люка ударила бак, ему начали сигналить, позже заметил, что из бака бежит дизельное топливо. О данном факте он уведомил механика, а он сообщил в ГИБДД, откуда было сообщено, что если претензий к водоканалу нет, то можно продолжить движение. После этого он уехал.

По результатам рассмотрения данного материала ст. УУП ОП-1 МВД России «Иркутское» капитаном полиции М. на имя и.о. начальника ОП <номер> МУ МВД России «Иркутское подполковника полиции Ш. <дата> подан рапорт, согласно которого <дата> в ДЧ -1 МВД России «Иркутское» поступило заявление КУСП <номер>от <дата> о том, что по адресу: <адрес>, возле ООТ «Жуковского» зафиксировать повреждение автомобиля марки «ТС 1, для дальнейшего обращения в суд. В ходе проверки установлено, что <дата> около 14 часов 00 минут гр. Корчебная С.В., <дата> г.р., давилась на своем ТС 1, по адресу <адрес>, где совершила ДТП, путем наезда на стлб ЛЭП вблизи ООТ «Жуковского», предположительно ДТП произошло при наезде на маслянистую жидкость от автомобиля припаркованного рядом марки «ТС 2, владельцем которого является гр. Кайдаш Юрий Викторович, 30.10.1979 г.р. Таким образом, Корчебная С.В., <дата> г.р., являющаяся собственником данного автомобиля обратилась в полицию для фиксации повреждения автомобиля и дальнейшего обращения в суд в гражданско-правовом порядке. В ходе проверки грубого нарушения общественного порядка не выявлено. Признаки состава какого-либо преступления или правонарушения не усматриваются. Таким образом, факт совершения какого-либо преступления, а также правонарушения отсутствует.

Автомобиль ТС 1, принадлежит на праве собственности истцу Корчебной С.В., в подтверждение чего в материалах дела имеется карточка учета транспортного средства, предоставленная ГУ МВД России по Иркутской области по запросу суда.

Из материалов гражданского дела усматривается, что гражданская ответственность истца Корчебной С.В. застрахована по полису ОСАГО № ННН т<номер> на период с <дата> по <дата> в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственником автомобиля «ТС 2 является ООО «Регионстрой», что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства <номер> от <дата>, свидетельством о регистрации транспортного средства <номер> от <дата>.

Указанный автомобиль предоставлен во временное пользование (аренду) ООО «АВП» по договору аренды транспортного средства <номер> от <дата>.

В отношении автомобиля ТС 2 (ранее гос.рег.знак <номер>) между ООО «АВП» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО, выдан страховой полис № <номер>. Срок страхования указан с <дата> по <дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Истец, реализуя свое право на прямое возмещение убытков в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, 02.09.2021 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах».

Рассмотрев заявление Корчебной С.В., ПАО СК «Росгосстрах» направил в ее адрес письмо от 07.09.2021 исх. № 06/5587, в котором указано, что отсутствуют обязательные условия для удовлетворения требований о прямом возмещении убытков, поскольку в происшествии участвовало только одно транспортное средство, в связи с чем,, заявление о страховой выплате не может быть удовлетворено.

На претензию Корчебной С.В., датированную 05.10.2021, поступившую в ПАО СК «Росгосстрах» 04.10.2022, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» дал ответ (письмо от <дата> исх. <номер>/А), в котором указано, что рассматриваемое событие произошло вследствие обстоятельств, не зависящих от водителя автомобиля ТС 2, а также без совершения каких-либо виновных действий с его стороны, следовательно, водитель ТС 2 не имел возможности предвидеть данное событие и наступление последствий в виде повреждения т/с ТС 1

К претензии истцом приложено экспертное заключение ООО «ОКБ Эксперт» от <дата> <номер>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа составила <данные изъяты> руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составила <данные изъяты> руб.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Корчебная С.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

По результатам ее обращения финансовым уполномоченным 17.11.2021 принято решения № <номер>, в соответствии с которым в удовлетворении требований Корчебной С.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. Как указал в свое решении финансовый уполномоченный, при наличии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, заявитель не может воспользоваться правом на получение страхового возмещения, которым в силу Закона об ОСАГО обладает потерпевший. Доводы заявителя о виновности в рассматриваемом ДТП И., который по сведениям заявителя управлял транспортным средством ТС 2, не приняты финансовым уполномоченным, поскольку не подтверждаются представленными заявителем и финансовой организаций документами компетентных органов, оформленных по факту ДТП.

Истец также <дата> обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, просила перечислить страховое возмещение на открытый счет в ПАО Сбербанк.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был направлен на осмотр.

Рассмотрев обращение Корчебной С.В., СПАО «Ингосстрах» письмом № <номер> от <дата> уведомило об отсутствии в документах компетентных органов подтверждения наступления гражданской ответственности страховщика в причинении ущерба транспортному средству.

<дата> Корчебная С.В. в адрес СПАО «Ингосстрах» направила претензию с требованием о выплате страхового возмещения путем направления на ремонт и выплате неустойки за нарушение сока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Корчебной С.В. <дата> дан ответ на ее претензию в письме за исх. № СРЦ/03-3803, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., расходов н а оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Решением финансового уполномоченного № <номер> от <дата> в удовлетворении требований Корчебной С.В. отказано. В результате рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный установил, что разлитие на проезжую часть технической жидкости произошло в результате внешнего воздействия, независящего от водителя И., без совершения каких-либо виновных действий с его стороны, предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения транспортного средства водитель И. возможности не имел. В определении и иных документах компетентных органов отсутствуют сведения о нарушении водителем И. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства.

В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Согласно абзацу 12 пункта 1.2 Правил дорожного движения «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из объяснений Корчебной С.В., данных в рамках административного производства и в рамках проверки КУСП № 8392 от 14.08.2021, что из-за скользкости на дороге произошел занос автомобиля при торможении перед светофором в результате чего произошел удар о бетонный столб.

Из объяснений водителя автомобиля ТС 2, И. следует, что в результате наезда на люк, пробил бак, из которого вытекало топливо, уведомив об этом механика, тот в свою очередь получил информацию о дальнейших действиях в органах ГИБДД, уехал с места происшествия.

В материалы дела представлена выкопировка из тетради <номер> т. 6 для записей дежурного, на стр. 61 имеется информация о ДТП с участием автомобиля ТС 1 на дороге <адрес> в районе ООТ «Жуковского». Указанная запись внесена в журнал во временном промежутке с 12.20 до 13.00.

Из сведений о ДТП, имеющихся в деле № 250020832 об административном правонарушении, усматривается, что ДТП с участием автомобиля «ТС 1 произошло в 14 час. 10 мин.

Тогда как из объяснений И. следует, что наезд на люк произошел около 15 часов.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что она произведена <дата> в 13.23, на ней воспроизводится движение автомобиля, по ходу движения которого имеется открытый колодец, крышка которого лежит отдельно, стоит автомобиль кран-борт с гос.рег.знаком ТС 2, возле которого имеется лужа. На асфальте имеются следы жидкости.

Из указанных обстоятельств явствует, что повреждение автомашины, принадлежащей на праве собственности истцу, произошло без использования автомашины ТС 2. Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее с участием автомобиля ТС 2, в виде наезд на крышку люка и повреждение топливного бака было окончено после полной остановки автомашины.

Из пояснений истца, данных в рамках проверки КУСП и дела об административном правонарушении, не следует, что автомобиль ТС 2 находился на проезжей части. В схеме места совершения административного правонарушения указано направление движения автомобиля ТС 1, тормозной путь. Сведения о наличии на дороге следов разлитой жидкости, открытого колодца не отражены. Возражения относительно схемы ДТП Корчебной С.В. не представлены.

В своих объяснениях, данных после ДТП, Корчебная С.В. на наличие разлитой жидкости на дороге не указала, в ее объяснениях сказано, что машина перестала тормозить, ее потянуло вправо и врезалась в столб.

О разлитой на дороге жидкости ею заявлено она следующий день (14.08.2022) при даче объяснений УУП ОП-1 МВД России «Иркутское» капитаном полиции М.

Суд критично относится к результатам проверки, проведенной в рамках КУСП <номер> от <дата>, поскольку данная проверка проведена на следующий день после ДТП, по результатам осмотра разлитая жидкость на дороге не зафиксирована, открытый колодец также.

Сведения о привлечении И. к административной ответственности материалы дела об административном правонарушении не содержат. Также как и в рамках проверки по обращению Корчебной С.В. (КУСП <номер> от <дата>) факт совершения преступления или правонарушения не установлен.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлена причинно-следственная связь между действиями И. и наступившими для Корчебной С.В. последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности.

С учетом имеющихся данных, суд не нашел оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы, о чем вынесено соответствующее определение.

По данным, предоставленным комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска (письмо от 28.04.2022 № 405-71-д-2613/22) мероприятия по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования местного занесения осуществляются в рамках муниципального контракта № 010-64-1985/21 от 24.12.2021 «Содержание автомобильных дорог общего пользования местного занесения на территории Свердловского, Ленинского административных округов в городе Иркутске в 2022 году».

В материалы дела представителем третьего лица МУП «Иркутскавтодор» представлен муниципальный контракт <номер> от <дата>, залеченный между комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска (Заказчик) и МУП «Иркутскавтодор» (Подрядчик), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Свердловского Ленинского административных округов в городе Иркутска в 2021 году. А также представлены журналы производственных работ по содержанию автомобильных дорог местного значения за август 2021 года, а также сведения об уборке улиц (механическая очистка покрытий ПУМ с увлажнением), включая <адрес>.

МУП «Водоканал» г. Иркутска 25.04.2022 составлен акт, согласно которому было проведено обследование наружных трубопроводов холодного водоснабжения по адресу: <адрес>. В результате обследования установлено, что все водопроводные колодцы находятся в технически исправном состоянии, крышки люков закрыты и плотно прилегают к обойме, провалов на водопроводных сетях нет. Также установлено, что открытая крышка люка, указанная на фото и видеоматериале, расположена на камере тепловой сети.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах следует признать, что ДТП в виде наезда «ТС 1 под управлением Корчебной С.В. на бетонный столб не является страховым случаем, поскольку наступил не при использовании транспортного средства ТС 2 под управлением И.

В связи с чем, требования Корчебной С.В. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. с ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного требования, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку истцу Корчебной С.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, понесенные ею судебные расходы не подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Корчебной С.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходов за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зыкова

Мотивированный текст решения суда составлен 16 июня 2022 года