Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1447/2023 ~ М-477/2023 от 28.02.2023

дело №2-1447/2023

24RS0048-01 -2023-000516-82

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка 26 октября 2023 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Потапчик О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» к Чумак П.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с указанным иском к Чумак П.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО «МДМ Банк» и Чумак П.С. заключен кредитный договор № на сумму 500 000,00 руб. В соответствии с решением общего собрания акционеров от <дата> ОАО «МДМ Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Бинбанк» и АО «Бинбанк Мурманск». Решением акционеров банка от <дата> наименование банка изменено на ПАО «Бинбанк». <дата> между ПАО «Бинбанк» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от <дата> №/К переданы ООО «КФ МДМ». <дата> между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от <дата> №/К переданы ООО Коллекторское агентство «21 век». Истец не может заявить право требования, вытекающие из кредитного договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, письменная форма соглашения соблюдена не была. Отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону прав обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения. Со стороны ОАО «МДМ Банк» обязательства выполнены в полном объеме и ответчику выданы денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. За период пользования заемными денежными средствами заемщик осуществлял внесение денежных средств в счет погашения кредита. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требование, которым предложено вернуть возникшее неосновательное обогащение, которое ответчиком не исполнено. Истец, приводя правовые обоснования исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 486 110,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 201 122,34 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 073 руб.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «21 век» о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик Чумак П.С.,, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в отсутствие, в адрес суда от ответчика не поступало.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в заочном порядке, суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Судом своевременно направлялись ответчику по адресу регистрации извещения о месте и времени слушания дела, но направленная судом корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения.

Сведений об ином адресе регистрации ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений не предоставила. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что ею выполнено не было по субъективным причинам.

В этой связи, суд считает необходимым признать, что ответчик Чумак П.С. извещен о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестным для суда причинам, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО Банк «Открытие», ООО «КФ МДМ», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Возражения на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, иные денежные Суммы, предоставленные в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на то, что <дата> между ОАО «МДМ Банк» и Чумак П.С. заключен кредитный договор №/К, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000,00 руб., однако, в ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве Банка кредитное досье по данному кредитному договору не сохранилось, в связи с чем на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере возникшей задолженности, а также проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписки лицевого счета по договору №/К от <дата>, Чумак П.С. <дата> выдан кредит в размере 500 000,00 руб. и начиная с указанной даты, вплоть до <дата> заемщиком производились платежи.

<дата> произведена продажа просроченной ссудной задолженности в сумме 486 110,00 руб., списание задолженности по просроченным процентам в сумме 32 622,54 руб., по государственной пошлине в сумме 8 382,81 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком не был оспорен и не был признан незаключенным вышеуказанный кредитный договор, следовательно, таковой считается заключенным и действительным, должен исполняться им надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, утрата кредитного договора (кредитного досье) сама по себе не свидетельствует об отсутствии задолженности заемщика перед Банком.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от <дата> ОАО «МДМ Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Бинбанк» и АО «Бинбанк Мурманск», решением акционеров банка от <дата> наименование банка изменено на ПАО «Бинбанк».

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<дата> между ПАО «Бинбанк» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по Кредитному договору №/К от <дата> переданы ООО «КФ МДМ».

<дата> между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору №/К от <дата> переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности в размере 486 110,00 руб., при наличии сведений о выдаче кредита в общей сумме 500 000,00 руб. исходя из представленной истцом выписки по счету, в которой также отражено перечисление денежных средств заемщику и движение их по счету, также как и доказательств исполнения обязательств перед кредитором, не представлено.

Учитывая, что материалами дела достоверно подтвержден факт перечисления Банком на счет ответчика денежных средств, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возврата полученной от Банка суммы либо предоставления денежных средств в целях благотворительности, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 486 110,00 руб.

В силу п. п. 1,3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 201 122,34 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части, поскольку согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 911 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. К лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2022 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций; начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с <дата> до <дата>, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до <дата>, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части требуемой им неустойки за указанные выше периоды, которые приходятся на период действия моратория, установлено названным выше Постановлением Правительства Российской Федерации с <дата> по <дата>.

Таким образом, проценты за пользования чужими денежными средствами составляют в силу нижеприведенного расчета 173 873,54 руб.:

Задолженность, руб.	Период Просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
с	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
486 110	27.06.2017	17.09.2017	83	9%	365	9 948,61
486 110	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	4 754,56
486 110	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	5 383,83
486 110	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	5 780,05
486 110	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	4 195,20
486 110	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	16 897,32
486 110	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	9 089,59
486 110	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	18 785,15
486 110	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	4 195,20
486 110	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	4 055,36
486 110	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	4 568,10
486 110	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	4 241,81
486 110	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	1 331,81
486 110	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	3 320,42
486 110	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	6 136.14
486 110	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	4 090,76
486 110	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	2 091,87
486 110	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	8 918,66
486 110	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	4 528,15
486 110	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	2 097,60
486 110	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	3 329,52
486 110	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	3 003,23
486 110	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	4 241,81
486 110	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	3 775,68 1
486 110	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	5 593,59 1
486 110	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	6 339,41
486 110	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	1 1771,30
486 110	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	8 523,57
486 110	01.04.2022	01.10.2022	184	0% (мораторий)	365	0
486 110	02.10.2022	07.02.2023	129	7,50%	365	12 885,24
Итого: 173 873,54

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Между тем, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, поскольку имеют место необоснованно заявленные требования о взыскании процентов в период введенного Постановлением Правительства Российской Федерации 28.03,2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который на момент обращения истца с настоящим иском в суд - <дата> действовал, соответственно оснований для взыскания в установленный названным выше Постановлением период (с <дата> по <дата>) оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ у истца не имелось.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» к Чумак П.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Чумак П.С. (паспорт №, выдан <дата> Отделением по вопросам миграции ОМВД России по району Соколиная гора <адрес>, к/п №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» сумму неосновательного обогащения в размере 486 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 873 рубля 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 800 рублей, а всего 669 783 рубля 54 копейки.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             И.В. Тоночаков

Мотивированное решение изготовлено <дата>.